如何看待最近很多学术明星被学生低级学术不端所坑？ 第1页

对题目不做评论，我想说的开一点，谈谈一般情况下，学术不端行为中的被动不知情者是否就得彻底打倒。

先说结论： 我不赞成把学术不端行为中的不知情非主谋者一棍子打死，因为这反而和我们打击学术不端的目的背道而驰。

举个非常简单的例子，也是科研界很常见的状况。

比如某篇文章，点子是A想的，推导的差不多了以后，交给B去做实验并整理成文章。这时候A和B挂共同作者当然是合情合理的。

但如果A进行了学术不端，比如他的点子是剽窃来的，B则几乎不可能发现。一个领域一年文章几百上千篇，没有人能做到每篇都看过来，何况一般A也会对抄来的点子进行一定的包装（比如像duo li那样洗一下）。

同样，如果B进行了学术不端（比如抄了段落、改了实验数据），A也几乎不可能发现。正常人几乎不会想到把B的实验再做一遍、或者给B的文字查个重。

更多的，A或者B有可能只是负责了一个大工作的某个模块（比如一个七八个环节的大项目，他做了里面的一块）、给文章提供了几组数据、做了文字修改等等。他们对文章的贡献足以挂个coauthor，但并非文章的主导者，对文章是否不端不了解也无法掌控。

……

这时候，你能说不知情的A或B有什么原罪、活该被锤死么？可大多数学术不端的非主谋者恰恰就是这种境地。

学术研究本质来说还是基于信任的。比如，我们引用文章的时候都假设前人的成果是正确的，并在认为他正确的基础上展开进一步探索。我们和coauthor合作的时候也信任coauthor提供的材料是没有问题的，这构成了学术界无数collaboration的基石。正是这种信任推动了学术的进步

这就是为什么学术不端的后果如此严重，因为它破坏了这种信任，就动摇了整个学术的地基。

但同样，如果一个人仅仅因为学术界的「信任」传统而遭牵连，还是应该留有余地。因为，我们打击学术不端，本质目的恰恰就是要维护这种「信任」。

如果我们把一个人彻底打倒，反而是因为他秉持了我们想要维护的「学术信任」，这就显得滑稽了。

所以，学术不端发生后，coauthor当然应该承担coauthor应有的责任，但还是应该实事求是，留有余地，不要一棍子打死。否则，学术圈的信任没有了，反而不利于学术的进步。