如何评价复旦大学张文宏/张颖共同通讯的论文被期刊撤稿？ 第1页

图片误用而已，而且是2014年的文章了，不能用今天的标准来衡量。退一步来说，虽然存在写作不规范，但不影响论文的科研成果和学术水平，大家不要被别有用心的人利用了。

这个根本不用看基本就猜到原因，那肯定是PS的问题。我国正在规范学术，从学术不端的角度考虑，上不打老虎与学霸，下不打苍蝇。

1、"PS"造假

有关医生以及生化环材里面的造假，基本都是PS有关。

而且PS的水平极差，基本就是拷贝过去，然后扭转磨平一下。

伊丽莎白·毕克(Elisabeth Bik)天天忙得不停。

最猛的一次发现至少超过400篇来自不同作者和机构的文章，似乎都是由同一个“工厂”产生的，而这些文章的作者主要来自中国的医院。

这些论文基本都是PS来的。

类似上面的一看就能看出他们是怎么造假的。

张宏文课题组就是PS的问题

2、老虎级别的造假人

老虎级别的造假人主要是以院士为一条线。最突出的是曹雪涛、裴钢、李红良等。

这些人造假的方式各不相同。

比如曹雪涛团队撤稿了好多篇文章，就是有被举报“PS”图。

而裴钢则被饶毅一直揪着裴钢在跨膜问题是在瞎掰。

李红良就不用说了，都多少年的事了。

这些老虎级别的最后都是大事化小，小事化了。

3、苍蝇级别的

都是硕士、博士以及一些期刊瞎掰的文章。一般来说理都懒得理这些。

随便举个例子吧。

比如上面有100篇文章，作者最少有200人。这些全特么的算错了，全部瞎掰。这种由于都是苍蝇，蚊子级别的所以都懒得理这些。

4、张宏文论文相关的问题

张宏文属于眼球型，或者说光环型的学者。

他的博士论文有3000字左右是完全抄的， 虽然复旦大学给出的结论是不规范。

张宏文为通讯作者这篇撤稿的文章在饶毅的文章也出现过。

不过饶毅的那次是饶毅跟另外一个课题组联合发文章，另外一个课题组用了不同的图片。

然后也是撤稿了。

总之，这种PS的太多了。尤其是所谓的电泳里。

---

  upstream1 网友的相关建议: 
      

为什么会被撤稿？因为作者把同一张图用了两次，很熟悉吧，

这种行为属于学术不端，当然，有人将其命名为“图片误用”。

具体的错误如下图所示

ctr是对照，也就是不做任何处理。

HBX+SI-1是处理后的样本。

结果这两个样本用了一张图，这本来不应该发生，但是发生了

———更多细节———

该论文发表于2014年10月1日[1]，

发表期刊为：DNA and Cell Biology

其中张文宏为共同通讯作者

在接下来的岁月里，该文章在google scholar上引用次数为39次

但是在2021年9月27日，该文章出现了一次变动，那就是更正（correction）

在更正说明中指出：

有读者联系论文第一作者Dr. Jing Zhao，指出该论文的图2F中，对照和处理组用的是同一个样本（正常情况下这应该是两个样本）

The first author of the article, Dr. Jing Zhao, was contacted by a reader who informed the author that Fig. 2F “Ctr” and “HBx+si-1” of the article might be from the same sample. The authors checked the two images and found that it was indeed a careless mistake, i.e., the image HBx+si-1 is the same as sample “Ctr” according to the original record.

而一作的回应是：

他们拍了太多的照片，文件名搞错了，所以图片也就用错了

Dr. Zhao stated that “Because we generally take pictures at six different visual fields for each transwell chamber, at that time, we took many pictures to count migrating cells in different treatment groups, and in that process, the file name [was] inadvertently mislabeled when the figure was assembled from different images. This carelessness led to misusing the Fig 2F “Ctr” for “HBx+si”.
The authors then reproduced the transwell migration assay in Fig 2F and calculated the migratory cell numbers in Fig 2E; the results are consistent with the original study.

而期刊评审没有认可 ，对其进行了撤稿处理。

ps方 某 人说是他举报的

参考

1. ^撤稿网址 https://www.liebertpub.com/doi/full/10.1089/dna.2014.2376

最新的结果是他们提供了原始正确图片和补实验的数据，仍在和编辑部沟通。我为自己在没有得到全面的信息而下结论向论文原作者道歉，以后在有可能误判的情况下，不轻易写结论性的评论了，互勉。

分割线

确实是造假了，用错了图为什么不调出原始数据进行替换更正呢？如果只是一张图被命名错了，那拿出这一组的其它视野的图替换就好了，除非他们把原始数据搞丢了。虽然最后补实验证明结论是对的，但当时造假这个行为几乎是铁板钉钉呀。

这个问题提出来，并不是在攻击张文宏医生，他为社会做出的贡献是实打实的。但是他当年那篇论文抄袭，今天，他挂了通讯的这篇文章涉嫌作假，这都是事实。

这一事件反映出来的是导师与学生作为共同体，在完成一篇文章的过程中存在很多工作漏洞，如，导师对学生实验结果的检查不到位，学生在做实验时未遵守规范，不履行实际义务但挂名通讯作者的现象等，这是需要去解决的问题，而张只是被拉出来做了代表而已，但是关注问题本身，想去解决问题的人又有多少呢？

科学网只是把消息发了出来，却未做任何评价。丁香园下午还发微博，但是不做专业的解释，刚刚才删掉。想让不做实验的网友当大侠吗？

做点实事吧，各位。