如何看待饶毅最新发文《复旦的学位：遁词之外，有没有更妥当的解决办法》？ 第1页

很难想象一个从事科研工作还受过多年教育的人，会天真到如此地步。他居然指望说复旦大学宣布取消学位，但是华山医院宣布保留所有职位和抗疫的成绩。现在的人都已经天真到这个地步了吗？真的是天真。

为什么有人会翻起别人20年前的论文，这很明显就是前段时间在微博上的观念之争的延续，别人就是把这个作为打击你的工具，这几乎已经不是阴谋，这就是一种阳谋。这个阳谋的核心就是借学术之争打击你，借历史瑕疵打击现在的你。所以这根本就不存在很多天真的人口中的所谓一码归一码不可混为一谈，挑起这个事的人从开始就为了把这两个事混为一谈。

按文章里说的复旦大学宣布取消学位，但是华山医院宣布保留所有职务，那么华山医院任命一个专家型的领导，他连基本的学位都没有拿到，那不是更说不通吗？挑起这个事情的人，知道你们这些天真的人是非常坚持原则的，因此他坚信一旦学位被取消，后续的所有东西也会一抹到底，因为这个环节中的其他人跟你一样坚持原则（凭什么你复旦大学坚持原则取消了学位，而让我华山医院承担着学位被取消，但职务要保留了这个风口浪尖？好人都让你做了，挨骂的事儿都让我来干？）你不能容忍论文造假，眼里容不得沙子，那人家也不能容忍一个学位都没有拿到的人，成为我们这个医院的专家领导呢，那么多被他管着的人，都是拿着博士学位的人怎么服气怎么服众呢？

所以再说一遍，根本就不存在文章里说的那种天真的景象。摆在大家面前的只有两条路一条，你如果支持张教授，那就是从根上的支持，就是学校现在做的。另外一条就是一抹到底，没有什么既要承认抄袭学术不端同时保留现在的一切这种莫名其妙的逻辑。到那个时候会有更多人跳出来说，既然已经承认了学术不端，凭什么保留现在的一切？那个时候你更无言以对。

眼前这幅景象看起来非常眼熟，一方面他像是半年多以前发生在大洋彼岸的美国，一帮人抬着政治正确的条条框框，去指挥着抗议，干扰着专家的正确决策。同时看起来更加熟悉的是几百年前那个守卫北京的于谦，再往前一点，岳飞。我承认这个帽子有点大，我只不过打个比方，但逻辑就是一样的，当大兵压境的时候，有一个将领率众拼死抵抗，刚刚有了起色对方说这个将领二十年钱有点瑕疵。然后你就把这个将领打掉，然后呢？这种行为有个学名叫做自毁长城。

所以不要把这个事件简单的看成一个学术上的讨论，这就是一个政治斗争。别人把匕首已经藏在书本里面了，别以为人家就是为了跟你讨论书本上哪个字有没有写错的问题，人家真正要的是趁你端着书看的时候，把刀掏出来。

所以在这个问题上，我立场坚定的支持母校复旦，也支持张教授。毕竟历史的问题只能放在历史的环境中去评价，当年没有查重制度，当年也没有什么3%的这种要求。既然学校都已经认同，那就没有什么好说的。历史人物为什么要拿今天的标准去评价？孙中山没有提出三个代表不是他不合格，陈胜，吴广没有建立无产阶级政权也不属于他们的狭隘。唯物主义史观好嘛？历史的问题，放在历史环境中评价，而不是拿现在的标准去要求历史上的人和事，真不知道一些号称做科研的人为什么连这么简单的基础观念都不懂。

这根本就不是咬文嚼字书生气的时候。很多人说如果容忍了这种行为，那真是中国学术界的悲哀，那我想说，如果因为这种行为而寒了人的心，那更是中国的悲哀，不光是学术界。

我能理解饶毅先生的喟叹。但是很显然，饶毅先生把问题想得过于简单了。

第一，就事论事，如果我们翻开2010年之前的中国的学术期刊，我们会发现这样或者那样的不规范。是的，从今天的标准来看，就是不规范。

那么什么是规范？

规范首先是一整套规制制度。这一整套规制制度不是突然出现的，而是一步一步逐渐完善出来的。

如果按照今天的学术规范来，整个19世纪的所有自称“学术”的东西，都必然不符合2021年通行的“学术规范”。

怎么办？按今天的标准，我们可以把1890年前之前的博士，至少撤销90%。

所以，饶毅先生的第一个错误是静止的、片面的看待问题了。这是一种刻舟求剑的态度。

“法不溯及既往”是法律也好，纪律也好，总之是一切惩罚性措施要做判断时候应该遵循的基本原则。

如果2000年的学术规范要求和今天的一模一样。那么自然可以按照这个一模一样的要求来进行处理。如果不一样，那么只能遵循2000年通行的规则，而不是今天的。

第一点确实会令绝大部分读者以为我已经对当事人的行为进行了定性。但可惜的是，我并没有。无论明示还是暗示。我都没有对其定性。并且，也没有任何倾向性的看法。因为，第一点的逻辑适用于所有的可能情况。

换句话讲，第一点，完全是一个如何处理此类问题的原则和方法。而不涉及对具体的行为的定性。我相信，很多人都没有读懂这第一点。所以，我再次强调一下。

第二，饶毅先生第二个问题在于一项拟议中的处罚措施，即使在“法不溯及既往”标准之外，还有另外一个标准，就是“法不责众”原则。

是的，没错。“法不责众”确实是一种法律原则。当然了，这一原则主要讲的是立法原则，但是从“责”字可以看出，在执法和司法时，要把握住一个平衡性的问题。

当一项制度会导致群体无恶意、无串通的违反，那么这项制度或者法律，一定存在缺陷。当法律存在缺陷，或者因为立法不完善而存在漏洞而众人又相继违反时，那么立法者就必须考虑修改法律（制度）或者完善法律（制度），以避免众人的无意识的违反。

同时，当上述事实成为既定事实的时候，在执法和司法（处理）时，又要避免“抓倒霉蛋”。

最近的丰城教师被行政拘留这件事儿，抛开本身的行政执法是否合理之外，还存在另一个显著的问题，那就是，如果这个人以这个言论应该被行政拘留十五天，那么其他一切类似言论的行为人如果没有因此受到行政拘留15天的处罚，那么这个处罚在法律条文本身之外，依然存在着一个巨大的不公平之处。

同理，饶毅先生所评论的这件事儿，同样有这方面的情况。在“法不溯及既往”原则之外，如果处理了当事人，而不去处理其他所有有着类似问题的人，那么很显然，对当事人来说是显失公平的。

而如果全部处理的话，又存在一个法不责众还是法应责众的问题。很显然，饶毅先生过于简单的评估了这个第二点。

第三，饶毅先生过于天真的估计了人性和社会的复杂。提出既撤销学位、又保留工作、又保留职责的建议。

实际上，这个建议毫无可行性。

具体的说，当事人在取得博士学位之后的入职、职称晋升和所有的项目申请，所有的步骤都建立在他获得博士学位这个前提之下。如果没有博士学位，那么他就不能有现在的这份工作。没有博士学位，他就无法进行职称定，没有博士学位与因为博士学位作为前置条件的职称，他就拿不到他从业以来的所有的科研项目。

现在，博士学位已撤销。那么对于之后的所有的工作、职称和项目怎么处理？

保留？他没有了博士学位啊。

那么有人学历造假，有人冒名顶替高考，冒名顶替考研，考公，被发现之后，把TA学历撤销就好了，TA继续干现在的工作，享受现在的待遇。凭什么当事人可以，这些人不可以呢？

不保留。嗯，很好。一撸到底。以后安安静静做个科研个体户和网红。也不错。但是，这样一来，不正好就中了举报集团的下怀了嘛。

很多事情对只要开了一个头，对这个人来说，处罚只能越来越厉害，因为“开头”就有罪。无论是晁错还是年羹尧，只要皇帝松口说他错了，那么错就必然变成嘴，罚俸就得变成革职，革职就得变成杀头。因为“开头”你已经就有罪了。

饶毅先生没有充分的对这件事的“整人”的性质做出全面的判断。

过于天真的“对事不对人”，甚至是，过于天真的（片面的）只看到整个事情的一个侧面了。

关于第三点，我也多说两句。

我第一句开宗明义，就已经写了，“我能理解饶毅先生的喟叹”。同时，我也能理解相当多的网友的留言。

但是，我之所以回答这个问题，就是要挑战在社会中的“绝对主义”，说的具体点，在这件事上，包括饶毅先生在内的很多知识分子都认为——学术规范神圣不可侵犯，学术规范无论在什么时间、什么地点、什么情况下，都具有第一优先原则。任何违反学术规范的行为，都必须惩治。

我只能说，上述观点只能在绝大多数情况下适用。而不能“在任何情况下都绝对适用”。

不能理解上句话的人，都是潜在的或者是现行的教条主义者。

不能理解上上句话的人，都潜在的或者是现在的不能真正的实事求是。

为什么？很简单。所有在社会生活中发生的事情，都不可能仅仅局限在“科学研究”中。

“一码归一码”原则，在这件事情上，就容易陷入片面的看待如何解决这个问题的泥沼之中。

我举两个例子，在特殊的十年里，半数以上的批斗都是有事实根据的。所谓“整人”，在今天的中国，在没有经历过这段历史或者对这段历史不甚了解的人眼里，“整人”几乎都是“无中生有”。其实大错特错。那个年代，不仅现行动辄得咎，还会深挖黑历史，要通过一两件确凿无疑的事情彻底把人批倒批臭。

如果我们本着“表面的实事求是”，我们秉持着“一码归一码”，依然会复现当年的历史。

第二个例子就是明朝中后期东林党和宦官集团，皇帝与清流之间的长久的权争。

这些权争的特点依然是大家都在寻找“确凿的犯了错误的事实”，然后对对其吹毛求疵，无限上纲上线，要求一码归一码，要求严查严办。

这样导致的结果显而易见。看起来言官也好，革命群众也罢，都是在为“风气清朗”而执着坚持，都是为了“正义”而斗争。都是为了原则而坚持。

但是呢？“一码归一码”是真的“实事求是”吗？

他求的那个“是”，到底是不是公共利益最大化的“是”呢？

功利主义是不是对抗上述两个例子的一种方法呢？

我是认为，任何事情都不能走向极端。“一码归一码”，“科学规范在社会生活中必须占据第一位原则”是一个极端。另一个极端当然是打着群体利益最大化的牌子和稀泥。

其实除去以上三点，多多少少，饶毅先生通过评论，还是体现出了那么一点点“西方中心主义”。

我们知道，现在的科学学术规范，几乎全部来自于西方的科学界。如果第一点所说，这套标准本身是不断完善的。同时，这是目前我们看到，相对最好的对科学研究的一种规范。但是，这是“相对的最好”，而不是“绝对的最好”。

规范本身不是科学，规范本身是科学的助产士。

如果我们将规范本身当做科学本身，这是另一种教条主义。

当然，我不是科学民族主义者。不是说我们要全盘否定“西方标准”，以“东方标准”取而代之。

但是，我们不谈自然科学，如果我们谈社会科学或者人文学科的话，确实在学术界，主流的规范是“西方中心主义”的。

那么在自然科学领域，在学术规范上就完全没有“西方中心主义”呢？

我不清楚，但是我也不敢打包票，说完全没有。

如果在“规范”的问题上，可以引起一场高质量的科学哲学的大讨论。我觉得那真是再好不过了。

最后另外还有一点是，很多网友认为，如果开了这个口子，那么以后照样有人可以因为这样或那样的“合理的因素”而学术不端。

我觉得这种想法有合理的成分，但是略微一厢情愿了。

至少从2010年之后，我国的博士研究生培养日趋规范。博士群体的学术水平和学术能力，以及学术道德与规范，都有大幅度的提高。这种情况下，再有学术不端，一个是再也没有“法不溯及既往”的保护，另一个是从整体上看，这些行为已经越来越是个别。

从惩处当事人可以推出今后的学术不端要严惩，好像也不对。因为这个结果的原因不对。

从不惩处当事人可以推出今后的学术不端都不会严惩。这就更不对了。

我们发现，两个命题中的前后件，都构不成因果联系。

所以，很多网友的过度推论，意义不大。特此指出。

很显然，评论区的各位，有一部分无意于我第一点之后说的是什么意思。（或者无法理解，或者认为不重要）。

同时，这部分朋友，也没有真正理解我说的第一点。赖我，表达的还是不够简单。

我再清楚的（可能是并不简单化的）解释一下第一点：

我说的“法不溯及既往”原则，实际上在本回答中，包括了两层含义。

第一层是程序正义方面的。即不管事实本身如何，在处罚行为拟议过程中，应该根据行为发生当时的制度来规制。当时的制度没有，大可以批评当时制度不完善，但是同样不应该进行处罚。

第二层是观念层面的。即一谈到这件事，在语言的叙述过程中，所采用的“抄袭”一词的概念，依然是今天的，而不是当时的。

有人提出，“别说没用的，这种抄袭，就是放在100年前，也是抄袭”。看起来这种说法也没毛病。但是很可能，当时的人，并不认为你说的抄袭，和他们所处时代所理解的抄袭是一个意思。

比如回到历史的现场，而不是历史叙述中，2000年的博士生，对于文献综述的理解认识到底是什么样子？对于灰色地带的认识到底是什么样子？

还有人提出，即使在2000年，这样也应该被视为抄袭。这可能是对的。或者说，这确实是一种事实。但是，这种事实，并不能在我刚才说的第一层，也就是程序正义这方面有任何作用。

我在第一点中所体现的第二层，实际上就是本回答最后部分的诘问。

另外，好像这个回答，第一，我没有在事实问题上做定性诠释吧？第二，我并没有对当事人做出任何评价吧？整个回答的核心是“饶毅先生把这件事看得过于简单了”，对吧？

留言区的各位，你们是不是也同饶毅先生一样呢？

万万没想到，真的是有非常多的人，几乎是完全不理解什么叫“法不溯及既往”原则。

我是真的没想到。

真的，没想到。

其实不想再说了。但是我还是觉得理工科的知识分子确实想的还是太简单了。索性贴一个匿名答主的回答。以飨网友。这篇回答写的算是比较晦涩的。但是核心观点还是很有道理的。有的时候，最简单的也是最深刻的动因，永远都是一个钱字。不是三万五万，也不是三五百万。如果动的是几万亿的钱。涉及一个广泛的，甚至之间没有联系的利益集团。就很耐人寻味了。