为什么西方所谓发达民主的国家现在还如此落后，拖着国王、天皇这些封建社会残余的尾巴？ 第2页

人家那些只是花瓶，而某些国人才真的是辫子。

独立的人格是自由民主的基石。

什么才是落后？

是保留了君主制，还是奴才在主子面前下跪磕头？

我们作一个对比。一种是现代君主制国家，例如英国，早在英格兰都铎王朝时期，臣仆在国王面前就是不下跪的，更何况很早就没有了人力轿子，而且它的君主制是君主立宪制，君权受到严格限制，既不立法，不行政，也不司法；另一种彻底废除了帝制，但主奴之间还是星宿派般的政治生态，跪伏、谄媚、山呼万岁、歌功颂德。你说，前者后者哪种政治景像先进，哪种落后？

至于西方一些发达国家保留了君主（立宪）制，按照马克思主义的分析方法，这是历史形成的。任何一种政治制度，包括政体，都是历史形成的，而不是规定出来的。当然，美国例外。

各国政体的变革，由蒙昧到文明，按照公式横空出世的仅美国一例，其余的都是历史形成的。美国不是民族国家，它不是发展出来的，而是制造出来的。除了美国和澳洲、加拿大之外，其他全部都是民族国家。美、澳、加三个移民国家中，澳、加缺少美国独立战争这样的机缘巧合，所以到目前还是英联邦国家，国家元首还是英国女王。但英王的政治影响力为零。

讲政体，不能不讲欧洲。现代政治概念和政治制度都源于欧洲，比如共和制，宪法政治。

而讲欧洲的政体，又不能不联系欧洲的历史。

很有趣的是，天主教国家大多都废除了君主，而新教国家大都保留了君主。只有西班牙和德国除外。

西班牙为什么有国王？那是摆脱佛朗哥法西斯统治的结果。佛朗哥统治时，西班牙的政体是共和制；佛朗哥死后法西斯统治被终结了。这个时候，各派政治势力谁也不服谁。为了避免民族分裂，国王被请了回来。从西班牙的历史传统看，国王是凝聚国家团结统一的精神力量。因此，基于二战前后西班牙的特殊历史，请回国王并实行君主立宪制，是西班牙人民作出的现实选择。

西班牙于1873年发生资产阶级革命，建立共和国，次年复辟为君主国。1931年再次成为共和国。随后西班牙内战，佛朗哥实行法西斯独裁统治，任首相，1947年战后任终身元首。1975年，佛朗哥死亡；1978年，卡洛斯国王归位，西班牙实行君主立宪制，开始实现民主，摆脱了法西斯独裁统治。

德国是基督新教国家，以前有皇帝，但是世界大战把皇帝搞没了。所以，新教国家中，英、荷、比以及北欧诸国都有君主，只有德国没有。

为什么经历了宗教改革的国家，大都普遍地进行了温和的社会改良，步入了现代化，也「温和」地保留了君主；而当初拒绝宗教改革的国家，到了近现代则大都普遍地经历了激烈甚至是血腥的革命，君主当然在革命中被罢黜甚至杀掉了？这值得研究。

但并不能说温和、留尾巴的改良就一定比激烈、彻底的革命落后。事实上，南欧的共和国们，其经济社会发展和文明程度就不比北欧的君主国们更高。南斯拉夫在铁托总统逝世后顷刻土崩瓦解，正说明共同体内在传统基因的存在是多么重要。

是习惯延续的产物。

1，一个体制的崩坏，需要足够的熵值，君主立宪国家，多数是在资产阶级不彻底的革命之后，剥削殖民地和欠发达国家，从而输出熵增，所以成功的延续了当时的体制。

2，是否保留君主制，完全取决于资产阶级力量的强大与否，在资产阶级力量足够强大的国家（典型的就是法国），王权会反复被摧毁。而在资产阶级与保王党力量相差不大的国家，经过拉锯，就会达成妥协，保留君主的部分权利和地位。

3，某些回答说跟封建的领主制度有关，什么“市民与王权联合对付领主”，一本正经的忽悠，市民又不是农奴，跟领主有毛线冲突？当时有最力量的是资产阶级。

4，日本是战败国，且其原统治者是幕府，是特殊情况。

5，后来又请回来国王的那些国家，多数是缺背锅侠，不过有些背锅侠后来成功的洗白成了圣君而已。

以上，供参考

因为中国最后一个王朝是少数民族统治的清朝，而不是主体民族汉族统治的王朝。因此民族主义革命和资产阶级革命同时爆发，清政府代表少数民族政府和封建政府死去，避免了封建复辟的可能性。

由于少数民族政府是无法进行民族动员的，所以清政府实际上能够使用的战争力量非常小，故而在战争中表现出了与自己体量不相称的脆弱与衰落。

如果是一个汉族主体的政权，恐怕不变成比沙俄还擅长人海战术的东方帝国，也得变成奥斯曼帝国plus，随着近代一系列争霸行动的开展，到时候保皇党会不会像历史中这样少我暂且蒙在鼓里。

“我的辫子长在脑后，笑我的人辫子长在心头。”

有些辫子，虽然看得见摸得着，但大多数时候已经只是装饰品了；而有些辫子，却是“看不见的手”，能实实在在地影响现实中的一切的。

提醒一下题主

议会同样也是封建社会的残留.....

那要不要以同样的理由指责议会主权的国家是封建落后的国家呢？

如果我们认为民主就是进步，专制就是落后，而同时我们也认为民主的形式是包括共和和宪政的，那么民主国家里存在君主并不是什么稀奇的事情，也不是什么落后的象征。因为民主的形式之一即宪政，是不排斥君主参与国家政治的。

宪政民主革命反的是君主专制，限制君权，而不是直接消灭它。宪政尊重君主长期统治以来在制度里已然形成的政治地位，并认为在并不会造成君主专制的情况下，保留王冠对团结国内群众、维系国家荣耀有积极意义。关键是，宪政解除了国王对分权、协商体制的威胁，已然实现了议会主权进而代表国内各阶层协商共治的民主格局了。为了表现出进步，把王室整个推翻，显得毫无意义。宪政也是许多欧洲革命者的选择，近代欧洲共和民主的摇篮，法国大革命的第一阶段便是宪政革命，它保留了国王的权力，即对法案的异议权。法国的三色旗最初的含义是王室、巴黎、奥尔良公爵。我不认为1789年的宪政原则比之之后的共和原则要落后。最初人们探索出的在王权、祭坛和议会之间的平衡有利于保障权力的平稳过渡，至少不会有那么多的血腥味。我希望朋友们知道一点，你们这么想把国王挂上路灯，没问题，但你们也要做好比国王还要极端的人把很多人挂上路灯的准备。

题主你要明白一件事，西方的君主，国王，日本的天皇等等，和中国的皇帝，是完全不同的两种君主制的产物。

你要知道，1215年英国就有了现代宪法的雏形《大宪章》来限制皇权。。同时代的中国是南宋。。

所以人家到现在还有国王，很奇怪吗？不奇怪啊。

其实，很多东西，不是没了就先进，存在就落后的。

你以为辫子剪了，就不封建落后了？辜鸿铭说的好，有的人的辫子，是在心里的。

我看哪，美国总统比英国女王恶心太多了

谁告诉你共和就比君主制强？

古巴、朝鲜、伊朗这种自称“共和”、“民主”的，比英国、日本差太多了吧

我宁愿喊“女王万岁”