为什么中国古代没有演化出一种皇帝提前退位做太上皇的制度？ 第1页

因为一旦把这东西制度化，就等于是给皇储一个合理合法的逼宫理由了，毕竟年老体衰、精力不济这个标准太宽泛了，唐太宗五十岁就死了，乾隆五十岁依然称得上壮年，武则天67岁才登基，这“精力不济”的标准如何裁定呢？

如果标准模糊，那就一定会有皇储滥用标准，强迫老皇帝退位，原本就很紧张微妙的帝储关系会因此变得更加紧绷，皇帝对皇储的防范会比过去更深；而即便皇储成功登上皇帝宝座，但只要太上皇还活着一天，就依然可以对皇位造成威胁；如果太上皇不甘退位，很可能去扶持另一个皇子去争权。

皇帝本应该是最高权力者，但是在儒家礼法的价值观下，太上皇作为父亲却比皇帝高一头，并且可以对朝政发表意见，这对皇权是很大的威胁。又不像太后，在礼法上可以被排斥在权力体系之外。于是太上皇也成了新皇帝心头一根刺，古人结婚生孩子又早，万一皇帝上有太上皇，下有太子，两头夹击，甚至太太上皇、太上皇、皇帝、皇储四代同堂，那画面太美我不敢想。

所以就算有哪位皇帝脑子不清楚定出一个退位制度来，后继的皇帝也必然会想办法废弃这制度，因为这简直是在给皇权埋雷。中国历史上少数几个太上皇，除了刘太公、赵构、乾隆等几个特殊情况以外，大多数都是被逼退位，退位后下场都不怎么好。乾隆要不是年轻时候话说得太满了，他是肯定不会愿意退位的，且他退位后依然掌握权力。

像大理国段氏皇帝频繁避位为僧的原因，也是由于大权旁落，不得不尔，并不是真的崇佛。

只有皇帝基本不掌握实权，约等于吉祥物的时代，退休制度才能够平稳执行，否则一定会成为政斗的工具。

日本平安时代的院政，就有多位退位法皇互相斗争，各自扶持中意的天皇，斗争失败的退位做法皇然后一起加入政斗乱局的历史，而这也正是皇权衰落、武士阶层崛起的起点。幕府时代开始后，天皇不掌握权力，退位的就少了。

只有皇帝基本不掌握实权，约等于吉祥物的时代，退休制度才能够平稳执行，否则一定会成为政斗的工具。

有啊，大理段氏一直这样，本质还是因为皇帝不掌实权。