如何评价辛德勇老师的《制造汉武帝》？ 第1页

原来觉得高赞说得没错，《制造汉武帝》核心是论证资治通鉴里的汉武晚年形象被司马光有意扭曲了。可辛德勇自己出来大骂这是污蔑他啊！

我在《製造漢武帝》中寫這段話所要表明的意思是：（1）由於漢武帝雄才大略，在西漢諸帝中最受後世矚目，所以司馬光在記述漢武帝一生的行事時，不能不格外用心。（2）如果單純審看《史記》和《漢書》所載述的漢武帝形象，在很多宋朝文士和官員看來，是猶如秦始皇一樣的暴君。這些宋朝的文士和官員如此，那麼，司馬光呢？我通過舉述司馬光在陳請廢除王安石新法時的奏疏，來說明司馬光的態度也同這些文士和官員一樣。（3）若是漢武帝能夠像《漢武故事》所講述的那樣幡然悔悟，亦即市村瓚次郎先生和田餘慶先生所認爲的那樣改尚功爲守文，那將會十分符合司馬光以《資治通鑑》來勸諫宋朝君王的目的。
上面這三層意思，清清楚楚，明明白白，那有一絲一毫司馬光“爲了反對王安石變法”而刻意“塑造了虛假的武帝晚年政治形象”的意思？在闡述上列第（2）層意思的時候，雖然提到了“司馬光在陳請廢除王安石新法時，亦曾舉述漢昭帝即位後較諸武帝改弦更張的舉措”云云的話，但這衹是用於說明司馬光對待漢武帝暴虐子民行爲的態度，而這同司馬光“爲了反對王安石變法”而刻意“塑造了虛假的武帝晚年政治形象”是完全不同的兩碼事兒。請大家注意，“去始皇亦一閒耳”句之後那個分號，很醒目地把這層意思體現得相當明顯。須知不管是司馬光，還是王安石，他們的治國理念以及二人之間在這方面的對立，都不是從王安石具體推行新法也就是所謂“變法”那一刻纔驟然產生的，而是在此之前很長一段時間內就已經形成，至王安石“變法”之後也一直維持，所以我纔會舉述王安石“變法”之後的史事來說明司馬光的政治態度，這同所謂司馬光“爲了反對王安石變法”而刻意“塑造了虛假的武帝晚年政治形象”是風馬牛不相干的兩碼子事兒！

《文史哲》這是要幹什麼？

根据辛德勇本人暴怒的声明，大概可以理解，他坚决反对别人说他认为“司马光在编写《资治通鉴》，出于政治动机有意塑造了虚假的汉武晚年政治形象”，由此推导，他大约是宣布，自己主张的是“司马光眼中的汉武晚年政治形象，本来就是资治通鉴里描写的那样”。

似乎辛德勇是认为，司马光对汉武晚年政治形象的认识本来就是错的（因为轮台诏就以为汉武晚年悔过了），而不是其实知道汉武晚年并没有真想改变大政，但为了自身政治需要在资治通鉴里捏造了一个汉武晚年政治形象。

这本书出过一段时间了，读过也有一段时间了，但是在这条问题下没有看到想看到的东西，觉得还是少了点什么，所以还是想来回答一下。

高赞回答对本书核心内容概括不错，理解也很到位。这个回答里有的就不赘述了，补充一点自己的思考。

首先，就这本书而言，它的方法论意义在一定程度上更大。了解这一点，就要先了解作者辛德勇先生的学术背景。作者在书中提到，他跟随黄永年先生学习史料学的事。书中的一个核心观点就是司马光《资治通鉴》中的西汉部分，在史料学意义上并不大，因为司马光当时能看到的汉代书籍，我们现在基本也都能看到。所以，我们在论述时，优选《史记》《汉书》这样的史料，《资治通鉴》要往后放。而田余庆先生的《论轮台诏》偏偏主要是基于《资治通鉴》写成，偏偏这篇文章又是入中国古代史专业必读之作，而且其结论也已经写入很多历史教科书中，这也是为什么，会在相当大范围内引起众多争议，甚至名声传到圈外。这本书很好地用史料学的方法，反思了一个看似已经成为定论的问题。

其次，本书论据有相当说服力，论证过程也比较精彩。概言之，是说《通鉴》中引用的《汉武故事》并不可靠，司马光用这段史料有私心，意图借此讽喻宋神宗和王安石变法。继续推论，借余嘉锡先生将王俭视为《汉武故事》作者的定论，挖掘王俭写戾太子故事的原因。但这样，《汉武故事》是否可靠就成为本文能否成立的一个关键之处，所以，文中用大量篇幅去论证和《汉武故事》作为史料的谬妄。可一本古书可不可靠实际上是很复杂的，其成书可能几易人手，因此也确实有学者就这一点提出疑问。这是本书一个需要注意的地方。

最后，尽管《汉武故事》史料问题存疑，但司马光写《通鉴》可能会有一些自己的目的是不言自明的。《资治通鉴》书名本身就说明了这一点，其著书之目的并非是单纯地为了成一家之言，而是在相当程度上寄寓了自己的政治理想的。从这个角度说，这本小书还是很有意义的。而说作者本人对汉武帝的看法有从普通百姓理解的一面，倒也不必。毕竟汉武帝后期的穷兵黩武和劳民伤财早已是共识，不必刻意强调。

此书一大好处就是，不论什么样的读者，读过此书应该都会基于自己的知识对那段历史有新的认识，这也是《制造汉武帝》这本小书成功的地方。