西药按标准测试上市后，人会按标准生病吗？ 第1页

没有邀请，强答一下！请一定看完！不接受无缘无故的喷！这样的人我一定拉黑！

总结了下抨击中医的理由No1是中医没有建立标准，比如同样的病人不同医生会开不同方子，
同样的病在不同人身上医生会开不同方子，
同样的方子剂量会不一样。
总结起来就是开方子完全看医生心情！

首先说一下这里，中医有没有建立标准？答案是有的！而且是一定确定以及肯定，早在东汉标准就已经建立了完善了详情参考张仲景的《伤寒杂病论》，到了隋朝疾病的标准又有了，详情参考巢元方的《诸病源候论》。后世医家基本上都参考以上两个标准来看病，比如经方派以《伤寒杂病论》的伤寒六证内伤杂病为准，时方派以《诸病源候论》的外感内伤七情致病为准。

同样的病为什么不同方子？一个咳嗽，可以是外感风寒来的，外感风热来的，肺阴虚，肺气虚，脾阳虚，胃气上逆，肾不纳气，诸多原因来的。同一个疾病因为不同的原因所以需要不同的治疗方法。

至于方子的药物组成和药物计量不同这个就看大夫的学派、流派、支流派，以及水平，师承等等诸多因素。

根本不是看心情来的好不哈！ψ(╰_╯)

其不可控性很大，庸医容易鱼目混珠滥竽充数。
但是抛开实操我们从理论角度来说，因人而异精细化治疗明显是更优解吧？

可控性这个没法要求，毕竟现在学院路子，把中医经典说实话就当个没用的学科来学，这帮理科生主攻西医，学出来的都是用中药的西医，少数家传的和文科生还能多学点经典，不过只有寥寥无几的人能真正用中医思维看病。⊙﹏⊙

至于说精细化治疗，其实中医也不是精细化治疗，说白了，中医看的是证，证候，证候是唯一的，比如风寒束表实证，表现出来的就是恶寒发热，头像疼痛，脉浮紧，舌苔薄白。⊙︿⊙

中医不治病，中医治疗证候，证候是有标准的，不是没有标准的！中医在长期治疗的时候，发现了是生病是有规律的，把这个叫做证！这就是中医的标准，不管你什么人，你达官贵人，贱民奴隶只要外感风寒初期，就会有刚刚的恶寒发热等等症状或者体征。▄︻┳一·

这些如果不看中医经典书籍，看那些三流教师为了晋级编的教科书，能会吗？不是滥竽充数，也不是鱼目混珠，是现在那些教课的脱离了临床，又不看中医经典，读个研究生没考下来执业医师证，怎么办？我考个教师证留校教学得了，于是教的课越来越扯犊子，混了几年，跑当地卫计委通过某某疏通了关系，整个了且有专长的执业医师证，进了学校的附属医院，结果呢？他会治什么？这是一条路子。另一个路子在不就花大价钱拜个名师，各大院校学校都有几个老怪物压阵，近水楼台先得月，老怪物因为学校的关系说白了也就是挂个名，学校呢也是没辙，卫计委一般看他老师的面子，再加上学历，迫于压力没办法，当然这是说没考下来的，还有一些靠做题库死读书考下来的呢？╭∩╮(︶︿︶)╭∩╮

这些人能治坏吗？答案是多数肯定不会治坏的这帮人把药典啃的透透的了，中药只要按照《中华人民共和国药典》的计量来治疗，我敢保证，只要不是超敏体质，别说什么肝毒肾毒，就是不良反应最多也就是拉肚子，浑身乏力等等停药就会消除的症状！哼(ˉ(∞)ˉ)唧

剩下那些就是没证的野狐禅了，说实话里面真有能能耐的，但多数狗屁不是，不怕死的尽管找他们！o(≧v≦)o~~好棒 我家有一条龙服务！又能赚了！

我根据自己非常稀薄的科学知识来理解，把治病比喻为做实验的话，每一个患者其实都是一个复杂系统，每一次实验变量其实都不一样。
基因，环境，生活习惯，病史，各方面都能生出无数变量。

基于以上考虑标准化真的是负责任的方案吗？我们能按标准生病吗？

另外，有人说西医也在往差异化治疗方案发展，那么差异化后西医还能标准化么？

最后回答这个问题，治病不是在实验是试验！记住中国字一字之差意思就不一样了！实验是实践与验证的意思。试验呢？试验是尝试和验证的意思。因为我们根本不清楚疾病是怎么回事所以都是在试验，实验是已经掌握了疾病的原因，这点一定要分清。一 一+

那么我要告诉你什么呢？人体非常复杂，无论是中西医对于人类来说都是未解之谜，解释不清楚的太多太多了，但你把基因，环境，生活习惯，病史等等，这些说出无限的变量列出来是什么意思呢？无非表达这个意思，因人而异！这点的确没错，但是人就是人，即便是这些都不相同，也会找到一些共同点的，比如我们都有206块骨头，23对染色体。(┬＿┬)

不论中医也好西医也好，就是在不同中找到相同点！然后做一个连线题，把整个相同点，全部连接在一起，构成一个整体！这便是医学！(￣︶￣)↗ 涨

至于能不能按照标准化生病，答案，是不能的！正如你说的限制因素太多，但是这个标准能不能用？答案是能用的！好比写作，标准化是一个大纲，大纲下有n多个剧情，在给这些设定好的剧情，根据病人突发的症状我们就要调整整个文章的具体描写！(ˇ?ˇ) 想～

所以标准化不是治病原则是治疗大纲，大纲的变化性就要根据疾病来考量，而不是根据这个标准化的大纲去考量疾病这叫本末倒置！不但我们中医不认同，我想多数西医更不会认同！╮(╯3╰)╭

西药按标准测试上市后，人会按标准生病吗？

回到这个问题上来，其实上面已经回答了，但是算是做个总结吧。答案是肯定不会的！但是这个标准一定是经过反复试验得到结果，大体上不会有差异，只是在个体上可以做调整！└(^o^)┘

至于标准，中医西医的标准不一样，中医以证候为标准！西医以症状的标准！至于为什么中医眼界大，把人和自然一切都看成整体。西医呢眼神好使，把人解剖看了不过瘾还要无限的放大，最后发现我凑，疾病原因找到了！都是尼玛都是在镜子下蹦跶的小虫子造成的，斩立决！▄︻┻═┳一

以上二者皆不是以病为标准，因为中西医都知道，同一种病可以是多种病因导致的！用病作为标准的医学全都烂死在历史的长河里面化为一摊血水了！囧rz

中西医都有恨！西医恨不得自己研制出来的都是靶向药，一个药能解决一个病，这种药是最完美的！所有的检查方法，一个检查方法就能检验出一个病，这个检查方法是最完美的！●︿●凑不要脸！

中医恨你这疾病别是那种寒热交杂，正邪不分，虚实变化的疑难杂证，注意这个证！最好都是伤寒论的原始证候！我就用几味药，就把病治了！●︿●药店碧莲

ps：以上两个恨必须保证西医不是莆田系，中医不是野狐禅。^_^保证不了

中西医都有不完善的，为什么有人说中医嘴大，怎么说都有理呢？其实中医也有很多研究不明白的，只要研究不明白，我们就归结到肾精不足，肾气不足！西医倒是诚实，器质性病变研究不明白了，我们就是治不了，目前科学还没那么发达，你等几年吧！非器质性的呢，神经官能症，神经病，癔症，紊乱。然后告诉你，你是心理有病，开了几个安慰剂，实际上就是维生素！该不好使还不好使！~>_<~+安慰安慰就好了！

其实这就是差距，中医眼界大是大，但是不足的是很多疾病都无法处理，就像儿童脑积水，中医叫小儿巨颅证，早期西医经过手术可以治愈一部分的，但中医叫肾精不足，你在怎么补肾也补不回来啊！又把这个肾精归结到先天之精，说白了就是治不了找一个说辞。这点西医就比中医诚实，治不了我就治不了，你回家有什么好吃的好喝的就吃点喝点吧，有什么想去的地方就去看看吧。要不就我们无能为力了！凸^-^凸

医学就是求同存异的，以前中医百家争鸣也是，现在中西医两家水火也是，其实这是患者乐意看到的，双方通过不断的争斗而进步，中医在尝试，西医也在尝试，相反，国家为什么不取缔中医，而其他国家都强制取消了传统医学？首先，中医确实在西医不擅长的领域发挥着重要的角色，其次，权术上来说，这叫一个均衡，我必须有一个能制衡你的存在，且两家谁也不能吞并谁。再者，国家希望看到中医西相互水火不容，这样能促进医学进步更好的服务人民，受益者是患者，自古都是高位者，能者居之！最后，中西医都有不足，能够互补，相互取长补短，这个不是结合，虽然国家设立了中西医结合专业，但是我本人不看好这个专业。o_O

（以上内容纯属原创，如有雷同纯属抄袭！版权所有，翻版必究！→_→小样估计也不会有人盗版滴！）

那些按照标准诊断流程走下来仅凭指标做诊断就可以万无一失的，其实更好混日子。

出了事会有内行拿标准来给你洗地。

所以请祈祷自己每次得病都得得比较“标准”，从而最大限度的避免误诊误判。

而那些凭经验避免了误诊的西医大能们，那都是经验，不是科学。

经验不是科学所以你们不能信。

所以“科学的中医黑”们应该按照标准得病，同时找那些没有经验，只懂得按指标诊断的新手医生们看病。

这里不是黑西医，就是借吐个槽。

标准是死的，人是活的，如果按标准进行诊治，那“不标准”的病人岂不是给耽误了？

要理解这个问题，你得知道“标准”并非一成不变，而是与时俱进。

因为标准本质上是客观现实的反映，如果实践发现『标准』跟『事实』存在矛盾，那么医学界会去更新标准，而不是迁就标准。

我最喜欢的例子是高血压。

20世纪30年代，高血压的治疗标准是

不用治也不需要治
因为高血压是一种年龄相关的自然现象，可以克服动脉系统因老化而出现的阻力。
White PD. Heart Disease. 2nd ed. New York, NY: MacMillan Co; 1937:326.

20世纪40年代，一些恶性高血压的病例逐渐被发现，这些患者的特点是血压非常高，通常在一年内出现各种并发症。

于是，高血压的治疗标准变成了

≥200/≥100mmHg
Friedberg CK. Diseases of the Heart. Philadelphia, PA: WB Saunders Co; 1949.

20世纪50年代，人们又发现了“不标准”的患者——他们的血压还没有到恶性的标准，一开始也确实没有症状。可是，数年之后他们逐渐出现了活动耐力下降（稍微活动一下就喘气）等症状，而且，进一步的研究发现这些症状很可能跟高血压有关。

于是，高血压的治疗标准又调整成

有症状就治，没症状不用治
Harrison TR, ed. Principles of Internal Medicine. New York, NY: Blakiston Division; 1950.
↑这可是大名鼎鼎的《哈里森内科学》的第一版哦！

20世纪60年代，大规模随访研究开始陆续出成果。可惜当时的治疗手段非常落后，治疗组的净收益不是特别大，所以，那时候的治疗标准定得很高：

收缩压＞100+年龄
举例，70岁的老人，如果收缩压没有高于170mmHg，那就不用治疗
Friedberg CK. Diseases of the Heart. Philadelphia, PA: WB Saunders Co; 1966.

20世纪70年代，随着对高血压靶器官损害的深入了解，以及降压药研发取得可喜的进展，美国国立卫生研究院（NIH）下属的国立心肺血液研究所（NHLBI）成立了一个联合委员会（JNC），运用当时能拿到的最新证据编写高血压指南，这个指南隔数年更新一次，我把其中的治疗标准汇总一下：

（点击此处

）

你发现没，从70年代到20世纪末，医生对高血压的干预越来越积极：

1.降压治疗的起点不断下调。

2.对高于正常，但还没到高血压程度的情况，也从消极默许变为积极监测。你从术语的变化就能感受到——早先起的名字是“正常高值”，言外之意就是还算正常；后来改名为“高血压前期”，什么意思？就是说快要有病了呗！

踏入21世纪，我们发现太积极的干预不仅没有带来更多好处，反而加重患者的经济负担，甚至还带来不良反应。

于是，最新版的JNC指南抛弃了“高血压前期”的概念，还把肾病的降压治疗起点抬高了。

另外，你还能看到，治疗标准不再一刀切，而是开始细分不同的人群了。

设立标准→指导实践→发现异样→更新标准→……现代医学就是在这样的循环往复中不断前进。

碰到偏离标准的病例，医学界不会死抠标准不放，而是深入研究。所以，标准不但没有妨碍个体化，反而让个体化更科学、更可靠。

本文展示高血压标准的变迁仅仅是为了说明现代医学对疾病的认识过程。如果你想了解更多、更严谨的史料，请看以下两篇文章：

[1] Moser M. Historical perspectives on the management of hypertension. J Clin Hypertens (Greenwich). 2006 Aug; 8(Suppl 2):15-20.

[2] Kotchen TA. Historical trends and milestones in hypertension research: a model of the process of translational research. Hypertension. 2011 Oct;58(4):522-38.

本文首发于个人公众号：《

》