劳动价值论和效用价值论哪个正确? 第1页

我们先做几个基本的规定。
0，所有问题都是在活跃的封闭市场里进行讨论的。
1，劳动价值论和效用价值论是互斥的。
2，二者最终要将问题回归到多数人的公允价格
3，这里提到的价格，都是存在波动的基准价格

好了，我们不从理论出发，从实际出发来解决这个问题。
一，关于边际效用的情况
使用反证法，先假设劳动价值论是错的，让我们完全排除劳动价值论来讨论这个问题。

那显而易见的，2010年的手机，放在2020年卖不出当年的价格。
但是2010年的手机的效用并没有变。

结论，效用价值论的原始形式肯定是有问题的，也是没什么好讨论的，我们来讨论一下边际效用价值。

就2010年的手机在2020年的价格问题，边际效用提出了这样的解释
关于：“我为了得到这一效用，我愿意付多少钱？”

很好，看起来很完美。这也是边际效用为部分人所接受的原因所在。

即超出某人需要的效用，单位效用的价格是被急剧拉低的。
也就是说，设价格为y，效用为x，边际效用的关系为y=f（x）
在边际效用价值论的指导下：则有y=f'(x)＞0，且f''(x)＜0①
说人话就是，效用的增加始终带来市场价格的增加，但是随着效用的提升，单位效用值的价格越来越低

当然，上面的边际效用图是我乱画的，只有定性的作用，没有定量的作用。不过不要紧，没有任何一个经济学家提出过边际效用的定量公式。

然而真的是这样的吗？你听过一分钱一分货，十分钱两分货吗？

以hifi耳机为例，在几乎所有的消费品领域，都有这样的现象。
你90%的需求都可以用50%的价格买到，而剩下的10%的需求却要用额外的50%价格来购买。在这10%里，同样存在类似的定律。
手机、汽车、服饰、饮食、几乎所有的环节都是存在的。我们不谈汽车和服饰从消费品到奢侈品的变化（那样会引入社交价值的额外效用）
就光以hifi耳机这种专注于私人体验的东西来讨论，也几乎都可以看到这样的现象。

即有y=f'(x)＞0，且f''(x)＞0②
说人话就是，效用的增加带来市场价格的增加，但是随着价格的提升，同样价格购买到的效用越来越低
显然，①和②是自相矛盾的。

而且如果只要我们仔细考察几乎所有产品的效用的话，你就会发现一件事，似乎：
你总能找到一个视角，使边际效用曲线有时符合①，又有时符合②

当然，就2010手机和2020手机的问题，有人硬说“对我来说2010手机其实符合②”的图像，我也拿你没办法。毕竟真实的市场里是不会存在一个完全2010款的手机在2020拿出来卖的情况的。他也不会真的去买。

①和②的矛盾，揭示的其实是：①是个人对于效用的支付意愿。②是市场对于效用的定价规率。这二者的矛盾。

就算我是个hifi耳机的爱好者，我能接受2000块的耳机，但是对于4000块耳机的微弱提升表示“告辞”，这时候是符合①的。（4000的消费者面对10000的耳机也会告辞）
同时，在市场里，2000/4000/10000的耳机都存在，以及它的“性价比”都是符合②的。
但是①和②是不能共存的。是在这里出现了矛盾。

我前面说的“总能找到一个视角”就是，个人的视角和市场的视角。


如果仅仅谈效用，不谈边际，那么①和②的矛盾本身不存在问题，可以认为不由效用价值论负责解释。但效用价值论本身解决不了“淘汰产品效用不变却降价了”的情况

但是如果要谈边际，却在边际对于效用价格的修正上又提出了自相矛盾的两个说法。那就说明边际效用实际上对价格没有起决定作用。
二，关于劳动价值的情况

同样先排除效用价值论，看看会发生什么。

劳动价值论是以社会必要劳动时间为基准去衡量价值。基本上表现为这样：

非常耿直。
劳动价值论（马克思版）的真正写法是
价格y=f(x)=∑(c·x)，其中c是由社会工资和消费等水平决定的常数，可以近似地看做标准时薪。
x是社会必要劳动时间。实际上，是指“除我之外的社会必要劳动时间”：这在考察不同程度的市场垄断时起到作用。

为什么用求和∑符号框住这个玩意儿，是提示产品的价格是由生产、运输、存储、营销、批发、零售等各个环节的总劳动时间所决定的。而每一个环节向另一个环节提供的机器、原材料、服务，视为劳动价值的转移或分摊（以机器折旧、服务费、租金的形式）

劳动价值能很好地解释“淘汰产品效用不变，价格下降”的问题:
因为生产率提升了，生产旧的产品不需要原来那么多的劳动了。
以及“一分钱一分货，两分钱十分货”的问题。
因为为了“百尺竿头更进一步”的产品质量，付出的社会必要劳动时间的上升是不成比例的。

劳动价值的问题在于：

在不引入剩余价值的前提下，它很难解释金融属性高的事物的价格变化。比如股票、房产。
另外一个部分人不接受劳动价值论的原因，在于他们认为“付钱的是我，但是我感知不到社会必要劳动时间，我也不可能根据这个来付钱”。
但事实上，对于绝大多数消费者，他们对一个产品“值多少钱”是没有任何认识的。也就是以同类产品和同类不同定位的产品在市场条件下估算所得。

劳动价值论在资本主义的条件下，会被改写为这一的形式
价格y=f(x)=∑(c·x+s)，这个s是每个生产环节所截留的剩余价值。
c·x+s可以＜0，即在这个环节企业出现亏损。

∑s即产品中包含的总剩余价值，也即产品在各个环节的总利润：包括租金、材料商、服务商他们分走的利润。但是对于单个的企业，其产生的剩余价值是（产品毛利润-人工成本），而纯利润是企业所得的那部分，即（剩余价值-向其他环节支付的费用）

在这里似乎是完全用不到效用价值的补充的，其内部也没有矛盾，是吗？
也不完全是。这个问题的讨论是在“条件0：存在活跃的封闭市场”的前提下进行的。
效用/边际效用对个人需求的满足程度，决定了市场规模的大小。但是不决定价格。

也就是说，考虑到效用-价格的关系
只有落在下图中蓝色区域的人，会成为产品的客户。蓝色区域的大小决定了市场的大小。
（图中人群分布的横坐标不是效用，只是作为示意）
但是由于效用-与价格的本身不决定价格，只决定市场。所以不应该称其为效用价值论