既然任何物体都是粒子组成，我们每一个人是不是神的一部分，任何人的死去或者出生都只是神的结构再次改变？ 第1页

题主的想法是一种非常典型的泛神论的观点。

即万物都是神的一部分，宇宙中的所有组成了神。

但是这种观点是与基督教中神的概念相悖的。

基督教中的神，有具体的形象，具体的人格，而不是模糊的概念和没有感情的法则。

以上。

贴一段我对一位知友关于科学宗教关系的理解的反驳，我认为这能帮助大家理解这个问题本身的意义和价值，故另开帖作为一个回答。

直接回答题主问题的内容在正文中有重点标注，请原谅我不会在手机客户端设置粗字体。

正文在下方，有分割线导航。

不为针对这位知友，只是借题发挥，援引反驳你的言论多有失礼，如有冒犯我在此道歉。

——————正文分割线——————

科学家从来没被叫做过神学家，相反，科学家正是因为身为宗教工作者的人“不务正业”才产生的。拥有宗教身份的人，他们的科学工作不可忽视，但是这与其身份不直接相关，正如同他们的性别年龄。牛顿后半生的工作，正是回到了他的“正业”上，才被今天的科学学习者略过。

早期科学家与宗教工作者的身份重叠，来源于后者对物质条件和教育的垄断。这也是今天这一现象反转的原因（我想僧侣和教士们发表的科学研究成果，在比例上越来越少了，没错吧）。

而宗教（包括政治，伦理学等）发展与科学发展之间的矛盾，反而才是非常直观的（当然，我不认为科学一定更加正确或者有价值，只是说发展和矛盾是客观的。无节制的采取手段，比如人体实验和政治支持，无疑会加速科学的发展，但它不一定会让人类“走向更好的明天”）。

【【重点】】宗教在科学中是没有意义的，没有对错可言。以下是我对“没有意义”这个概念的解释。

“自然法”存在与否，不是一个科学问题（我主观认为不存在，但我不想说这是一个真理。站在我的立场上，我会说，跟我持同样观点的人也很多，简单一句“世间的规律和智能被上帝设计，上帝那么智能，怎么会没有其设计者”的循环，足以应付我们这些不学哲学的普通人）。现象和规律被我们发现，被我们解释和总结，这才是科学。

讨论规律的起源，我想自然有其价值，但是对解释规律本身没有丝毫帮助，两者的工作并不重叠。在上帝亲手拿出理想模型，公式和论文之前，他存在也好不存在也好，规律都还是要我们人类自己来一点一点总结和解释的。退一步，假设他存在，鉴于他目前看来并不朝三暮四，我们对其规则的探索成果，在指导我们凡人在俗世的生活这一点上，也是宗教讨论所不可取代的。

在这个基础上，神学论点往往会成为科学研究的干扰信息。一个能解释规律的简单模型，会比一个复杂模型更加实用和易于调整。科学从来都不是揭示真理的工具，科学是向真理努力逼近的工具，所以在无限的新发现对有限的旧知识的修正中，理论的灵活和精简是非常重要的。

自然法的概念是一个假设，一个模型，而不是一个科学工作有能力导出的结论。所谓不可证伪性等，即是在说明这一点。它会拿来与数学等模型类比，但后者在科学工作中的总结和预测等能力，在现代已经不是宗教概念可以完成的了。归根结底，数学只是一个工具，如同语言，没有语言的话，人类固然不可能完成科学讨论，宗教概念就没有这个功能；但是语言被否定，转译或者修正，其本身是不影响科学结论的得出的（但是会很影响效率，这一点不可忽略）。【重点完毕】

支持科学发展的是物质财力和精神信念，宗教在后者上的作用应该被历史承认。但我不认为宗教是人类对探索自然充满好奇的唯一动力（我的个人立场是，宗教反而是这些人性得以集合归纳的一个产物，一个结果和一个偶像。再次强调，我不认为我的判断代表真理），也不认为发展宗教是发展科学的根本目的。

而科学的发展生产力的功能，到了现代也是宗教无法取代的，这一点上宗教对科学没有什么发言权（当然，宗教或许可以判断生产力对人类而言的价值，但是这已经是另一个论题了）。其实仔细想起来，反之，多少亦然。

总结一下，我认为这位知友的观点足以在科学史的相关讨论中被认真探讨，但是这些观点并不是有普遍性的真理，对科学研究本身而言也没有指导作用。你说得不错，但是跟科学本身无关。

希望各位知友能与我积极探讨，优先针对我括号外的论述，先解决目前的论点。括号内的观点，我也愿意放在次要位置上与各位讨论。

维护知乎环境从你我做起，没环境的话，创造一个也不错。谢谢。