王朗在阵前和诸葛亮进行辩论，王朗说的句句在理，为什么最后被诸葛亮给气死了？ 第1页

有一些朋友，的确有问题相似的疑问，包括我个人在内。单读原文，设身处地的想，如果我是诸葛亮，王朗的言论，的确不足以说动我，如果我是王朗，诸葛亮的言论，也不足以骂死我。

如果我们从讨论或者辩论角度来分析一下王朗的言论，他的言论，有一个中心思想，那就是，有德者掌控天下。这种言论，是封建时代数千年来比较流行的言论，从尧舜禹禅让开始，这种“有德者居之”的言论，成为很多人可以接受的正统观点。

因此，从论点角度来看，王朗的论点完全站得住脚，有了一个能站住脚的论点，王朗进行论据的展开，同样，王朗的论据也很有道理，他的逻辑很清晰，首先，证明汉朝失德，然后证明曹魏有德，从而推论出，曹魏代汉的合理性。

证明曹魏代汉的合理性之后，同时也可以反证出，诸葛亮带兵攻打魏国的不合理性。如果从一篇议论文角度来说，王朗的论点鲜明，论据充分，论证方式符合逻辑，可以算是一篇合格的议论文。

那么，我们再反观诸葛亮的言论，就会发现，如果王朗写了一篇议论文，那么，诸葛亮写的就是驳论文，就好比王朗用自己树立一个靶子，然后诸葛亮对着靶子一阵狂喷。

更重要的是，一旦靶子形成，无论多么严密的论证，都会有破绽，诸葛亮只要找到破绽，就可以推翻一切。

其实，王朗的破绽很简单，只有一个字，“德”。王朗所有的观点，都围绕着“德”字展开，诸葛亮只需要把这个“德”字推翻，王朗所有长篇大论，就不攻自破了。

按照王朗德言论，那就是汉朝皇室失德，矛头直指汉朝皇室。而诸葛亮则反其道而行之，将汉朝之所以混乱，指向那些不良的臣子，掌握朝纲的宦官，拥兵自重的地方势力。

诸葛亮的言语十分犀利，什么朽木为官，禽兽食禄，全都抛了出来，说的气壮山河义愤填膺，而仔细想想，诸葛亮说的的确是事实，因为宦官专权，大臣无能，地方势力拥兵自重，这是实际存在的，是无法反驳的。

因为如果说这些人不是无能？那么为什么汉朝会到了如此地步。如果这些人的确无能，那怎么可以把所有问题推到汉朝的身上呢？因此，王朗无论说臣子是有能力还是无能力，都无法自圆其说。

如果从逻辑上考虑，诸葛亮这气壮山河义愤填膺的言论，最重要的目的，是将所有人的目光，从汉朝皇帝，转移到汉朝臣子，属于是通过气势转移话题而已。只要王朗静下心来一想，就会找到这种观点的破绽。因为王朗完全可以以臣子无能，证明汉朝失德。

诸葛亮明白自己观点存在明显破绽，如果缠斗下去，胜负难料，于是，诸葛亮再次出其不意，攻其不备，当王朗还在思考如何反驳的时候，诸葛亮直接攻击到了王朗本人。这时候，王朗根本来不及再思考什么了。

诸葛亮攻击王朗本人，也是为了证明以上的观点，而诸葛亮的论据，也十分有力。那就是，汉朝并没有亏待王朗。

诸葛亮说的的确是事实，王朗无法反驳的事实，不光是王朗，曹魏阵营中，很多老臣都无法反驳，他们的确曾经是汉朝的臣子，而且王朗也没有被迫害的经历。

这样一来，诸葛亮很轻易的树立了一个典范，那就是汉朝有德而臣子失德的典范。看似是痛骂王朗，实际上通过王朗这个典型，继续论证自己观点的合理性。

这又是一次两难的选择，王朗再次陷入两难境地，那就是，如果自己有德行，那为什么不报恩呢？毕竟是汉朝提拔任用的他。如果自己无德行，那么他所谓的曹魏君主有德，就很难解释。

这是一个非常混乱的局面，也许以王朗的才能，冷静下来，依然可以找到破绽。但遗憾的是，现在王朗已经很混乱了。而诸葛亮，继续攻击，并没有给王朗冷静下来的机会。

这次攻击，更是简单粗暴，直接开始了人身攻击。最狠的攻击方式，就是说王朗七十六岁，没有立下寸功，这是一次诛心式的人身攻击。

七十六岁未立寸功，有两个方面，一方面，汉朝时候，王朗就没啥功劳，到了曹魏时期，也没啥功劳，不管王朗是不是没有功劳，这种攻击，彻底让王朗崩溃。因为王朗在千军万马面前，已经成为诸葛亮说的那种朽木。

诛心式的人身攻击，再加上诸葛亮气壮山河义愤填膺的痛骂，不光是七十六岁的王朗，哪怕随便找一个七十多岁的老头，按照诸葛亮的思路，当着一群人面说他是一个为老不尊，老而无用的东西，估计哪个老头都会活活气死。

由此可见，王朗输的，一点都不冤。

王朗的核心论点是什么？

天下有德者居之，汉天子失德，曹丕有德，所以曹魏代汉。

这里边有问题吗？有，也没有，有德者居之是自古公天下的时候就流传下来的道理，自然是没错的。但问题是谁有德谁无德？谁来评判？无德就是不干好事，大家基本都能看到，可有德呢？王莽篡汉之前大伙都觉得他有德，最后不也成了逆贼。

曹丕有德没有德这事是掰扯不清楚的，你说他干了多少好事，我说他怎么怎么缺德，谁也说服不了谁，打来打去说不定真缺德也变成五五开了，所以，诸葛亮根本就不接他这个茬。

诸葛亮一针见血的指出，汉天子暗弱，群臣把持朝政，所以不是汉天子失德，而是当时的臣子们失德，错误在狼心狗肺的臣子身上。

很不幸的是，王朗和他的老板曹操，都是当时的臣子，而且是把持朝政的那种。所以结论很明显，无论汉天子失没失德，你王朗和你老板曹操肯定是缺了德的人，那你口中的“世祖文皇帝神文圣武继承大统、应天合人法尧善舜”有个屁的可信度。

楼上有人说诸葛亮说臣子失德，王朗是一时没反应过来，不然可以用臣子失德论证汉朝失德，还能反败为胜，这完全不可能。要是对面是个山野之人，这话还能辩论一下，可他王朗和曹操都是大汉臣子，还都位高权重，臣子失德你们俩失不失德？不失德天下怎么变这样的？你俩事情都没做好能把锅甩给皇帝？（当时君臣比父子关系还强势，甩锅无疑就是不忠）

以王朗的身份，吵到最后他已经完全没有翻盘的可能，还被顺便骂了一通脏的，丢了人还没办法反驳，才会气急攻心。

得国不正，又稍微还要点儿脸，才是这个结果。

如果换成张角，肯定能理直气壮的和诸葛亮对骂：“老子没吃你大汉一粒米，还交税养活你们的天子百官。可你们给我们什么了？遭了天灾还在横征暴敛，各处贪官草菅人命，对百姓如狼似虎。我们才起来推翻你那个大汉。不是我们欠大汉的，而是大汉欠我们的，今天要讨回来！”

如果换成司马懿或者曹操，理都不会理诸葛亮。你骂你的，我假装听不见。要是实在怕影响士气，就让阵前擂鼓，你诸葛亮的肉嗓子还能比牛皮鼓声音大吗？

而王朗这种人，就是从汉朝体制里爬上来的，汉朝所有的腐败黑暗都有他们的一份功劳。你们当初贪污受贿横行不法，现在转过脸来说大汉失德气数将尽，你们当初要是稍微有点儿人味儿至于到今天这样吗？这帮人非常像苏联解体后的那些寡头，就是他们把苏联搞解体了，又反过来骂苏联。

王朗他们知道自己是怎么回事儿，被诸葛亮戳中要害才心虚的。