王朗在阵前和诸葛亮进行辩论，王朗说的句句在理，为什么最后被诸葛亮给气死了？ 第2页

“王司徒，你我都只不过是历史长河中的小东西，而不是历史本身。你当然可以讲道理，但你不是道理”。

这个问题我是高中想明白的。

说来话长。

那时候我碰上学习的瓶颈：

其一，语文老师热捧《出师表》，高度评价诸葛丞相的鞠躬尽瘁死而后已。

其二，历史老师教了我们历史的必然性与偶然性，告诉我们什么是大势所趋。

其三：政治老师向我们介绍了唯物史观，“历史的合力”，而不是英雄史观的“帝王将相才子佳人”。

而这三者似乎是矛盾的。

如果站在语文老师的角度，政治老师和历史老师未免太没有人情味，冷冰冰透出机械唯物主义的残酷。反过来，站在政治老师和历史老师的立场，语文老师岂不是过于矫情？

因为想不通这个问题，我去了长江边——那年是1998年，长江发大水，暑假不补课。

看着江水，我想起个说法：历史的长河。

等等？为什么是长河？

于是，我仔细看。

江里有水草，礁石，漩涡，浅滩……

顿悟——是历史的长河，而不是历史的水管。

历史确实有方向，有趋势，浩浩荡荡，大势所趋，这不假。

但这条长河中，有水草，有礁石，有漩涡，有浅滩，所以，也就会有阻滞，有暗流，有逆流，有回旋和兜兜转转。这也不假。

这些东西，放在江河湖海里，叫“水文地理”。而在历史，政治，社会等领域，叫“人文社科”。

没错，大汉确实肉眼可见的气数将尽——诸葛亮又不傻，眼瞅着自己越来越心力交瘁，再后知后觉也知道这是回天乏术了。

也没错，曹魏真的是在冉冉升起——带甲百万，良将千员也不全是夸张，人家的底子就是越来越厚嘛，跟他们死磕这么多年，这点数据还是清楚的，还用得着你王朗告诉我？

这就是历史的长河，奔流到海不复回。

有道理，很有道理，句句都有道理。

但也不是没有漏洞。

我们都只是长河中的小角色，不是长河本身。

我诸葛亮当然阻止不了历史的长河，可是，你王朗也不是长河呀。

我诸葛亮甘愿自降维度，化身无名之辈，只当是长河中的一块小礁石。

挡不住长河，还挡不住上游漂下来的垃圾！？

骂的就是你！王司徒！

王司徒不是输在理上，而是输在了逻辑上。

王司徒的核心论点是天下是“有德之人”的，汉朝失德，曹操有德，所以理应归曹家，但是王司徒在论证汉朝失德的论据上失误了，王司徒说的是：自桓帝、灵帝以来，黄巾猖獗，天下纷争，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急。

这种说法仅仅可以论证“天数有变”，却不能证明汉朝失德，正确的论据应该是桓帝、灵帝陷害忠良，宠信宦官，横征暴敛，致使百姓苦不堪言，被迫反抗，这样才能佐证汉朝失德，可是这些明摆的事实王司徒不说，却以天下大乱去论证汉朝失德，明显是本末倒置。

诸葛村夫当然听懂了王司徒的逻辑漏洞，于是紧紧抓住王司徒错误的论据狠批——昔日桓帝、灵帝之时，汉统衰落，宦官酿祸，国乱岁凶，四方扰攘……后面一大段都是论证汉朝是奸臣搞垮的，虽然在理上不对，但是恰好切中王司徒的逻辑缺陷。

在叙述了一番奸臣带来的祸患之后，诸葛村夫把矛头直指王司徒，将王司徒列入奸臣行列，直接将了王司徒一军。

王司徒猛地发现自己被自己挖的坑困住了，急于挽回，但是诸葛村夫知道自己在理方面不占优势，所以取得了辩论优势之后，绝对不会给王司徒的反击机会，于是还没等王司徒开口，就说：住口！无耻老贼，岂不知天下之人，皆愿生啖你肉，安敢在此饶舌！

这时候王司徒说也不是，不说也不是，只能任由诸葛村夫狂喷，最终坠于马下，左右上前扶起，已死。