如何看待林正疆对星辩筹委会的声明？ 第1页

本来不想回答这一波八卦帖，奈何看了一些自诩法律人的回答实在忍不住。就只提几点：

1. 为什么想当然的就拿中国著作权法来说事儿？

星辩可是在马来西亚举办的比赛，按筹委会的说法，星辩筹委会也是在马来西亚成立的社会团体，不管怎么说这都是个涉外纠纷。这也是某学长提醒我我才发现的，我开始直接想到了《涉外民事法律关系适用法》里规定的，知识产权纠纷，适用寻求保护地法律。但是谁说星辩组委会一定要在大陆寻求保护了？在马来西亚法院起诉再请求大陆认可可不可以呢？真要是所谓“法律人”，碰到涉外纠纷，脑子里第一根弦肯定是管辖权和适用法律，连这想都不想，就开始说实体问题，用张卫平老师的话说，非常不专业。

2. 即便适用中国法，辩论比赛到底是不是作品？

某些法律人动辄说辩论赛著作权归这，著作权归那，我就问一句，辩论赛到底是不是作品？有没有著作权？作者是谁？

随便百度一下体育比赛的著作权，很容易就能找到法院的判决：

依照法律规定，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，才可构成我国《著作权法》所保护的作品。从赛事转播、制作的整体层面上看，赛事在转播、制作时通过设置数量不确定的多台录制设备作为基础进行拍摄录制，形成用户、观众看到的最终画面，应当认为对赛事录制镜头的选择、编排，形成可供观赏的新画面，是一种创作型劳动，且该创作型劳动通过不同的选择、不同的制作会产生不同的画面效果，恰恰反映了其独创性，即赛事录制形成的画面，构成我国《著作权法》对作品独创性的要求，应当认定为作品。

中国版权网，

体育比赛本身是无所谓著作权的，只有对体育比赛的转播，在具有“对赛事录制镜头对选择、编排”，“构成创造性劳动的时候”，才是作品，受到著作权法的保护。

这一点某学长的回答是比较靠谱的，

，这里产生纠纷的是录制者权，是一种邻接权，当然也可以说是广义的著作权啦。但是如果非得说辩论比赛是作品，八位辩手是作者，对不起，我只能说你没学过著作权法。

有人提到口述作品的概念，说辩论赛的发言是辩手的口述作品，这个就靠谱多了。如果把表述修改成，辩论赛录像作为口述作品的承载体，复制、发行侵犯了辩手对其口述作品的著作权，我觉得问题不大。但需要注意的是，所谓口述作品保护的是口述的“表达内容”，辩词的著作权归辩手没什么问题，但是说到整场比赛，恐怕还得再考虑考虑。

3. 你们法律人？

建议所有自称“法律人”的先去读读苏力老师写的法律人思维一文。严格意义上来讲，中国并没有形成德国美国那种法官、律师、法学家同气连枝互相扶持的法律人群体。搁五年前，你乐意去跟首席大法官套近乎说都是法律人，人家大法官可能回你一句“我一天法律没学过。”

哪怕就是律师内部，也是隔行如隔山。我是做涉外非诉业务的，当年就学不懂刑法，除了共用律师的名号，我也从来没觉得和刑辩律师是一个群体。当然我也没权力禁止别人自称法律人啥的，反正就是个声明，说法律人什么什么的，别把我算进去，我可不是。

话说回来，我也不是搞知产的，对于版权的尖端问题也没啥研究。但我知道，遇到法律问题，一要查法条，二要查案例，好歹搜搜百度，看有没有专家公论，免得贻笑大方。