假定一个资本家组织了一个矿队去挖矿，但是挖矿失败导致了破产，工人仍然可以拿到工资是否可以说明剥削有理? 第1页

玛德，公司赚钱了就是老板领导有方，丢单了就是员工失误？怎么什么好处都让你们这群人占了呢

具体到题目，你资本家挖不到矿就挖不到矿呗，谁告诉你这地方有矿的你找谁去啊。劳动者至始而终只是在做一件事情，付出劳动，叫你打洞你就打洞，叫你操作仪器你就操作仪器。这些东西不算劳动？不用给工钱？

真正的剥削是老板给我五千块钱让我每天打八小时的洞。后来告诉我效益不行，为了保住大家伙的饭碗，延长到十二小时，再后来操作仪器的师傅走了，他找不到人接手，看我接触过这方面，有点基础，一顿彩虹屁让我兼职操作仪器。在再后来快到允诺发工钱的时候，自己从财务账上把钱拿走，美其名曰项目投资，兄弟们再忍忍。在再后来我在劳动作业中受伤了，老板打算忽悠我自己离职别拖累公司，我说离职可以，按流程给赔偿。老板恼羞成怒说最近矿产量较少都是我的锅，要让我负责。

我靠，我就一普通员工，拿五千块钱，干着打洞的活，还没社保，连打洞的铲子都是自己从家里带过来的，你给我加工作内容和工作强度我都没说话，现在还让我反倒承担老板应有的责任？这些我都干了，要你这个老板干嘛？天天画饼吹牛说赶超五百强，就这样被一个普通员工打乱如此宏伟的战略部署了，那你这公司也不怎么样嘛

最近有一大批质疑劳动价值论的问题，这些问题统一的特点就是，写问题的人对马克思政治经济学一窍不通，只是抓住了大部分普通人也是对政治一窍不通的特点，找几个题目来哗众取宠而已，实在是不值一驳。

政治经济体制，是一个体制，这个体制是完整的，不是割裂的。这就好比你的心脏如果单独拿出来看，只是一坨固醇高不好吃的肉而已，这不等于心脏就没用什么用。政治经济体制的东西，不能简单的割裂开来进行评价。

现在这些问题，经常拿资本家来对比工人。资本家又有钱，又有文化，还有资源。他们可以开厂，可以投资，可以卖货。普通工人什么都不能干，只能仰仗资本家鼻息而活。你这样对比的结果肯定是资本家养活了工人呀，还有什么好说的？退回一千年前，用同样的办法也可以证明是地主养活了农民。退回三千年前，用同样的办法也可以证明，是奴隶主养活了奴隶。

问题的根源在于，凭什么开厂的是那个资本家？凭什么组织挖矿的是那个资本家？马克思主义政治经济学一开始就强调，谁掌握了生产资料，谁就有了统治地位。你默认都是资本家掌握了生产资料了，那还说什么？老老实实的当血汗工人吧。

但是凭什么掌握生产资料的一定就是那个资本家？资本家的权力也是从封建贵族手上夺来的。夺权的时候打仗死的炮灰大多数都是普通人，而不是资本家，为什么最后统治者是资本家？

无论是西方的天赋人权论，还是马克思主义的社会公平论，都支持人人平等。既然是平等的，那么发展的后果应该就是相近的。谁都可能成长，谁也同样可能没落。一个良好的社会应该给予所有人自由、充足的成长空间，因为一个人的出生低微而限制其成长是反进步的。

虽然人类暂时无法达到大同，暂时无法让所有人获得平等的机会。但也不应该因噎废食，反而默认了有的人生下来就该当资本家，有的人却只能当工人。如果在一个社会中，存在了某种身份的人（比如资本家）在各方面都强于另外一种身份的人（比如工人），那么这种案例根本不是用来反驳马克思政治经济学的案例。相反，这种案例恰好是用来证明在资本主义社会，必然造成不平等。资本家占有大量资源，保证其优越的地位。而工人则束缚重重，难以发展。这正是工人们联合起来打破资本枷锁的原因。

开厂开矿的不一定非得是资本家。没有了资本家，这矿不会消亡，没有了资本家，人们也不会变得愚蠢，他们也会组织生产。

至于资本家是不是一定比其他人生产效率高，这是另外一个话题了。至少从目前美国资本家们应对疫情的状况上看，资本家的生产效率并不高。到是借疫情投机取巧，收刮民财，印钱输出通胀等方面的表现非常突出。

回到题主的问题，我们换一个例子。比如工人们拥有一栋楼。最初大家用这栋楼做了一些事情，从一无所有的无产者升级成了有一定知识，一定技能，一定家庭财富的人。和老牌强盗自然没法比，但是比过去当奴隶的时代还是天翻地覆了。虽然穷了点，但发展前景也超过了过去的一干穷兄弟们。

这时候有一个张三说，你看老牌强盗们都那么富有，干脆我们也用这栋楼来做生意吧。工人们想了想，同意了。于是把楼租给了这个人。由于最初大家利用这栋楼并不充分，所以租金定了一个很低的价格。租期十年。

张三很有能力，十年内生意越做越大，但是十年到期了，这时候出现了三个选项：

A，张三说，十年前我们都那么穷。现在我当了老板，我那么富有，连带着给你们发工资，让你们也比以前富了。所以这一切都是我创造的。连带着这栋楼也是靠我才实现增值的。所以现在你们应该低价把这栋楼卖给我，以后一辈子给我打工算了。

B，工人们认可张三的能力，也觉得继续跟着张三干对大家都好，但是这楼确实是大家的。工人们同意继续将楼以低价出租给张三，但是依然保留了楼的所有权，并且要求张三必须要履行对工人们的承诺，否则有权随时提高租金，或者把张三赶走。

C，工人们认为张三的发家虽然有自己能力的原因，但也有低价获得这栋楼使用权的原因。他个人能力部分已经在利润中体现了，工人们获得的工资是自己劳动所得，不是张三的施舍。现在既然租期到了，这栋楼的价值也提升了，再签租约就应该提高租金。

资本主义国家选择了A，初级阶段暂时选择B，希望分蛋糕的选择了C。

B和C谁对其实并不重要，重要的是，一旦选择了A，那么这栋楼就成为了A神圣不可侵犯的财产，以后想要选回B或C就不可能了。

资本家雇人去挖矿，而不是自己亲自下场去挖矿，这本身就是剥削关系的体现。

因为工人挖矿所付出的时间和劳动就是资本家所得，而且按常规报酬来算，工人所得的收益肯定要小于个人的劳动付出。

而挖矿失败，是资本家自己选矿有问题，这是资本家自己的事，属于没本事还要干这个事，跟剥削有理没有任何关系。

不要把两者混为一谈。

都2022年了知乎上怎么还这么多弱智。

剩余价值理论论证的不是剥削的罪恶，而是剥削必然导致生产过剩最后引发经济危机导致资本主义破产。

现在全人类集中能力生产了10000单位的资源，拿到了10000单位的钱，然后大家用这10000单位的钱去资本家手里交换这10000单位的资源。

资本流动了一圈，世界上多了大量资源，世界在变好。

但是现在资本家说这不行啊，来回折腾一圈我什么都没捞着，我投资有风险我要多拿点，不然不公平。

然后变成了全人类生产了10000单位的资源，只拿到了5000单位的钱，资本家拿走5000单位的钱。

然后资本家发现自己再怎么奢靡浪费也花不完这5000单位的钱，只能放在仓库里存着。

而大部分人因为工资只有之前的一半买不起资源了。

这一年资本家仓库里有4000单位钱，市场上绕一圈最后回到资本家手里的有6000钱。

资本家手里还是捏着10000单位钱，看起来没变化。

但是因为大家都没钱，只买走了6000单位的资源，仓库里剩了4000，这时候资本家做出了判断，明年不用生产那么多，我生产2000单位的资源，搭上今年这4000刚好卖光。

于是80%的人失去岗位。

市场锐减80%。

资本家发现自己今年只卖出去2000单位资源，那4000还屯着。

资本家做出明智判断，不招工人了，等仓库清干净。

于是所有人失业，没钱，市场崩溃。

这是所谓的产能过剩。

那问题来了，如果资本家降价销售呢？

那第一年资本流动生产出来的10000资源只收回了5000单位的钱，第二年资本家发现只投入这点依然可以制造循环，于是继续投入5000，一份钱可以买两份资源，制造了循环。

看起来挺美好是吧？

那你想想，资本家仓库里还有5000单位钱呢？

钱变值钱了，而大部分钱都在资本家手里，当资本家开始囤积的时候，他能一瞬间买光市场上的物资。

然后资本家发现，自己不用生产了，自己只需要把这些物资卖出去就能收获三倍利润。

通货紧缩，消费消失，经济崩盘。

这就是自古以来的土地兼并。

而如果5000单位无法重建生产呢？

那资本家就会持续亏损然后破产，把市场交给那些不肯降价的人了。

只要这种资本家会比别人多拿一份导致流通中出现损耗的状况依然存在，资本主义就必然灭绝。

我们可以给资本家报销管理成本运营成本时间成本，但是现在资本家拿的已经太多了。

多到已经影响了整个经济系统的运行，让这个“集中资本——扩大生产”的循环失去了消费者。

而失去消费者后，市场就崩了，一切从头再来。

剥削是一个经济问题而不是一个道德问题，不知道知乎er什么时候才懂。