宣扬87版《红楼梦》美化宝钗的人，除了不喜欢薛宝钗还有什么心态？ 第1页

按程高本剧情，薛宝钗冒名林黛玉，与贾宝玉成婚，就这一节，足见作品贬低薛宝钗至甚。冒名顶替，所成非礼，名不正言不顺的婚配。这事搁古代，无异于毁了薛宝钗。

这群人眼瞎，八七是狂热污蔑宝钗，原著是疯狂赞美宝钗，这才是事实。

哪里来的反派？脂砚斋评本石头记前八十回分明最赞美的女性形象就是薛宝钗，哪来什么反派，全是这些人可笑的断章取义，曹雪芹和脂砚斋分明从来不吝啬于对宝钗的爱！脂评本及脂批盛赞宝钗、推崇宝钗与宝玉之金玉良姻的原文实在是太多了。曹雪芹盛赞宝钗是他心目中“艳冠群芳”的“群芳之冠”，还说“此为群芳之冠。随意命人”。用“蘅芜君讽和螃蟹咏”来展现宝钗的愤世精神和正义理想，让贾宝玉大赞：写得痛快！我的诗也该烧了！用“蘅芜君兰言解疑癖”、“金兰契互剖金兰语”来赞美宝钗对黛玉的感化。让黛玉也评价蘅芜君“多情”。更让宝玉仅对宝钗一人有“恋爱之心”，又用“茜纱窗真情揆痴理”来提示宝玉主动接受宝钗，更直截了当地盛赞宝钗、宝玉婚后是“莫言绮縠无风韵，试看金娃对玉郎”，最后还用蘅芜苑对联“吟成豆蔻才犹艳，睡足酴醿梦也香”来概括宝钗的一生，同样地，脂砚斋盛赞宝钗勇于“讽刺时事”，“只以品行为先”，且“高诸人百倍”，赞美宝钗对黛玉的关爱“又恳切，又真情”，明说表过黛玉，则紧接上宝钗。前用二玉合传，今用二宝合传，自是书中正眼。”“二宝和传”书中正眼，点明宝钗才是书中真正“后起之秀”型真正女主！指明宝钗、宝玉婚后的生活是“亦颇有或调或妒，轻俏艳丽等说”，且宝玉“甘心受屈”于宝钗，宝钗、宝玉“成其夫妇时”的“谈旧之情”还是前八十回中唯恐提前泄露的“文章之精华”，直到直接指明全书“钗、玉二人形景较诸人皆近”、“钗与玉远中近，颦与玉近中远”的基本格局，点明宝钗“虽离别亦能自安”、“香可冷得，天下一切无不可冷”的境界！这哪一条不是书中原话？这群只会断章取义的小丑，居然能说出来前八十回作者痛骂薛宝钗的鬼话，只会玩什么明贬暗褒的臆想，只能说自取其辱！，曹雪芹，脂砚斋在评价宝钗的形象时，完全是一片盛赞，还反派，有这种心态的人，一般都是鬼本黛鼠，狂热拥林派，内心猥琐至极，没有正常人类的思维。恰恰是喜欢宝钗的才是最有可能看懂原著的人，他们才是完全看不懂原著，只会看那些格调底下的伪逻辑。

这种思维说白了就是“狭儒人格”，简单地说，就是指中国人，尤其是中国的文人士大夫阶层，在长期儒家思想的熏陶下所形成的一系列的人格特质：诸如，表里不一、心口不一，喜爱以清高相标榜，实际却念念不忘于世俗利益，习惯于从阴暗的角度去揣测他人，有受迫害妄想心理，功皆归己，过皆归人等等。而其中最突出的一点，就是习惯于以自己的阴暗心理去揣测别人，特别容易相信和喜爱传播形形色色的“阴谋论”。由这样的人去做小说，做来做去，自然脱不出所谓“好人谈恋爱，坏人搞破坏”的模式，正如《红楼梦》所批判的那样：“假拟出男女二人名姓，又必旁出一小人其间拨乱，亦如剧中之小丑然”（甲戌本第1回）综观与《红楼梦》同时代以及稍早一些的那些才子佳人小说，如《玉娇梨》、《平山冷燕》、《好逑传》、《飞花艳想》等等，走的都是这种“才子、佳人加小人”的套路。如果让具有这样“狭儒人格”的人去评点小说呢？也当然照样会有把一切人物、情节都强套进这种“好人谈恋爱，坏人搞破坏”模式的本能冲动。而程高本后四十回的笔力不足和失误连连，又无疑在客观上助长了这种冲动。在清代乾隆、嘉庆时期，《红楼梦》虽然不胫而走，但影响还不是特别巨大。这时候的读者大多数还是持平常心去看待此书的。但到了道光以后，随着《红楼梦》影响的继续扩大，把大量具有“狭儒人格”的文人吸引到读者群中。由于这些人是以泛阴谋论来看《红楼梦》，所以他们的情绪特别激烈，特别有冲动去撰写各种各样的红评。相比之下，不赞成以捧林诬钗观点看《红楼梦》的人，则未必有这种持续的“疯劲”去写评语、出评本。这就导致持拥林派观点的人迅速占据红学界的多数地位。而一旦这种多数地位形成，就又有了一种从众和攀比的群体效应。晚清至民国初的评者一个比一个激进，仿佛谩骂宝钗越狠，就越能标榜自己的“清高”，越能从宝钗身上“揭发”出那些骇人听闻（实际是子虚乌有）的“奸谋”，就越能显示自己的“聪明”。故而对宝钗的恶评一直在无节制地升级：从涂瀛的“热面冷心”，到哈斯宝的“恶极残极”，再到张新之的“郑庄、操、莽大奸雄化身”，直到汪精卫的“娼妓行为”、“情界中断不容彼羼入一步”。文德早已丧尽，理性全然无存，人性是永恒不变的，到了今天的网络时代，这种思维反而更猖獗了，鬼本竟然能喧嚣一时就足以说明问题。