如何看待奥运冠军学霸谷爱凌每年暑假回海淀黄庄补奥数，谷妈妈说「来中国上十天课，能在美国顶一年」？ 第1页

很多人注意到谷爱凌的成功离不开雄厚的家庭实力（无论文化上抑或经济上），而往来于中美两国补课和训练只是这方面的反映——这让很多人不禁联想到当今大部分普通家庭，特别是贫寒家庭出身的学生似乎再难往上实现阶层跃升。

分享一个大佬的的思想和一个研究吧。

首先，分享一位百科全书式思想大家布尔迪厄（Bourdieu）的相关论断。

他对教育与社会分层的关系问题展开了长期研究。

他运用了“资本”的概念，并进一步区分出三种资本：经济资本（简单理解就是有钱没钱）；文化资本（简单理解就是父母、亲戚的文化程度以及所在学校、老师的教育水平等）；社会资本（简单理解就是你父母、家庭所拥有的人脉、社会关系等）。

更进一步，他把上述概念与教育相联系，指出：

经济资本决定了教育机会的不平等程度；

文化资本决定了教育过程的不平等程度；

社会资本决定了教育结果的不平等程度。

教育的起点、过程和结果由学生/孩子资本的拥有量决定。

学生或孩子本身并无多少资本，资本由谁带来？

很明显，是家庭。

具言之，家庭背景和家庭所处的阶层决定了后代在教育中所拥有的资本。

在此，我给大家另一个权威研究。这个实证研究与布迪厄的理论高度契合：

吴晓刚（2016）.中国当代的高等教育、精英形成与社会分层─来自 “首都大学生追踪调查“的初步发现，社会（3）.

高等教育一直被视为社会分层的重要机制。然而，教育的社会分层机制，可能早在高考前已经启动。香港科技大学的研究者对于家庭背景在这一分层过程中的影响展开了详细的分析。
分析数据来自 “首都大学生成长追踪调查”。受访者是在北京读大学的 06、08 级共4771位本科生。他们的学校被划分为精英大学（北大、清华和人大）、211大学（除上述三所）和非211大学三类。为期五年的调查（2009-2013）包含了详细的学生家庭情况与入学前后经历。
从数据本身，已经能够看到家庭背景的重要影响。比如说，精英大学的学生中，30%自评来由中上或上等经济地位的家庭，而该比例在211大学和非211大学分别只有18.6%和14.6%。精英大学里来自农村或乡镇的学生比例为19.2%，而在另外两种类型的大学里该比例则分别为31%和32.8%。
高中类型上的分野更明显，精英大学里近80%的学生来自省级或全国重点中学，16%来自市县级重点中学。而在非211大学里，来自上述两种重点中学的比例分别只有39.4%和38.5%。
数据分析进一步显示，来自省级或全国重点中学的学生比非重点中学的学生进入精英大学的几率高10.1倍、进入211大学的几率高5.7倍。县市级重点中学学生进入两类大学的几率则比非重点中学学生分别高2.4倍和2.1倍。加分优惠政策的影响也十分明显。享受了优惠政策的学生进入精英大学和211大学的几率比没有优惠的学生分别高7倍和1.5倍。
那么家庭背景对于高考分数和优惠政策的获得有没有影响呢？研究者给出的答案是肯定的。来自收入中上及上等家庭的学生高考成绩明显高于收入中等及以下家庭的学生。前者获得优惠政策的几率也比后者高47.2%。另外，家庭居住地在县级市、地级市、省会城市和北京的学生，获得优惠政策的几率相比农村或小城镇的学生分别要高出35.8%、123.4%和151.6%。
即便是在相对公平的高考制度下，正如布迪厄的经典分析所言，家庭背景仍然发挥着阶级再生产的作用。这意味着，如果社会分层是发生在高考之前，纯粹的高考制度改革恐怕并不足够。

其实，布迪厄提出了一个极为犀利而沉重的命题：

教育（学校教育与家庭教育）到底是促进了阶层的流动还是固化了阶层？

当下社会发展到现在，有很多亟待解决的问题，而个体越来越难单纯靠自己在社会竞争中胜出，需要借助家庭乃至家族的力量——这对普通人家，特别是贫寒家庭而言是很残酷的。所以，你看到躺平、焦虑、不满，跟这个应该是息息相关的。