说辩证法也属于逻辑，为什么辩证法可以不遵守甚至违反逻辑三大基本定律（同一律、矛盾律、排中律）? 第1页

很遗憾，一大群说形式逻辑的其实不知道形式逻辑是什么。

形式逻辑是什么？

很简单，形式逻辑不是什么客观规律，也不是什么公理/定律；它是学术研究的道德规范。

什么叫道德规范？

来，用力跺几脚。麻了吧？

我看你可以告别自行车了。坐轮椅吧。

这就叫没道德。

明白了吧？

搞学术，说话前就要真正的搞清楚，丁是丁卯是卯。

你说你研究出了什么理论——很好，我们首先就要关心一下：你这理论是“你跺你也麻”呢，还是经得起双盲试验验证的、实实在在的东西？

怎么判断呢？

很简单，从你提出的基本概念、到你的论证过程，一点点的、仔仔细细的考验。

什么叫“同一律”？

“同一律”意思是考察你在论证中是不是观点一致、概念从未有过混淆——比如昨天你宣扬“吃屎活百岁”，今天改口说“饮食不卫生容易生病死亡”，这显然不是正人君子所为。

什么叫“矛盾律”？

“矛盾律”的意思是考察你说话是不是自相矛盾——啊，我这神仙一把抓，什么疑难杂症都没有治不了的。

什么？感冒？治不了，告辞。

你看，江湖骗子，对吧。

什么叫“排中律”？

“排中律”的意思是你说话不能模棱两可——你究竟有没有借过他钱？欺君可是死罪！

没有！绝对没有！

真没有？但人家手里可有你写的欠条。认不认？

认！

欺君之罪，拉出去砍了！

我不是我没有。因为我说认就是不认，我说没有就是有。所以怎么都是我对。

强词夺理，对吧。

你看，当你提出一门理论时，它显然必须满足以上约束条件。不然我们尽可以把它当垃圾丢一边。因为含糊其辞、自相矛盾、强词夺理的东西完全是在浪费我们的时间。

甚至于，我们还可以把这样一组规则反复套用于一组“公理”——欧几里得几何学就这样诞生了。

正因此，“逻辑”往往被等同于推理——很显然，当你言之有物时，你的每一句话都可以扩展着理解、推广着理解。于是别看你仅仅说了“五大公设”，实际上呢，你已经把欧几里得几何学所有的定律都说出来了。

这就是逻辑的威力。

这也是形式逻辑的作用。

那么，辩证法是什么？

“辩证法”是剖析客观事物的方法——注意了，形式逻辑分析的是理论，辩证法分析的是客观事物。

比如，矛盾统一律，意思是什么？

意思是，客观事物往往会有无数的细节；你不能只拿单一的、片面的理论往上套，不然就会闹“拿真空农场的球形鸡为论据，要求农场的鸡长成球形”的笑话。

举例来说，冬季，室外的铁和木头，哪个更凉？

这时候矛盾就出来了，对吧：拿温度计量，一样冷；但用手摸摸，明显铁更冰手嘛。

再拿舌头一舔，木头没多凉；一舔铁，舌头冻铁上了。

那么这时候，我们就必须升级理论：衡量木头和铁冷热，不能仅仅拿“温度”一个维度出来。我们还必须拿出第二个维度，即比热容来。

拿出比热容还不够，不然没法解释冰块和铁块的区别。于是，第三个维度出来了：“传热速率”。

拿出这全部三个维度，我们终于圆满解释了冬季室外铁和木头的不同性质——这套理论完全符合形式逻辑，也经得起实践检验，对吧。

那么，进一步的，告诉我，100°水蒸气烫伤和100°水烫伤，为什么前者总是更重一些？

好吧，第四个维度：水蒸气气化吸热、凝结放热。

你看，泾渭分明。

形式逻辑是拿来规范理论的。每个理论都必须满足形式逻辑的约束。

辩证法是拿来指导实践的，但并不和理论相矛盾——只不过，当你要分析人体感温/烫伤等问题时，你起码要准备四个理论，分别从四个维度（温度、比热、传热、气化热）同时进攻，这才能把这件事分析对、不挂一漏万。

很显然，如果你拿辩证法来干涉理论，比如要求欧几里得几何学也要“矛盾统一”，那么你就是二傻子。

反之，如果你说了，科学理论要求满足形式逻辑——所以冬季室外的铁和木头必须满足“同一律”“矛盾律”“排中律”，然而它们却量起来温度一样摸起来冷热不一，因此它们是错的……那你也是个二百五。

两个应用领域完全不同的东西居然也能撕起来……哎，人类的智慧啊，还真是……难堪大任。

实在受不了高票的暴论了。就是你们这些知乎哲学家，不断消磨我本就所余无几的、对哲学的敬意。

没错，科学的祖师爷也会犯“禁止无理数”之类幼稚恶心的错误。但我们马上就毫不客气的斥责他“幼稚恶心”——这种自我净化，恰恰是科学最高贵之处。

点几个点。

1、不要再提真理了。那是人类思想萌芽期最为“幼稚恶心”的错误。

在讨论中驱逐真理，这是萌芽状态的科学和哲学走出蒙昧的标志。言必称真理实质上是一神教信仰的后遗症，和“一切归于上帝”一样愚昧落后。

事实上，没有人知道什么是真理；甚至，哪怕真理出现在面前，也没有人能够提出一套证明其的确是真理的方案。

换句话说，一切以真理为前提的所谓理论，都已经是可以扔垃圾堆的破烂了。

哪怕这理论里还有很多东西可以打捞，真理相关的都必须剔除。否则和现在还在鼓吹缠足没有任何区别。

2、“树叶是绿色的”是一个语言学的常识——常识到两岁小孩都能理解，三岁还不懂就可以送特殊学校了。

拿这个来证明“矛盾统一”是个可笑的暴论。

“树叶是绿的”是一种典型的借助共识省略表达的现象，连两岁的小孩都知道，它的完整表达是“树叶的颜色是绿的”。

拿这种东西来论证“矛盾统一”的家伙就应该回托儿所重造。幼儿园对你都太过高阶。

3、还有什么“形式逻辑不允许事物发展变化”，也太特么暴论了。

形式逻辑当然允许事物发展变化。只不过不是你们这些中学都毕不了业的家伙所以为的那种“发展变化”。

经典的三段论的典型应用场景——集合，集合的性质，再推广到属于这个集合的某个具体个体，这就是这种思想的具体表现。

比如，你捡了块猪肉，幸福的不得了。抱着睡了一星期，臭了。

然后，二百五会说，啊，事物是发展变化的。比如猪肉，它本来是香的；发展变化了就是臭的。所以辩证法如何如何巴拉巴拉，所以不允许发展变化的形式逻辑罪大恶极……

不好意思。你在用你的智商同时侮辱辩证法和形式逻辑。

实际上，我们有一堆符合形式逻辑要求的学科可以研究这块猪肉。

首先是原子论。原子论太复杂，包装的简单一点就是分子学说，什么离子键共价键之类——这东西 也叫化学。

猪肉为何会变得恶臭，用化学轻轻松松给你解释的清清楚楚。

当然，直接用化学太难了。所以我们可以继续包装一下。这就是生物学（分子生物学）；(分子)生物学可以研究细胞中的化学反应——什么酶的催化作用啦、什么细胞膜上ATP驱动的开关啦，等等等等。

这个东西，可以从原子/原子核/电子的层面，以完全满足形式逻辑的方式，给你讲明白猪肉为何会腐败发臭。

之所以你不会用形式逻辑解释猪肉的变臭，唯一的原因就是太过不学无术——哦不，这个错误太低级，都还不配“不学无术”。甚至叫“孤陋寡闻”都太过抬举。