如何评价一些政治偏左的朋友在谈论川普和希拉里相关问题时容易失去公正客观的态度？ 第1页

龙有逆鳞，人也一样，更不用说政治方面的逆鳞了。

触碰别人的逆鳞，就不指望别人温文尔雅了。

更新2。。这问题怎么又改了？新来的朋友请看一看问题日志。

更新。

说一个总是被拿来针对我的问题。

为什么我和一些其他“左翼”写黑希拉里的答案比较少？

因为知乎是一个问答平台，重复作答没有意义。

而希拉里的相关问题下，从私生活到政绩，从三十年前到现在，从现实到虚构的黑点基本都被说完了。

即便如此还是有人邀请我去作答，仿佛在希望我代表希拉里支持者表个态，实在是不知道该说什么。

更新了大量政策内容，添加了希拉里方面的评价。

--------

大家好，请允许我这个不能算左翼的人代表知乎上“左翼”当中愿意被我代表的人来回答一下。

⁄(⁄ ⁄•⁄ω⁄•⁄ ⁄)⁄ 因为问题补充的内容很复杂，涵盖问题较广，所以有点长，希望持不同意见的人能够抽空看完。

谨以此文献给

和

问题中提到的这个答案下面有一句话写的很好：

因为中国的“有知”阶层和“无知”底层的撕裂严重程度是远远的低于美国的，因此中国的有知人群对于底层民众的庞大力量还心存敬畏并且能够正视，而不是一味的恐惧，嘲弄和贬低。
为什么似乎知乎上支持特朗普多，Quora 反而反对的多？ - 知乎用户的回答

除了两点小问题。

第一，美国底层民众的力量因为投票权和工会等政治权利，是比中国底层民众的力量要大一些的，美国的“有知”阶层对此心知肚明。

第二，根据Nate Silver统计23个州初选的exit poll的结果，Trump支持者的平均收入每年7.2万刀，比希拉里支持者平均收入要高一万刀。

当然这不改变有大量美国红州底层民众支持Trump并受到轻视的现状，下面讨论。

近年来美国现在的喜剧脱口秀几乎是一面倒的偏左，这些脱口秀一向离不开政治，已经退休的Jon Stewart的每日秀甚至被一些人认为影响了美国的政治格局，不知道有多少对美国政治感兴趣的中国人也受到了他的影响。这一现象其实是美国左翼社会精英对受教育程度不高的人民不屑的态度的一个缩影。最好的例子是Bill Maher，他是对他认为脑子不好用的人最不客气的一个喜剧脱口秀主持人，在自己的节目上直接骂信宗教的人都是蠢的，本届大选中支持Trump的美国人民都是傻子。（ps:虽然很多立场偏左，但他很反穆斯林和过度的政治正确）

当然，这些脱口秀没有教育公众的义务，需要被教育的人群大多也不会看他们。喜剧脱口秀批判做出荒唐事情的人，不是恨铁不成钢，而是为了博得观众的一笑。

你不能指望能通过讥讽和贬低的方式说服与你意见不同的人。

给公众提供正确有效并易于理解的信息，是媒体的责任。

而这就是问题所在。

近十几年来随着互联网媒体和自媒体的兴起，新闻行业的准入门槛变低了，新闻的来源变多了。而因为电视媒体和纸媒体因为商业决策而放弃了许多传统报道原则，导致报道质量下降，公信力出现问题，政客有时甚至能够把传统媒体当做扬声器来用。而能对这些现象形成有效批判的观点社论又因为新媒体的崛起而被稀释了。

这导致不具备信息鉴别能力的底层人民更好哄了。于是民粹抬头，茶党来了，边缘政治正式进入了主流，绑架了GOP。于是开始出现国会议员拿着阴谋论网站的信息试图举报国务卿幕僚是穆斯林兄弟会成员（Michelle Bachmann），参议员公开把接受全民医保法案直接比作接受纳粹（Ted Cruz），GOP总统候选人公开声称奥巴马政府为了让穷人继续领低保而故意不让经济复苏（Ben Carson）之后选民反而觉得他们很有道理之类的奇怪的事情。

然后他们都输给了一个依靠明星效应和各种博人眼球的言论获得媒体价值上千亿美元的免费广告的总统候选人。媒体别无选择，不报道他，收视率和点击量就会被竞争对手比下去。

不知道这位共和党总统提名人在自己的集会上号召支持者在11月28号（实际投票日为8号）去投票的时候，共和党的其他候选人有没有怀疑自己的人生呢？

美国的社会精英对Trump支持者感到愤怒不是光因为他们反感容易被政客牵着鼻子走还不听他们劝的底层人民，也是因为他们反感利用这一点并且能够轻易得手的右翼政客。

他们对希拉里偏心吗？当然。

希拉里是一个从90年代起就沐浴在负面新闻之中的政客，这次大选被各种丑闻缠身，加上被Wikileaks揭了老底，形象更是一落千丈。民主党内部因为DNC偏心希拉里而产生分裂，希拉里团队在台面下搞的一些小动作更是让人感到不舒服。

但这些台面下的手腕在水门事件之后早就不是新闻了，况且希拉里的行为没有可以正式坐实违法的地方。（由共和党主导的班加西和邮件门的多次调查结果均未证明希拉里有任何行政管理过失（有可避免的错误但没法律上的行政管理过失），而民主党内初选和一系列其他的维基解密丑闻也没有违反规则到能正当化启动法律程序的事情）

于是美国的社会精英们依仗着所受的教育和自己积攒的学识自负（但并非错误）地认为，根据现有的证据，任何理性的公民都不应该把票投给Trump，因为他是个比希拉里更糟糕的候选人。而目前的民调结果均显示，在美国同意他们的观点的人要多一些。

为什么Quora和知乎上对美国大选的主流意见正相反？为什么知乎上的“左翼”频频失去耐心？

个人认为最重要的原因是知乎上对美国政治的讨论内容严重失衡，而知乎上的“左翼”又有着美国左翼的自负。

为什么说知乎上的内容失衡呢？因为到了知乎上，不少问题下答案中放眼望去一片希拉里上台美国末日，Trump上台扭转乾坤的叙事角度。

如果只读这些多数派的答案，就会认为希拉里腐败到了极点，所持政治观点一无是处，为她辩护就是洗地，就是反对Trump，就是支持腐败，支持邪恶。

而Trump则被描述成一个人挑战世界的孤胆英雄，被自己的政党所抛弃还为了美国人民的福祉而奋勇挑战腐败的选举系统。

这是脱离现实的，而指出这一点就会遇到任何少数派指责多数派时出现的情况——被群起而攻。

知乎上的Trump反对者经常脾气不好，也是出自于一股深深的无力感。

要说什么才能说服你们呢？他们想道。

这个问题问为什么这些人显得不客观公正，我的答案是，事实有时候就是不公平的。

这个问题下很多人抱怨左翼不讨论实质问题，我们就来讨论一下，看看Trump在政策和领导能力上是不是像知乎上一些答案中所描述的那样彻底碾压希拉里。

枪

我想用这个问题介绍一下现在知乎和美国公众政治讨论中的一个问题，那就是站队喊口号而不论现实。

知乎上的人比较拥护持枪权。

在美国有各式对枪支暴力的研究，结果各式各样。

有的说2010年用枪支在正当防卫中击毙人数是用枪支非法杀人数量的三十六分之一

；有的说1993年一年估计有近50万起屋主用枪支吓跑入侵者的事件

；有的说持枪的“好人”在枪击案件中被枪击的概率反而是一般人的4.5倍

；有的说每年大概会有一百万人次用枪保护自己和周围的人

2014年有9675人死于使用枪支的谋杀，586人死于枪支使用意外

。

现在美国左翼对右翼最不满的问题是，本来若是左翼推行加强枪支管理，右翼本应拿出靠谱的数据反对，然后形成有序的公共政治讨论。

然而，1997年共和党多数的国会立法禁止美国疾病控制中心进行任何可能帮助推行限制枪支的研究，搞得CDC拿着一堆枪支暴力相关的数据不敢发表任何研究，其他机构的研究则很容易被双方直接刻画成禁枪派/拥枪派的不公正产物。

结果现在呢？一提加强背景调查和不允许禁飞清单上的人购枪，右边直接说，你这是要废止第二修正案，大逆不道！

左翼只能说，没人提第二修正案啊？就算打算废止，不拿到国会三分之二的票谁能修宪啊？然后右翼就说你们这样肯定是对D.C. v. Heller有意见！然后左边就说，加强管理又不是禁止，禁突击步枪又不是禁半自动手枪，完全不违反Heller判决中的dicta啊。然后右翼就说，胡说，dicta只是说不一定不可以禁，我们觉得禁突击步枪也算违宪！

虽然实质性的政策利弊还是会被讨论，但似乎在整个政治斗争中对于双方来说变得没有任何的分量，被他们喊的口号给压了过去。

然后CDC的研究还是不解禁，甚至还出现了一种唬住了Facebook CPO Chris Cox的说法——CDC因为偏向控枪影响了研究的公正性所以才被禁止研究。

然而当初的立法者，禁止CDC研究禁枪的法案冠名者Jay Dickey现在都后悔了啊= = 他说，自己的法案被过度解读了，如果那时继续研究枪支暴力，现在可能已经找到一些对持枪权限制不大的枪支暴力解决方法了。

结果上了知乎，我们看到的不光是一边倒的反对控枪的人，还大多都是不懂Heller，不懂第二修正案，不懂国会立法史，听了些右翼政治口号就当做实质政策跑到知乎上学舌的人。

于是从未说过要废止第二修正案的希拉里在枪支问题上真的不可理喻吗？

税收

我是经济学渣渣，诉诸权威，写错了请指正。注意这里的增长和下降都是跟现有的奥巴马政府税法相比的下降和增长。！！！意思就是说，国债和GDP会以现有水平增长，然后两位候选人税收政策的变动会分别以下面的速率额外影响它们。

这是宾大沃顿商学院和Tax Policy Center联手所做的最新的税收计划分析（10月18日）

总结起来就是，Trump的计划短期内会促进经济增长，2018年1.1%正增长，到2024年增长被负增长抵消，到了2037年会造成4.6%的负增长。另外，就算计算宏观经济增长，Trump的计划也会造成国债增加7万亿美元。

对收入的影响

希拉里的计划会造成短期负增长，2018年0.3%负增长，到2028年转为正增长，2037年正增长0.7%。算上包括希拉里所提议的新增政府项目在内的一系列因素，希拉里的计划在10年内减少国债1万亿美元。

对收入的影响

这是保守主义机构Tax Foundation的税收计划分析 （9月29日）

这个分析目测相当奥地利学派，画风很不一样。

Trump 计划计算进它所造成的经济增长后会在10年内增加10万亿国债，并且还没算它会造成国债利率上涨，所以10万亿是保守估计= = 然后就是创造530万就业岗位，6.5%更高的薪水之类的减税会带来的好处。

希拉里的计划在这个分析中只能10年内减少2000亿的国债，并且会造成一般老百姓1%左右的收入下降，至于Top 1%嘛。。。

说到底，两边的税收计划都有问题。在不怎么刺激经济增长的税收政策（虽然希拉里也减了些商业税，但不够）和增加巨额国债的税收政策之间选当然不是一件好事。

个人认为希拉里应该少加一些富人税（她维持中产税率不变，某些人别搞错了），多减些商业税，美国经济复苏缓慢需要更大的刺激。Trump则是。。。无力吐槽。。。你这样把环保局教育局全砍了还是只能靠量化宽松续命啊。。遗产税直接全砍，有些商业税打对折，然后给最有钱的人减巨额收入税的做法根本不对政府财政负责。要命的是，然后你还提出要调拨资金出来搞儿童发展和教育，提高老兵福利，哄小孩呢？

希拉里的政策有问题，改进了会更好，但看着这些数据真的能一口咬定她上台美国就彻底不行了，Trump的政策对美国有百利而无一害吗？

个人能力

与知乎上的很多人想的不同，总统竞选中政策问题固然重要，但重要性并不盖过个人能力、公众形象、道德标准以及政治经验这些对于一个总统来说相当重要的素质。要知道，政策问题当中相当一部分，比如移民相关法案，是需要总统通过展现领袖能力，与国会两党协商之后促使立法部门立法才能够实现的。同样，外交政策也需要总统的政治手腕和建立人际关系的能力过硬（虽然这主要不是奥巴马的锅，但是举个例子——如果搞砸了就会出现菲律宾总统骂奥巴马是狗娘养的之类的事情）才能实现。先不说Trump自己的生意做得有很多有争议的地方（法律纠纷比七八个其他纽约房地产富豪加起来还多，违反法规被罚款几十次，破产多次），光从政治领导能力上来说比起有多年立法和国际外交经验的希拉里来说显然是要逊色的。

堕胎

Trump反对除了强奸、和近亲相奸和为了保护母亲生命以外的堕胎。

希拉里不反对。

隐私权

Trump支持政府回复爱国者法案，重新开始监听收集公民隐私信息。

希拉里不支持。

全球变暖

Trump反对EPA。。。支持不清洁能源。。。不信全球变暖。。

希拉里信。

警民关系

Trump支持违宪的stop and frisk，提出学习以色列反恐的行为profiling，但是。。人家以色列是高薪聘请的专家啊你减那么多税根本付不起。 说到底现在警民关系这么差的重要原因就是因为警察文化水平训练不高，并且缺乏有（昂）效（贵）的训练。

希拉里支持增加警员训练。

而在BLM运动问题上，Trump认为是黑人犯罪率高导致警察紧张经常枪击手无寸铁并且不在犯罪的黑人，因此需要“law and order”大力打击犯罪。这个方案只能说参透了问题的一小部分。首先，各地警察一直以来不在打击犯罪在干嘛呢？其次，司法部调查各地警察的结果证明警察确实有针对黑人的歧视行为，巴尔迪莫的警察甚至当着司法部调查官的面在街边没有任何正当理由地驱散一帮聚在一起的黑人青年（就像The Wire里面那样）。再者，警察内部和检察官包庇可能有过失的警员导致许多事情看上去可疑但真相被完全掩埋，只有在BLM搞了这么久之后才使得警局愿意公布事件录像等证据。

而Trump完全无视这些，直接把锅丢给犯罪率是不负责任的。希拉里的立场要全面一些，只要实际操作不矫枉过正就就好。。。

外交

Trump他——

认为中国能自己解决朝核问题。

认为应该让小国拥有核武器，说过“核武器如果不愿意用的话有啥用”这种话。

认为美国伊拉克战争时应该随意掠夺石油。

认为美国不应该从伊拉克撤军（“留下1万或更多的部队”）。

你们可以批判希拉里的外交政策，反对美国现在在国际上的军事姿态，认同Trump全球军事紧缩的立场，但希拉里的见解当中至少没有脱离国际政治常识的外交立场。

政治常识

提出如果当选，会命令军队采用折磨手段讯问囚犯，结果被有常识的人指出总统无权对军队下违法命令后收回言论……

被老兵问起美国联邦政府最重要的三个职责是什么时，Trump回答的是国防、公共教育和医疗……

在美国富有的人当选总统会为了避免利益冲突而把资产放在保密信托里，可Trump似乎不知道保密信托是什么，他的子女在电视节目上一再表示因为父亲当选后他们会继承父亲的资产，所以不会有利益冲突，请大家放心……

今年上电视被问到俄罗斯在乌克兰的军事干预时跟主持人打包票说俄罗斯不会进入乌克兰地区，然后主持人告诉他克里米亚2年前就已经……

这货真的在集会演讲中把选举日期记错了啊！

他还是史上第一个拒绝表示选举输了以后会接受失败的总统候选人。在这之后右翼都不知道该怎么支持他了。。。

政治知识方面，希拉里完胜Trump，但并不是说她执政的时候没毛病。

希拉里的邮件门FBI调查近日最后一批放出，完整看完会发现。。。她电脑用得不是很利索。。很多事情要找手下的人帮忙，处理电子文件也很不小心，出现过手下长途邮寄装有机密文件电脑的情况。。。

医保

Trump支持废止奥巴马医保。希拉里支持改革奥巴马医保。

奥巴马医保的问题主要是保费高和保险公司的利益问题。这并不是一定要废止才能解决的问题。上千页的奥巴马医保法案才执行几年如果要废止，两党首先就要浪费大量的时间和精力斗争，然后又要写新的法案，最后妥协得出来的成品效果如何也是个未知数。

先改革，问题无法解决再废止是正确的做法。

移民

美国历史上从未出现过无差别大规模遣返非法移民的情况，Trump所提的计划不仅史无前例而且极难执行，很可能会演变成时长数年的躲猫猫情况。

而希拉里至今没有公布关于非法移民的具体计划，估计是留了个后路，上台后好见风使舵。目前她主张在不花巨额经费建造一个作佣有限的墙的情况下加强边境安保，遣返暴力犯罪的非法移民，并且给非法移民提供成为公民的渠道。

前两条问题不大，毕竟她跟奥巴马一起遣返的非法移民数量可是超多的。

第三条，估计也不会让非法移民比合法移民更容易成为公民，也不会只难一点点，这太不公平了而这个国家能投票的合法移民很多。如果真变成那样倒是值得谴责。。。

反恐

希拉里可是个鹰派。。。九月初俄罗斯政界就开始担心希拉里会不会跟他们开战了。。。

虽然奥巴马不愿意称恐怖分子为极端穆斯林，但他和时任国务卿的希拉里的反恐态度可是相当积极的，截至2014年派出无人机轰炸至少300余次，由于误伤大量平民引起广泛争议。保守估计8年来在他的命令下杀死的恐怖分子至少有三万人

喏，这是他们在“杀”本拉登。

-完- ？

这些是一拍脑袋想到的，美国的政治问题还是蛮多的恕我不一一讨论。我并不是说希拉里有多好，但不谈道德人品问题也很难从现实中领略Trump在知乎上一些答案中被刻画成的美国救世主形象。

而在这刻画的过程当中，很多答案中透出一股我国政治爱好者所特有的长辈说教意味，通过宏大叙事从Trump的成功中看到了美国未来的经济复苏，从希拉里的成功中看到了美国未来的衰败。去跟他们探讨问题就会被扣帽子各种乃衣服各种教育。

反正我觉得这种讨论问题的方式超烦 _(:з」∠)_

然后来了个美国人反对Trump，被烦到，有时态度不太好，结果不但受到骚扰，还被以最大恶意揣测动机，这大家在这个问题下面也都看到了。

所以有人问，如何评价一些政治偏左的朋友在谈论川普和希拉里相关问题时容易失去公正客观的态度？

因为烦啊_(:з」∠)_ 烦这种连政治讨论本身就是交流主观见解都不知道还问你为什么不能客观说话的人啊。

好像有点虎头蛇尾，不过也不知道该说什么了。

咱好好说话行不行？跟你意见不同就是有失公平？