如何看待“美债不是美国政府欠的钱，而是为了收回市面上的美元，降低流动性的做法”这种说法？ 第1页

不是金融专业人士，无法给予信服的答案。

但是，个人从另外的视角回答过一个问题，可以引申一下来谈谈这个问题，供一笑尔。

=========

之前个人回答的问题：

真服务过美联储的人士谈自己的理解：

其实知乎有很不错的，技术与定义层面介绍美联储的文章，但是都比较复杂，没个静心都看不下去。

==========

回到正题。

“美债不是美国政府欠的钱，而是为了收回市面上的美元，降低流动性的做法”。

如果是美粉脑残说这个话，就不用去辩经了。

如果是谈人性和经济利益，美债不是美国政府欠的钱=美债不全是美国政府欠的钱。

第一，美国政府不是中国人习惯的大陆法理的政权组织，政府信用甚至可以等于零，参考前面的债主回答。

美国国内的最终发债人，是资本集团内的代表们，不是政府；美国政府基于公共服务的需要，可以通过财政手段进行发债。两者不是一回事，也不是简单的包含关系。

所以应该为“不全是”。

第二，美元是世界贸易流通货币，通常会提到铸币权，本质是美元的发行要满足美国国内经济需求＋满足国际贸易经济需求，这两个循环的交点在一个广义的美国。于是，就会出现肉过沾油的人性问题，以及为了保障美元的国际贸易流通正常运行的需要，支付公共服务成本是天经地义的，这两个操作的解释权在美国政府以及美联储。

所以要收回美元，是收回美国国内泛滥的美元，还是全球贸易现金流中泛滥的美元，是两个不同的课题。

顺带的，降低流动性是降低美国国内的流动性还是全球贸易的流动性，也是两个不同的课题。

如果非要把两个课题混为一谈，不是傻就是蠢甚至是坏。

没记错，有大V介绍过美联储收的全球铸币税应该在5.5-6%这个水平。