Omicron 能终止新冠病毒的大流行吗？ 第1页

在未接种疫苗的人群中：
- Omicron的病例死亡率比Delta低80%，病例住院率比Delta低70%，证明了其温和性，天然杀伤力远不如Delta。
- 既往感染（不限时间，不限毒株）可以对Omicron & Delta 提供一定的保护力，病例死亡率比初发感染者低80%，病例住院率则低45%。

在接种了疫苗的人群中：
Omicron虽然很厉害免疫逃逸，但较之未接种疫苗者，完整打完mRNA疫苗的人群（包括加强针）病例死亡率还是低了85%，病例住院率少了80%，证明了疫苗依然可以扛住Omicron保命。

—— 来源：柳叶刀，文章链接详见后文。

感谢大家的支持。对于知友的提问，如果是我读到过或者是有经验的，会尽量回答。但毕竟我不是新冠专家，有些问题我也没有很好的答案，以后如读到更多新的数据和临床证据，再来分享。

背景：本人坐标新加坡，在一家社区医院做家庭医生。2020年4月，新加坡卫生部把我们医院转为新冠专科医院（类似于方舱），之后，我们就轮转，一起对抗了一波又一波的高峰，分享的多来自于这两年读到、感受到的经验。（简历就删了，决定做个humble的答主:) ）

以下是原回答。

尚未终止，但是迎来了共存的曙光。

私以为，自从新冠来袭，面对未知的深渊，各国抗疫都是摸着石头过河，决策层需要考虑方方面面的国情：医疗系统的负荷能力，人力、财力、社会资源，能否承担试错之后果，等等。没有人具备上帝视角，也没人有现成的答案。唯一可以做的，是随着医学研究对新冠的认知逐渐加深，逐渐演变、调整各自的策略，这也是科学之于政策的价值。

提纲：

1. 新冠出现Omicron这支轻症株，是偶然跑偏还是大势所趋？
2. 那Omicron来了，咱是不是都躺平，不必打疫苗了，裸奔抗疫？
3. 国际上的“抗疫差生”们是怎么借势走向“共存”的呢？
4. 讲完理论，且看数据
5. 评论里很好的一些Q&A

1. 新冠出现Omicron这支轻症株，是偶然跑偏还是大势所趋？

病毒的突变是随机的，但有些病毒会朝着“轻症”方向自然筛选，这种现象很大程度上来自于轻症株在族群里的传播优势 ～ 症状轻微，宿主行动如常，就容易带着它到处传播光大。

之前看过有人拿艾滋病毒、乙肝病毒来反驳，咋不见它们变弱呢？原因很简单，人家是慢性感染，温水煮青蛙，一来就已经是“轻症”甚至“无症状”。艾滋病毒慢慢击垮免疫T细胞，乙肝病毒慢慢破坏肝细胞，这两类细胞有很强的再生能力，轻易打不垮。因此，这两支病毒在引起重症之前，有相当长时间的温和期，宿主无知无觉，不受影响，照常生活。这段温和期很好的实现了它们的传播诉求。

呼吸道病毒就不同了（有人质疑新冠病毒不是呼吸道病毒…诚然，不少呼吸道病毒都有肺外并发症，比如流感并发的脑炎、心肌炎，怎么说呢，我们还是看大方向吧…）

它们是急性感染，病程短短若干周，种族延续在此一役。它们攻击的器官是呼吸道，娇气的很，受了感染，难以忽略，症状轻重与预后直接相关。如果它一来就火力大开，把宿主整重症了不能动弹，或者整死了，它就断代在这个宿主身上了，传播终止；反之，如果它懂得怀柔，以轻症主导，宿主行动如常，就可以大大增强它的传播力。长此以往，猛将势必竞争不过懂得怀柔的同伴。

所以，呼吸道病毒是有轻症化趋势的，具体请参考当年的“西班牙大流感”之演变。

新冠来袭两三年，终于突变出了个最接近流感的Omicron，路线温和，主攻上呼吸道，不爱攻击肺。它一出现就成为强势株，横扫全球（已占全球新冠族群80%），传播力极强，大部分是轻症和无症状感染。据经验观察，比普通感冒略重，绝大数人一周以内恢复。因感染了Omicron可以对其它毒株产生一定的天然免疫，所以之前的delta之流就逐渐被挤出战局。

2. 那Omicron来了，咱是不是都躺平，不必打疫苗了，裸奔抗疫？

用事实说话，看看最近的疫情，大部分由Omicron感染。图中数字代表致死率（Case fatality rate, CFR），或称“病例死亡率”，指一定时期内某种疾病确诊病例中死亡者所占的比例，一般比实际“感染者死亡率”高一些，因为后者分母更大，包括了无症状感染者或及未确诊病患。

香港：病例死亡率5.2%，老年人疫苗覆盖率1/3。存在医疗挤兑。（经评论小伙伴提醒，香港现在也控制下来了，日死亡率0.5%左右，这是之前）

新加坡：病例死亡率0.1%，老年人疫苗覆盖率94%。本人在新加坡从业，医疗系统负荷很重，但尚未崩溃。

数据来源：Financial Times analysis of data from Johns Hopkins CSSE.

所以，看起来还不能放弃疫苗，裸奔抗 Omicron，请务必好好认真打疫苗，包括加强针。

有mRNA疫苗（国内复必泰）优先打mRNA疫苗，没有的话，打科兴、国药也行。

小常识：mRNA疫苗，需打2针+1支加强针才算完成免疫，随着每一针的推进，在打完之后的若干天会有类似重感冒的全身症状，越是年轻人，反应越明显，一般认为是机体免疫反应的表现，除非非常严重需就医，绝大部分不必担心。

3. 国际上的“抗疫差生”们是怎么借势走向“共存”的呢？

答：在疫苗加持之下，有计划的逐步放开，通过轻症主导的自然感染来达到群体免疫。（不是说一下子开放压垮医疗系统啊各位）

大家一定听传染病专家说过，想要控制住疫情的扩散，就必须将有效传播数Rt（effective reproductive number）控制住。Rt到底是个啥？

首先介绍初识值-基本传播数 R0（basic reproductive number），代表在没有任何防疫措施，且所有人都没有免疫力的情况下，一个患者会把疾病传染给其他人的平均数。如果R0为3，代表一个可以传3个。R0体现的是病毒的原始传播力。

Rt代表的则是实际情况下，病毒的有效传播数，因为即便你有这个实力，未必可以完全施展。要想不让它施展，有两个办法，防疫措施和群体免疫。

Omicron的R0值是非常高的，做个对比，流感在1-2，其原始株2-4左右，新冠原始株2-4，Delta 5-7，Omicron 7-10。如果有条件，可以选择硬防，如果防不住，只能有计划的走群体免疫-共存之路。

从流行病学的角度讲，一旦一个人群50%～67%的人口对一株病毒产生免疫保护，群体免疫就会开始运作，Rt就会逐渐下到<1，这支病毒就会成为地方病或者消失。

之前各国试图通过打疫苗模拟自然感染，以实现群体免疫，结果不尽如人意。疫苗引发的免疫反应偏弱，不足以形成完全的免疫保护，因此并不能阻断传播。但是没关系，人家能够预防重症啊！所以抗疫差生们纷纷“躺平”，不再试图清零，而是把重点放在提高“疫苗覆盖率”，给新冠的“轻症化”继续助力。

接着，就是有计划的逐步放开。放开的速度由本国医疗系统的负荷能力决定。怎么算呢，假如某地每日新发病例数为10000，重症率为1%（通常指需要氧气的患者），就需要确保该地的医疗资源可以照顾好这100个病人，再留一些余地给非新冠病人。假如你已知该地区就只能应付100个重症患者，那每日10000例就是决策者的底线了，需通过调控防疫措施不让每日新增超过这个底线。

剩下99%的轻症病人则不必担心，可居家自行恢复。待自然感染在人群中慢慢推进，具有免疫力的人越来越多，代表实际传染力的Rt值就会下降，待它小过1，群体免疫达成，这一地区就得以“毕业”了。

在新加坡，我们就是慢慢守着Omicron 的Rt值慢慢从峰值降到1以下的。

有小伙伴问我那国内准备好了吗？

说实话，我认为还没有，因为疫苗覆盖率还不够，医疗的分级诊疗系统还没做起来，如果所有病例都涌向三甲，一定会崩。毕竟一直以来的方针都是“清零”，也没办法一朝变天。

但是，也并不矛盾开始准备共存，毕竟Omicron呈现了高传染力的大趋势。推进全民疫苗；重新整合医疗资源：构建社区医疗，以帮助分流轻症患者在社区恢复；集中重症医疗资源，以帮助高危患者，比如老人和有基础疾病的人士，尽可能的减少死亡数。

虽然我们不知道下一支变异具体如何，如果是死亡率更高的猛将，我们要严防；如果是另一个温和派来临，我们则可以准备好，借机走向共存。

4. 讲完理论，且看数据

流感病例死亡率：0.1%（来源：CDC，学以致用，可以自己试一试计算病例死亡率，比如2018~2019年度：28000/29000000=0.096%）

新冠总病例死亡率：0.05%~6% （来源：Johns Hopkins Coronavirus Resource Center）

每个小点都代表一个国家，数据是该国的新冠“总病例死亡率”，大致看得出分布。疫苗覆盖率高的国家，病例死亡率在0.1%左右，与流感接近。

Omicron病例死亡率：感谢剑桥课题组在柳叶刀新发的文章，有初步大样本数据了！(来源：Comparative analysis of the risks of hospitalisation and death associated with SARS-CoV-2 omicron (B.1.1.529) and delta (B.1.617.2) variants in England: a cohort study)

要点品读：

在未接种疫苗的人群中：

- Omicron的病例死亡率比Delta低80%，病例住院率比Delta低70%，证明了其温和性，天然杀伤力远不如Delta。

- 既往感染（不限时间，不限毒株）可以对Omicron & Delta 提供一定的保护力，病例死亡率比初发感染者低80%，病例住院率则低45%。

在接种了疫苗的人群中：

Omicron虽然很厉害免疫逃逸，但较之未接种疫苗者，完整打完mRNA疫苗的人群（包括加强针）病例死亡率还是低了85%，病例住院率少了80%，证明了疫苗依然可以扛住Omicron保命。

为什么用相对数据（这篇文章用Hazard ratio，HR）？因为如你所知，每个国家“病例死亡率”的绝对数据不同，用相对数据更方便推算本国的实情。

打个简单的比方，假设已知某国未接种疫苗人群感染Delta的死亡率为1%，你可以估算出不打疫苗者感染Omicron的死亡率约为1%x(100%-80%)=0.2%，而完整打完mRNA疫苗者感染Omicron的死亡率为0.2%x(100%-85%)=0.03%，以此类推。

5. 评论里很好的一些Q&A

感谢评论里很多小伙伴的力挺！我也看到了一些共同的担忧，就统一回复讨论一下。

1. 后遗症

如上所述，新冠属于“冠状病毒科”，关于它的后遗症，不宜凭想象，也不宜把别家“风马牛不相及”的病毒都来套一遍，这么干只会制造焦虑。我们现在可以参考的是它现成的鼻祖SARS，其主要的长期并发症是肺纤维化。之前的新冠毒株有，我的一些病人，肺CT就跟间质性肺炎一样；Omicron，极少。长期并发症需要等5年以上的人群观察随访，学界也在密切关注，现在还没有好的答案给大家。

但我们是否需要因为这个“可能有、可能无”，“不知道是啥”的并发症封锁5年？那就见仁见智了。

2. 儿童

大家都担心孩子们，我也一样。因为我的医院不照顾孩子（有专门的儿科医院），经验有限，只能根据身边的观察和美国的数据提供一点信息。

现在新加坡的Omicron已在幼儿园、学校传开，我孩子的学校每天都有新病例（5岁以上普遍打了疫苗，5岁以下还在等FDA试验），据观察，多数无症状或者轻微上感，一周以内恢复。美国的儿童死亡率则在0.01%以下。只能说，庆幸目前来看，新冠一族对孩子是手下留情的。

3. 美国的“水深火热”

每一波变异刚出来的时候，因为初始R0值高，传染力强，所以感染基数势必很大。这样就算死亡率低，也会呈现一波高峰。

而现在，美国的Omicron峰值已经下来了，二月初最高，每天死亡2-3千人，之后直线下降，上周是800左右，体现了逐步群体免疫的结果。这个过程是艰辛的，也很需要决策者的智慧。

4. 楼主还没中标，不知人间疾苦

这…医生不是只有把所有疾病都中一遍了，才能理解病人的疾苦。而且，我的同事已经一半中标，孩子的学校也每天都有新病例，我也是时间问题了…

结论：Omicron较之于它的队友，往轻症化方向迈了一大步，为共存提供了契机。虽然之后一定会出现新的变异，可能也有强弱的反复，但长期来看，相信新冠最终会成为庞大的感冒病毒群中的一员，泯然众人。到那一天，你不会怕它，也不需要再去检验区别它。而这一天，已经近了。

只要学包括黑非洲之类的国家，用肉身抗毒，新冠病毒对于他们来说早就没有大流行了。

做到以下两点

一、应染尽染，应死尽死。

二、摧毁文明成果，减少交通运输，降低人员流动。

人都死得差不多了，人员也不怎么流动了，疫病还怎么流行？

新冠对于他们来说压根就不是什么事。

很期待下一个大版本变异种有更低致死率。然后开放，和新冠说再见。按变异的速度，去年可能真的是最后一个抗疫的冬天。

————————————————

奥密克戎还不能终止大流行，更新了其他国家，放在文章最后。

————————————————

我发现致死率不是这么算的。

看看印度这种没防疫的，奥密克戎巅峰感染人数和德尔塔差不多，新增死亡人数巅峰是德尔塔的4分之1左右，那致死率大概是德尔塔5分之1。

再看看日本这种有点措施老人又没什么聚会的情况，感染新增差不多4倍，死亡人数是德尔塔2倍，致死率是德尔塔的2分1？！！！

为什么差别这么大？

因为有一部分老人是易重症的。这部分印度老人在第三波他们已不在人世了。

而日本这部分老人有的是躲过了前两波疫情，然后倒在了第三波。

所以真实的致死率比德尔塔是低，但没公布的数字那么低。

在我们这清0的保护下，这部分易重症老人是百分百全躲过三波疫情。那现在如果放开，他们会怎样？

看看其他国家

看看东亚的

还是有区别的。

评论区质疑印度数据，当然他们是统计少了的，我在知乎也说过几次印度人全都感染了，不止新闻上那点人数。

但我这里算的是比例，也就是印度能统计到的那部分人口。

知道人类物种史上各种流感刚出来时，灭绝了多少原始人吗？你今天看到的人类，就是无数次苟活下来的极少数人。对，对于人类这个物种而言，问题不大，但是时代的灰尘落在一个人身上是什么？是大山！放任不管的话，新冠可能灭绝不了人类物种，但绝对可以摧毁人类文明。

群体免疫是科学，但不讲达成群体免疫所需要的时间，就是伪科学，就是披着科学皮的反科学反人类。就生物学意义上的人类而言，要与新的致病病毒达成共存，往往需要几百上千年甚至上万年，在文明未诞生或文明初期医学不发达的时候，还意味着成批成批的原始人群落或者部落文化被灭绝。

就当代而言，我们如果对新冠不管不顾，自欺欺人装鸵鸟，那迎接每一个人的必然是文明崩溃，直接间接导致的死亡达几十亿人，最后剩下极少数基因奇葩的人类个体苟活下来，在风雨飘摇中重新繁衍生息建立文明。

鼓吹快速共存论、放任不管论的人，请找个与世隔绝的地方（比如格陵兰或南极洲），以自身为实验样品去检验一下您的神论。

补充一点想法：

共存或者说消灭疫情，所需要的时间值，处于量子叠加态，观察者为文明体。该叠加态的概率分布（假设为正态分布）的数学期望取决于文明体的先进程度，越先进则期望越靠近0，即所需时间越短；叠加态概率分布得方差取决于文明体团结度，越团结则方差越小。当方差小到一定程度，叠加态就坍缩为定值。

也就是说，如果一开始所有国家都学习中国模式，那疫情或许几个月就真正被消灭了。如果都学美国那样放任自流，那恐怕就是观察者被消灭了。

想多了。RNA病毒变异能力太强。

不是总有人说奥密克戎是大号流感吗？咱们就用流感当标的。现在的情况是：流感在没打过流感疫苗情况下死亡率万分之一，奥密克戎在打了两针疫苗情况下死亡率万分之三。

再乘上传染能力，不明白为什么有人当成大号流感。

接下来新冠病毒变异无非就是：

传染能力*死亡率远大于流感

传染能力*死亡率约等于流感

传染能力*死亡率远小于流感

至少从概率来说，看不出终结的意思。

目前的情况，奥密克戎的隐蔽传播已经是客观事实。

所以，日常防控要比临时全民核酸更加重要。所有的爆发式增长，都来自于日常防控疏忽。

把不线下聚集，与陌生人打交道戴口罩，主动保持1米距离，户外活动不揉眼，不触摸口鼻，注意洗手等要求内化成生活习惯，是新时期防疫的重中之重。

在特效药普及之前，物理隔离是任何传染病的不二法门。

这类鼓吹终结疫情的言论，最不负责任的地方，就是鼓吹代价太大，早晚要共存。这是严重违背科学常识的。

病毒的致死率到底是1%，还是1‰，其实对病毒本身的传播和演化基本不构成影响。病毒并没有一种与人和平相处的倾向。天花与人相处上万年，最终仍然是杀人机器。病毒表现出什么特征，都有可能。

共存论是西方的政治阴谋，不符合进化论，不足以采信。

从经济学角度考虑，中国目前是经济增速最快的国家，正常的生产生活，没有恐慌，让我们享受了巨大的红利。西方虽然号称躺平，但远远没有恢复真正的生活秩序。在这个大前提下，中国的防疫，可以与西方国家形成鲜明对比，这是中国在全球的政治优势。说起代价，目前的代价依然是正向的。

奥密克戎的全球广泛传播，必然会造成更多的变异机会。

严防死守的大环境里，隐蔽传播是演化优势。在不防控躺平的环境里，任何变异都会平等发展，所以，认为奥密克戎是疫情终结者的说法，那是痴人说梦。

---

  paizhaorushi 网友的相关建议: 
      

Omicron始终只是个跑偏掉的旁支而已，

不能代表整个新冠病毒大家族。

就算Omicron自己把自己搞死了（并不会），

也还有其他血清型作为替补，继续制造大流行~

——请品鉴：

哦不对，放错图了……

——请继续品鉴：

---

PS: 刚刚得到的小道消息，

伊朗那边又冒出了全新款阴间变异株，

——请品鉴：

哦不对，又放错图了……

——请重新品鉴：

所以情况就是这么个情况，

长江后浪推前浪（或者开枝散叶）的尝试从来都没有停止。

谁也不知道下一次改朝换代什么时候上演。

---

PS2：当然了，其实也不一定需要搞啥改朝换代、开枝散叶、长江后浪推前浪。

Omicron自己就足够在短期内再次雄起~

（其他变异株也有这个本事）

——比如说，请品鉴：

---

PS3：看到其他某些朋友的回答认为人口不降反升，或者Omicron这波死伤不严重……

这就是当初本科阶段听课不专心的表现。

决定某种病原体危害程度的参数，不是人口绝对值，也不是病死率，更不是感染死亡率。

决定病原体危害程度的参数是伤残调整寿命年，是人群死因顺位，是人均预期寿命变化。

——请品鉴：

——元芳！拿放大镜来：

---

最后，非常同意 @申一 老师的看法，

结束大流行最简单的捷径，

当然就是洗脑咯~

洗一洗，大流行自己就没了。

——请最后品鉴：

---