如何评价《知识分子》公众号发表于10月24日的文章《徐星：在韩春雨事件中我们更该关注什么？》 第1页

建议像我一样生物知识近于零的各位文科狗，读读《复活猛犸象：一个古DNA科学家的探索》一书。如果你对《侏罗兽公园》里通过琥珀包裹的蚊子复活恐龙感兴趣，也可以读读这本书。

书中第三章对生物研究所需环境有比较详细的描写。本书提到上个世纪90年代直到2013年，所有用琥珀做的古生物DNA实验（论文）差不多都有问题，其中一个重要原因就是材料和实验室污染，比如工作台、地板、墙壁和天花板等等。看得出来，涉及DNA的生物实验对研究环境要求非常苛刻。

看完本书，你再看看韩春雨的研究条件。。。

在某些时候，可重复性甚至不是决定某篇论文是否有价值的最关键因素（尽管可重复性一般被认为是科学的定义特征之一）。曾经有诺奖获得者的一篇论文，其结论无法重复，最终被完全否定，但这篇论文却开创了一个非常重要的方向。其实，科学就是一个过程，一个大浪淘沙的过程！需要强调的是，这一过程需要时间，在时间长河中，科学发现和假说不停地证实或证伪，慢慢前行（这其实也是科学和其他领域不同的地方之一）。

徐星所说的“诺奖获得者撰写的论文”一事，我猜测应该就是这一篇（搜索了一下，中文网络上涉及“诺贝尔奖”和“撤销”只有这一件事）：

科学网的这篇还是比较客观描述的，顶多算是稍微有点暗示，但是下面这篇就直接把质疑摆在纸面上了：

总结一下其内容：诺奖得主琳达·巴克是2001年某篇论文的通讯作者，后来主动申请撤销该论文，原因是论文中的数据和图表与原始数据无法对应，而主要遭到质疑的是提供全部数据和图表的共同第一作者邹志华。

然而……

1. 韩提供的是一种技术，技术最重要的（起码是最重要的之一）难道不正是可重复性吗？

2. 我不是该学科专业人士，也不知道原文所说的“被完全否定”和“开创了一个非常重要的方向”是否属实，但是我们现在并不是在谈论这篇文章的价值，我们只是在谈论这篇文章是不是作假了，如果结论无法重复，最终被完全否定，那么就是作假了，就算它开启了一个重要的方向（比如发现了其它Ago有类似的效果），这篇文章难道就成了真的了吗？难道你就会引用了吗？难道就不应该撤稿了吗？

3. 退一万步说，一篇错误的论文开创了一个非常重要的方向，这也能算是这篇错误论文的价值吗……？难道这不应该归功于后面某一篇发现错误并改正的论文吗？

4. 这篇所谓诺奖得主的论文是作者自己发现问题主动撤销的，而且遭到质疑的地方恰恰是数据和图表疑似造假……虽然我觉得不太可能，但是为什么我总觉得这是对韩的嘲讽+高端黑呢……