如何看待韩春雨于 2017 年 8 月 2 日在《自然-生物技术》正式撤稿论文《NgAgo基因编辑》？ 第1页

谢各位邀。半夜还睡觉呢就被各路刷屏震醒了。作为一个相关从业人员，我从科研者的角度简单补充几点吧。

1. 首先，撤稿了是值得肯定的好事。不管这是韩教授在一些新闻报道内声称的所谓的“主动”撤稿，还是NBT强烈要求的被动撤稿（从NBT的editorial上我们其实看不出来），至少这篇文章终于定性为不能重复的问题文章了，好事。

2. 很多高票答主没有提到的一件事——这是发表后同行审议的胜利！

Retraction of a study claiming gene editing via an Argonaute enzyme illustrates the importance of post-publication peer review in the age of 24/7 media.

NgAgo基因编辑工作的撤稿，显示了在这个7天24小时工作的媒体时代，后发表同行审议的重要性。

要实名反对一下@山羊月 提到“似乎整个调查行动都是《自然》杂志社独立进行的”，“只字未提韩春雨老师所在的国内机构甚至任何中国科研机构采取的任何调查行动”，这是非常不准确的。没有科学共同体在文章发表后的再重复、再审核，仅凭杂志社一家，是根本不可能实现整个调查的。这其中有大量中国学者的贡献。这在小保方一案中也是一样。

Publication of the NgAgo paper was not the end of the scientific process, it was the start. Like any other report that appears in the literature, it is the wider research community that tests methods, identifies potential sources of error, validates reagents and optimizes assays. In this case, it took dozens of dedicated individuals to work through the details of the published protocol and produce well-documented and controlled refutation studies (Protein Cell 7, 913–915, 2016; Nat. Biotechnol. 35, 17–18, 2017; Cell Res. 26, 1349–1352, 2016; PLoS One 12, e0177444, 2017).

NgAgo文章的发表不是科学过程的终点，而是起始。就像其他的报道，广泛的科研共同体会检查文章的方法，发现潜在的错误源头，验证试剂的有效性并优化实验系统。这次事件中，十数个辛勤工作的研究团体仔细研究了发表方案的细节，并发表了有着详细的记录和对照组实验的反驳性文章

其中Protein Cell和Cell Research的都是国内研究组的文章，Plos One的也是华人PI领导的研究。

3. 媒体请捡起专业主义，不要一天到晚想着搞个大新闻，不是你的事情也别夹带私货瞎搅和。

如今人人都是可以做媒体，随着门槛的降低，专业主义也越来越显得稀缺。近些年，科研界越来越重视向一般民众科普、介绍他们的工作，中国的科研界尤是。然而作为科研人员，更引起我们注意的是，媒体对于科研人员的语句的扭曲——很多情况下研究者并没有很简单易懂地表达，媒体人并没有完全听懂就以自己的理解进行“重新造句”。有时候可能也并不是故意的，比如这个题目下面 @山羊月 认为NBT对中国的评价是负面的，没对打假起到贡献，评论区很多吃瓜看客就跟着跑掉了。

但后续的再报道则产生了很多的标题党——“震惊！科学家发现如何饿死癌细胞”、“震惊！科学家发现吃西兰花可以续命”、“震惊！我国科学家韩教授发现了全新的基因编辑系统”。这种事情不是一次两次，以至于我怀疑如何从科研报道转化到朋友圈大妈的伪科学报道，已经有了非常成熟的模式。

NBT editorial也特别点出了这个问题。“韩论文发表的前两个月，在中国，有近4000的新闻报道，大多以发现了全新的基因编辑系统为标题”。

而且我发现，很多媒体，在科研共同体曝光韩春雨文章可能有问题之后，并没有专业、如实地报道新的证据，而是夹带了很多私货。在知乎上，甚至有这样一种高赞的论调，认为科学共同体是解决不了这个事情的，需要媒体的推动。然而对于一个研究工作的发表后再分析，需要专业人士的参与，是极其漫长的过程，往往也充满了争论，包括我在内的很多同行，当没有看到重复实验时都很难准确判断。

直到最终尘埃落定，大多数媒体净拖后腿了（比如网络暴力导致一些科研人员不敢在社交网络上再出声），NBT editorial专门写了这么一段批评媒体的盲目性，啪啪啪打脸。

The NgAgo controversy also illustrates the pros and cons of social media. Clearly, these platforms were valuable for rapidly alerting the wider scientific community to problems with the paper. But they also raised expectations that issues with this paper were straightforward and could be solved quickly. Unraveling all the problems with the NgAgo editing claim didn't happen in weeks or a few months for a reason. Even simple experiments take weeks to prepare, perform, analyze and troubleshoot. It does not help that the efforts of those carrying out replication studies often go unrewarded—it is unglamorous, unfunded and thankless work.

NgAgo的争议也显示了社交媒体的优点和缺点。显然，这些平台可以快速的警示科学共同体，文章可能具有问题。但是，它们往往也会让人们误以为，文章的错误是简单的可以快速解决的。没有任何报道在NgAgo文章发表的前几周甚至数月内对它质疑是有原因的。即使是最简单的实验也往往需要数周的时间去准备、去完成、去分析，并寻找、解决实验中的问题。然而可惜的是，这些重复实验的努力，经常不被重视也不被奖励——他们是乏味的、没有经费支持的、费力不讨好的工作。

归根接地，追寻热点的媒体多，愿意做冷板凳的媒体几乎绝迹。科学的事情，还是要由科研界来负责，而媒体人，也应该正确地承担起自己的责任。

4. 一点反思——科研共同体的自我清理也存在困难和偏见。

假如韩春雨发表的文章不是基因组编辑这样一个热火朝天的领域，那么不可重复性是否还能够被检验出来？

这是一个简单的数学，如果全世界有100个科研小组发表了100篇文章，就算所有人都愿意做重复实验，本着最少3个独立研究组的重复才能进一步判定可重复性的原则，有大量的文章实际上是被置之不理的。

实际情况下更糟，由于重复实验不能带来任何实际的科研产出，全世界的大多数科研小组，往往都各忙各的，真正的重复实验少之又少，只有和自己相关的工作才会动手重复一下。

而且一般只有热点性文章会被重复，而一些冷门的，甚至没什么卵用（只是用来让学生混毕业）的文章几乎不可能被重复，甚至很少被阅读——这些文章里面往往充斥着更多的错误，甚至造假，而不能被检出。

5. 制度的缺失和权力的任性——韩春雨的各个头衔和经费还能吐出来吗？

我个人对此比较悲观。

国内的科研制度到目前为止，仍然非常的臃肿和人治，基本上处于外行领导内行的状态，尤其体现在，又要马儿跑，又不要马吃草，又担心马腐败。

良性的制度才能保障科研工作的顺利运转。大家吐槽这事也不是一天两天，我就不再展开了。这其中很重要的一环，就是把领导的意志从制度中剔除，不然就会发生权力的滥用和失控。韩春雨一例，就体现了权力的任性的后果，因为相对艰难穷困的实验条件而被树立为正面典型，如今出了不可重复和撤稿的事情一直处于骑虎难下的状态。

然而这件事是否能推动体质改革，优化国内的科研环境呢？…哎，未知……

以上

我的相关回答：

如何评价13名科学家呼吁对韩春雨启动调查？

2016.11.11这篇跟NgAgo有关的实验文章，大家怎么看？

如何看待 7 月 29 日多国科学家表示无法重复韩春雨实验，建议 Nature Biotech 介入？

韩春雨团队在《Nature Biotech》上发表的 NgAgo 基因编辑技术是什么？有何突破？