卤城之战的甲首三千是指只杀死了三千人吗? 第1页

读史不是和稀泥，你有一条史料，我有一条史料，反正也搞不清楚状况，不如互拼一记，好束之高阁不予参考，从而得出个模棱两可的无用结论。

这件事《三国志》与《汉晋春秋》史料互证，没啥可质疑的。

《三国志·蜀书十三》：九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。
《汉晋春秋》：诸将咸请战。五月辛已，乃使张郃攻无当监何平于南围。自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之。获甲首三千级，衣铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。

这场战役有二处战场，分别是张合攻王平，司马懿攻诸葛亮。陈寿记载一处结果，即“郃不能克”。习凿齿则补充另一处结果，即司马懿被“大破之”，“宣王还保营”。

二条史料的互补佐证不止于此——陈寿记“九年”，习凿齿写“五月辛已”——后者把时间由“年”精确到“月、日”。习凿齿很可能拿到了一些官方材料，才能有如此精准的日期与斩获记录。要知道，陈寿在晋的素材库并不少，那么习凿齿拿到很可能是来自于蜀汉官方素材的流传。

当然，习凿齿没必要完全照抄，只记了“甲首”、“衣铠”、“角弩”等相对重要的项目抄录。衣铠和角弩等装备，比甲首多是正常现象，它们可以来自于被斩获者，也可以来自于逃兵的遗弃，或敌人不及带走的辎重缴获。

北方普遍存在虚报战功人头的情况，并不代表诸葛亮治军也是如此。便好比法术之治的曹操带出的兵多有屠戮之举，而类似标签下诸葛亮带出的兵则“百姓安堵，军无私焉”。

再看这次北伐的收尾：

《三国志·魏书十七》：诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨……

按照陈寿的说法，张合就这么中伏挂了。

魏略曰：亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰："军法，围城必开出路，归军勿追。"宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。

参考下别家记载，原来张合之死另有隐情，是司马懿一意孤行，不纳谏言之结果。陈寿有陈寿的难处，但后人并非只参考陈寿这一家之言，这种互相佐证的历史记载，在理据上是无法质疑的，只能从个人立场情感上说你接不接受。

回头看五伐时，能战当战不能战当守的司马懿又是啥姿态？他顶着军队内部压力，和来自敌国的羞辱，一门心思与曹睿唱双簧的拒守不出。甚至迫不得已，需要辛毗千里迢迢来唱黑脸解围。这是因为前番对蜀军“俘斩万计”赢麻了？

前次魏军诸将请战，司马懿不肯，被冠以畏蜀如虎之名，最后二路梭哈被打个“甲首三千”丢盔弃甲，所以五伐时司马懿改为和诸将“一条心”要出战，被曹睿严命不准的戏码，就这样还险些没绷住呢不是。

魏以吴军入其疆土，耻于受侮，命大将胡遵、诸葛诞等率众七万，欲攻围两坞，图坏堤遏。

吴人在魏境筑城便已让魏人耻于受侮，诸葛亮都在魏境屯田了，曹睿坐用天下十之七、八还能忍着，还是在前线将士、统帅都请战的情况下忍着，这是因为啥？

是担心司马懿再打诸葛亮一个“俘斩万计”？

还是怕司马懿又被葛氏来一发“甲首三千”？

话说回来——魏人耻于受侮后对吴军这次作战是啥结果，相信大家都知道，被诸葛恪打残了——这件事陈寿又替司马氏避讳了一番不是？

当宣、景开基之始,曹、马构纷之际,或列营渭曲,见屈武侯,或发仗云台,取伤成济。陈寿、王隐,咸杜口而无言,陆机、虞预,各栖毫而靡述。

所以，不就是这回事么。

PS：感谢知友“醉不成欢惨将别”对《汉晋春秋》作者的指正。