如何看待北京协和医学院肿瘤学研究生复试 331 分逆袭 390 分，招生处称「严格复核，成绩有效」？ 第1页

作为外行看了一下文章，我觉得难度不大工作量大，本科生有老师指导也不是做不出来。

这个期刊的主要领域并不是作者所写的内容，但我百度居然搜到了貌似是作者本人的提问。。时间都可以对上，证明至少自己有在搞吧

贴下截图

感谢评论区的提醒，那个匿名发小截图里的名字和这个网名一样。

评论区提醒官方已申明

在某期刊发表文章的难度，主要取决口碑而不是影响因子，外行也可从是否开源、发表时间线大致判断。

有文章的，复试一定会被问文章相关的问题，如果思路清晰、细节准确又表现对科研的热情，那面试优势的确非常大。

不要因为一篇sci就神话人，也不要因为没有就贬低人，每一位努力的普通人都值得被尊重，可就是现在太卷了……

导师的确会偏好更有科研潜力和意愿的学生，但是这并不意味着不卷论文就会有超大的劣势，重要的是表现出一种愿意思考、愿意从事科研的倾向。

有人说发论文和学生没关系主要看平台，对于平台不好的学生不公平，以后会愈演愈烈。其实本科搞科研更多是态度而不是成果，如果计划读研，能先确定报考的导师，阅读他以及同行的文章，了解从事领域的发展现状，多思考，提前联系多交流，这也是一种非常积极的信号，外加上扎实的理论功底……

补充一个后续，算是定论了，济宁医学院发布声明了（协和也发了复查声明，链接在下），也印证了我想的吧，造谣的也是可恨啊

协和也发声明了，还公布了具体的成绩，针对面试也进行了复查https://mp.weixin.qq.com/s/rIskIRLG_2-LlRQAukvXbw

以下是原回答

不是洗地，但是这个风向太像常见的故事情节，高分被逆袭，有背景，有人，学阀，小作文风生水起，这种触动大家最在意的公平的话语，很能掀起风浪。

不是我怀疑，只是这样的风向太熟悉，情节几乎都可以补全，且不说是否真有SCI，学阀等小作文情节，这些捕风捉影的事情本身就很容易挑起大家情绪，从而忽略了一些理性。

鄙人查了一下协和的复试方案，初试复试各占50%，初试成绩怎么算平均分没有给，但是通过公示成绩反算一下391折合38.995，331折合33.1，最后的总成绩中，391同学只领先6分，那么6分算不算很大呢？各位心中自有一杆秤。复试中明确要求各个专家要广泛的提问，考生回答和表现，很容易拉开差距，相信有过类似经历的人会有同感，毕竟你也不能预判老师会从那个角度考察你，除非你本身就很优秀，什么问题都能让老师满意。

其实考研初试和复试本身就是同等重要，初试高也并不意味着一定能上岸，只不过大多数学校一般不会只招一个，在多数招录背景下，逆袭只能算少数，不同的是在这个问题中放大了这种差异。这种情况在顶尖学校的学硕只招录个位数的专业更为普遍，大家有闲心可以去查查。

在现行招生规则下，初试成绩只能反映一部分你的所学，复试则是对你全方位的考察，就复试而言，科研经历，优秀的本科成绩，获奖显然都是加分项，这两位同学的具体情况不得而知，但现在招生复试面试专家（协和的叫法）也不止一位，能让多数老师取得认同也不是一件容易的事。

归根到底，个人在当事人没有出来说明情况下，结合已知信息，觉得可能大概率也没有什么猫腻，为什么331的同学复试不能表现更能得到老师的青睐呢，这本就是互相选择的过程。老师并不认识你，在复试时间里快速的认识你，并且衡量你是否可以成为我的助手，只能依靠你大学的各种证明，成绩单，论文，科研项目，但是也或许真如小作文写的那样呢，如果协和不公开调查（大概率）只有天知道，作为旁观者，也只能唏嘘了

最后补一句，现在复试全程录像，而且也会保留，相信考生投诉后，相关纪律部门会介入，一查便知，但是纪律部门最关心的是程序是否合规有没有利益关系，如果程序合规，多半是不会翻盘的，毕竟面试专家的看法是主观看法你不能说他错或者对，让我想起了那年北大没录取河南两个考生，最后补录不过那次是程序不合规。

初试高60分，折合百分制高12分，复试笔试也高2分，合计领先14分，面试过程中，面试专家组对两位考生的专业知识、英语听说、逻辑思维、语言表达、科研能力等进行了综合测试，面试被翻盘15分。嗯，笔试被碾压60分的专业知识，英语只考47的英语听说。直接就说只看论文就行了嘛。而所谓的专家组也就是个摆设用人的导师自己一个人说了算，以后高校就是私企了呗。我知道这已经是潜规则了，但这次的事是要把潜规则变成明规则，连装都不想装了。这些天看下来，我大致相信陈鑫是无辜的，协和也只是纯粹的偏爱。但是同志们，这是路线之争啊！本来就已经大量的名额给保研了，还不给统考生留一点活路吗？那些口口声声研究生不看分数的985er们，你们当初不是靠高考分数上的985吗？这么急于关门！这个口子一开，以后真的就科研从娃娃抓起，985世袭制了呗。那些疯狂洗的人，你们确定你们配当既得利益者吗？别到头来小丑竟是自己。同志们，这世上没那么多天才，大多数都是普通人，什么时候天道酬勤变成了被嘲笑的小镇做题家。况且很多人缺的是那个平台。那些今天骂高分低能的人，和前不久骂颜宁sci机器的是同一波人吧？同志们，想想你们的立场！我们追求的，是公平，公平，还是tm的公平。这不是学术问题，这是分配问题。这事情解决不好，也不用谈什么中国科研的未来了，根基都动摇了。

这个事情有个很大的bug：高校可以先选人再打分。

在现行的规则下，初试分数可以没有任何意义，高校可以按照自己的喜好，任意调分，确保选到自己想要的人。这实在是一个有趣的数学问题——本来说好的初试复试5：5，但在实际操作时，复试对最终录取结果的影响占比可以达到90%甚至95%，即实质上1：9甚至1：19。

而考研初试+复试规则的初衷是给高校一定的自主权，但一定不能是无限自主权。

390腊梅考生的分数构成是：初试390/500（占比50%）+复试笔试48/50（占比25%）+复试面试29.93/50（占比25%）。

即：39.00+24.00+14.96=77.96分

331考生的分数构成是：初试331/500（占比50%）+复试笔试47/50（占比25%）+复试面试43.86/50（占比25%）。

即：33.10+23.50+21.93=78.53分

前两个分数都是实打实的，只有最后一个分数有主观操作的空间。

需要注意的是，很多专业考研的考核模式是政治100+英语100+数学150+专业课150。严格地说，只有专业课150和考生的专业水平比较相关，这也引来了许多人的诟病；但此专业的考核模式是政治100+英语100+专业课300，专业课的占比达到了60%，这种考核模式应当是比较能反映出考生专业水平的。

众所周知，我国有很多“考研名校”，比如曲阜师范大学。这种学校的不少学生，大学四年只学考研的几门科目，实际应用能力一片空白，非考研科目基本啥也不会。这样的学生被刷，并不冤枉。

但此390选手一定属于这种“做题家”？我觉得，不能妄自下判断。尤其从他的复试笔试成绩来看，大概率不是这种情况。

北京协和医学院在发布的声明中写道，面试专家组对两位考生的专业知识、英语听说、逻辑思维、语言表达、科研能力等进行了综合测试，面试专家根据考生表现进行独立评分。

那么我们看看这五项。

专业知识，390选手经过初试专业课300分+复试笔试的考验，不太可能明显弱于331选手。

英语听说，390选手明显强于331选手。

逻辑思维，无法明确判断。

语言表达，无法明确判断。

科研能力，331选手明显强于390选手。须知，英语考研47分不等于不能发sci，331考生发表了6分的SCI，确实相当相当相当牛逼。

但综合这五项来看，390选手除了科研能力不如331选手，在其它四项上基本还占了一定优势，为什么反映到面试中是29.93：43.86的巨大分差？为什么不能是32：44，或者34：44呢？

真的做到独立评分了吗？还是，精准控分？

程序正义得到严格遵守了吗？

附张图

真就只看发论文呗？那其它的考核环节还有意义吗？

如果是这样，倒还不如改为纯申请制，招生官直接根据申请者的材料进行综合评判打分录取。至于关不关系户，暂时顾及不上了。

既然我国采取初试+复试的考核形式，我觉得就应该明确高校在复试中的打分标准。

比如，复试总分50分，按照复试笔试、本科学校、本科成绩、语言表达能力、外语能力、科研能力等考核方向进行预先分配，并制定尽可能详细的评分标准。

比如说：复试笔试占比25分，这个已经有明确的评判标准，无需多说了；

本科学校占比5分，清北=5分，华五人=4分，普通985=3分，211=2分，双非=1分，专升本等=0分，上财、国科大、南科大等学校单独赋分；

本科成绩占比5分，985排名前10%/211排名前3%/双非排名前1%=5分，985前30%/211前10%/双非前3%=3分，其它1分，每挂1门专业课扣1分，每挂1门非专业课扣0.5分；

语言表达能力占比5分，由相关专家进行考核，这个没法直接量化分数了；

外语能力占比5分，侧重实际运用能力，侧重口语表达能力，结合四六级考试和雅思托福的考查方式和考核标准进行给分；

科研能力占比5分，每发表一篇SCI源期刊一作4分，二作2分，三作1分，每发表一篇EI源期刊一作2分，二作1分，三作0.5分，每发表一篇其它期刊、会议一作1分，二作0.5分，三作0.25分，特殊情况如引用特别高的论文、专业性质较强的期刊另行考虑，加满为止。如果考生发表的论文不是硕士申请方向的论文，可以按照论文方向与实际申请方向的相关度进行折扣，最低按原始分值的40%计入，最高100%。考虑到论文发表可能涉及到关系、金钱，不应该设置过高的比重。

所有部分单独打分，老师只能看到考生本部分的材料，如考查外语能力的考官不知道考生的本科院校。

且：复试的评分标准应当在考生报考前就公布，确保考生知情权。比如我事先知道我比别人少发论文，这会体现为复试科研能力5分的分差，相当于初试50分，如果我能接受这个规则，就在充分知情的前提下报考；如果不能接受，就选择其它院校。

这样做的好处是：首先，避免了“考研名校”做题家被刷不掉的情况，因为他们的本科学校，本科成绩，外语能力，科研能力大概率一塌糊涂，分数会被扣光光；其次，避免了高校“想要谁就要谁”的情况，所有综合素质考察环节有据可依，提高了考研的客观性和公平性；此外，考生在报考前就知晓院校复试规则，可以选择规则对自己最有利的院校。

考研和申请国外院校有一个很大的区别：考研一年只能报一所，而出国一年能申n所，两者存在着质的区别。对于后者，只要申请者的水平够格，即使这所学校申不到，换一所同等级别的学校也能申到，这个时候，给院校较高的自主权（比如学校A偏爱中国人，学校B偏爱白人，学校C偏爱女性，学校D偏爱高gpa选手，学校E偏爱文章多的选手）甚至是对资源配置有利的；但对于前者，只要被这所学校拒绝，大概率一年的努力便打了水漂（调剂懂得都懂）。在这种“一年只能报考一所”的考核模式中，其实应该给考生更多的“主动掌控命运”的权利，不应该给高校无限的自主权的。

我就问问，有几位同学本科生期间能获取这么多的科研资源的？

更何况还是个二本院校？

我想这其中的能量和操作空间就值得商榷了。

请问，如果你父母都是农民、家境一般，自己学习成绩也一般，你可以通过什么方法获得恐怖的科研资源？

这是几乎是不可能的，除非前提条件是假的，即：你家境优越 或 你的学习成绩拔尖。

好，哪怕这位同学真的将不可能变为可能，而且在拿到这些科研资源后，又发挥了和自己成绩完全不符的、超乎常人的科研能力！

但我们再做一个假设：

如果你的家境一般甚至较差，你的成绩也一般，唯一拿得出手的是你超乎常人的科研能力，请问你对毕业之后道路的选择是什么？

1. 准备工作，提早赚钱贴补家用
2. 考研，报考一个招生名额多点的、分数相对现实点的院校，免得复读加重家里负担
3. 考研，报考一个好点的院校，努努力拼一把
4. 考研，报考一个招生名额只有1位，且对自己来说较为困难的的院校

如果你是正常人，你一定会选择1、2吧；如果你真的要拼一把，也一定会选择3吧！你怎么可能会选择4呢？除非你脑子坏掉了，或者早就知道自己被内定了吧！

是的，如果他有保研名额的话，应该已经保研了吧；更可能就是因为所在院校没有保研名额，所以就用了一种近乎内定的方式变相“保研”了吧。

说不公平吧，这么强的“科研能量”，本应该就是处于保研队伍中的，给个内定名额又怎么了？

说公平吧，岂不是又寒了那位390同学的心呢？

我在这里劝一句，390的那位同学，咱还是别上了；

如果这位天才真的是万里挑一的天才，咱只不过是在浪费时间和精力去与神一样的存在作斗争罢了。

如果最后查出来这位天才有问题，但你觉得你能在拉下了这位天才之后，在导师的手下顺利毕业吗？