官方回应「哮喘老人因 120 拒绝救援病亡」称「当事医生有任务，今已停职」，如何避免此类现象再次发生？ 第2页

万一下次我需要急救，喊了救护车，到最后救护车掉头救别人了我找谁说理去？

又不是打车，谁拦到算谁。

避免方法就是：立刻让被停职的医生恢复工作，死者家属有任何不满，与该医生无关。

我就不明白这和高管控有什么卵关系，怎么特么就必须借了？

我想问问，这医生把AED借出去，家属使用不当造成损坏或无法使用，而车上病患在前往医院途中病情突然恶化，需要使用AED，并最终因仪器损坏死亡，这事怎么算？就你拦车这段时间导致的出发延迟，最后要是有什么后果，车上病人的家属追责怎么算？

看专业人士说了，车上那个也不是AED，是需要专业人士操作的除颤仪，那照现在的逻辑是不是要把已经上车的人请下去先救你？

我不是在讨论责任，我是让你代入到已经上车的急症病人或其家属的身份考虑这个问题。我家人要拉医院急救，人上车了突然冒出来俩人拦着不让走，非要借这借那，不好意思，直接踹飞让急救车走，打人要拘留要赔钱我认了。

你家里人病了有你叫的急救车来管，凭什么拦着其他病人的急救车不让走？要是别人家里没这么回事你不一样等着你的救护车来吗？别人比你先叫了救护车就活该把AED给你用了是吧？

另外拦车家属说的一句话我听的很清楚，就是医生告诉她车上病患也可能用AED，她说“你们不是去医院吗？医院有多少台（AED）啊？”

去你妈的，你怎么不等着上医院呢？车上病人死半道上你啥责任没有呗？

别谁拍视频谁有理，你停职这个医生，结果很可能上海叫急救车都跑马路中间拦了，谁闹得大谁得救呗。

再跳出来说，现在专业答主们的意见是，这种猝死情况AED也救不活，那特么你卫健委干什么呢？一个什么也不懂的家属，拦着救其他人的救护车，非要借一个救护车上没有的东西，去救一个用那个东西也救不活的人，最后你把医生处分了？菜市口又砍头平民愤了？

再跳出来想，真有AED，真借了，最后病人死了，你是不是也停他职？

到这时候想着避免已经不如想着合理化了，不知道国内哪个地方适合敲钟……

别的我不关心，就看到“停职”。

我认为这类事情，本质上就是救护车数量不够，速度慢，医务人员存在制度与人理的抉择导致的。

为什么医务人员还会存在制度与人理的抉择？因为借出除颤仪这事，就是不符合规则。

每每这种人理与制度互相冲突的时候，遵守人理的和遵守制度的，大部分情况下都会被辞退——或者受到等同的结果，遵守人理的还有可能赔偿器具损失的费用。

这样的情况到底是为什么？一线人员到底要怎么操作？

现在各种尊重人理的行为都要求行为人有高尚的道德情操：即这件事如果产生了不可预知的后果，我来承担。如果没有这种想法，那就是遵照规则，然后停职或者开除。

处在冲突中的人永远都是担责的，处在决策层的人永远都是无责的，反正大部分人永远只对冲突中的目标倾泻愤怒，而不会对决策层的人有任何微辞。

当一个人为难的时候，那一定不是因为他有很多选择，而是因为他没得选择。我希望这个社会上很多人不会因为遇到突发情况而为难。

该事件触发了一系列问题：

救护车在急救途中，遇到另一个紧急的病人，该不该放弃原有病人，转而救治另一个病人？

这辆救护车上原先载着的是孕妇，后来拦截救护车的是哮喘病人家属，在孕妇口头同意优先救治哮喘病人的前提下，如果孕妇出了事，一尸两命，责任由谁承担？

救护车内的设备是否具备救治哮喘病人的条件，另一辆救治哮喘病人的急救车正在赶来的路上，如果该哮喘病人无法得到正确救治，责任由谁承担？

只能说当事医生实惨，在医疗资源紧缺的情况下，遇到了这个进退两难的选择。

我们都不是上帝，没法站在上帝视角审视问题，两个病人谁会出事，无法提前预知。

无论医生选择了优先救治哪个病人，一旦另一个病人遭遇不测，他都会受到舆论的挞伐。

现在当事医生遭受了停职的处罚，简直是一场无妄之灾了。