有没有那种感觉，自从俄乌冲突以后，对欧美来源的信息和新闻都无法直视，无法相信了？ 第1页

任何媒体的信息都不能轻信，我觉得这是个常识。

因为美国的情报就是个笑话。

没有你说的感觉，反而对国内的信息更不相信了

就例如这次布查屠杀，国内新闻报道，俄再次要求讨论布查事件,被安理会轮值主席国英国拒绝。看起来是西方控制不想让俄罗斯调查一样。结果实际情况是俄被拒绝的的“调查乌克兰为了挑衅俄罗斯制造布查大屠杀”这点国内媒体是一个字都不提

俄这申请简直就相当于A去警察局告B谋杀了他的妻子C，结果B要求公安局立案侦查“关于A为了诬陷B谋杀他的妻子C”。但凡是个靠谱的警察局都不会这么立案吧

例如联合国前段时间否决了俄罗斯的乌克兰人道援助提案，国内媒体只报道了中国赞同票的原因，完全不提其余13个国家的反对理由。因为那13个国家的反对理由跟当初中国反对叙利亚人道援助的理由一样。

例如前段时间观察者网的一个报道

配上文字

3月中旬，美国资深战地记者劳拉·洛根在与两名同事连线时就乌克兰局势仗义执言。她痛斥，如今美西方在造谣撒谎一事上，已达到了有史以来的“巅峰”，“如今美国领导人告诉我们的一切都很难令人信服，因为他们在新冠病毒的问题上撒谎，他们在‘通俄门’问题上撒了谎，在与乌克兰有关的特朗普弹劾审判上撒了谎。”针对“泽连斯基是犹太人所以乌克兰不可能有纳粹”这一论调，她指出，人们对历史的解读是如此的偏颇和狭隘，“泽连斯基不是唯一一个其祖先在二战中曾遭受苦难的人，看看普京，他在列宁格勒战役中失去多少亲人？”

而在2021年12月1日，观察者网发布了一个视频

配上文字

29日，美国福克斯新闻主持人劳拉·洛根在一档节目中公开炒作反智言论，将国家过敏症和传染病研究所所长福奇形容为“纳粹医生”，“在很多人眼里他并不代表科学，而是代表约瑟夫·门格勒，世界人都在这么说”。约瑟夫·门格勒是德国纳粹党卫队军官和奧斯威辛集中营的医生，曾对集中营里的犹太人进行残酷的人体实验。洛根的这番言论招致广泛批评，奥斯维辛博物馆、美国犹太人委员会等发文称此言论“非常可耻”。

新闻主持人劳拉·洛根认为福奇让人们注射疫苗跟纳粹时期对犹太人进行人体实验一样，被观察者网称呼为反智者。

请问，该劳拉·洛根女士到底是反智？还是可靠的资深战地记者？还是说是观网的一块砖，哪里需要搬哪里？

编辑于4月10号，评论区有人质疑说我看自媒体不是官媒，那我再说个官媒的

环球网不知道算不算官媒，环球网报道乌克兰老奶奶举着苏联红旗欢迎俄军，旗帜被乌军士兵当面踩在脚下

环球网视频1分06秒，视频结束于老奶奶说“我的父母为了守护这面红旗牺牲了性命，而你却将它踩在脚下！

但是，

原视频在老奶奶说完话后至少还有10多秒的乌克兰士兵说的话为什么被掐掉了，请问是环球网发不下2分钟的视频所以才掐成1分06秒发么？？

乌克兰士兵说：我踩旗是因为他们来我的国家，我现在用俄语告诉你，我为我的土地而战。这段对白为什么没有出现在环球网的视频里？？

完整版链接 微博?

请问对这样的国内媒体，还有什么可信度？？还怎么直视？？？

修改于4月19日

有人问我这个问题：“没看懂，国内能不能直视跟国外能不能直视有一毛钱必然联系吗？”

我来回答下，因为咱们接触的大部分“国外新闻”都是国内媒体发布的。都经过国内润色过。我举例国内新闻不可信。所以经过国内媒体润色过的欧美新闻。已经无从谈起可不可信了。

那么，约翰霍普金斯大学的数据，你信不信？

听惯了1+1=99，然后再听到1+1<5或者1+1=2，感觉有些不适应了

新华社微信公众号内容：

另外高达89%的受访者表示“可以接受”在俄方不撤军的情况下与俄方签订临时停火协议。

原网站内容：

At the same time, signing a temporary truce with Russia without withdrawing its troops from Ukraine is viewed as unacceptable by Ukrainians (89%).

新华社告诉我——unacceptable＝可接受的。

这个翻译，我记一辈子。

现在你告诉我国内这些媒体能看你让我怎么[接受]？是unacceptable吗？

更新——有大量的人不知道前因后果，可以看看这个截图。

---

  xiao-xiao-62-96-83 网友的相关建议: 
      

中国在基辅是有记者的，也就是说，完全可以拿到第一手的资料。

中国作为联合国常任理事国，作为一个负责任的大国，是有责任有义务也有能力对“布查事件”做出独立调查和客观判断。

封锁乌克兰方面拿出的证据，单方面引用俄媒的反驳说法。

严肃的讲：中国如果认为乌克兰造假、西方污蔑，中国完全可以通过联合国，自己取证，用事实戳破西方的谎言。

但是偏偏没有这么做。

为什么呢？

吞评论，遂修改答案：

1、基辅是乌克兰的首都，且不论有没有中国记者，就算没有，对于热点地区没有记者也是失职，是对我国利益的漠不关心。

2所谓的英美拒绝不是俄对于安理会关于“调查布查屠杀”的提案，英美拒绝的是俄罗斯提出的“乌克兰军方和激进分子在布查的犯罪调查提案”。

3、将主要内容一笔带过，把英美拒绝的俄罗斯提出的“乌克兰军方和激进分子在布查犯罪调查”提炼为“英美拒绝俄罗斯提出了布查调查”的正是中国某些媒体，你不能用他歪曲、误导过的内容证明他本身的正确性。

4、对于俄开战前指责的乌克兰对于乌东展开的屠杀，只是俄罗斯单方面的宣布，没有经过中国、印度、巴基斯坦和中亚五国及其他任意第三方国家和机构的调查取证及确认。

并且我希望俄罗斯邀请中国、印度、巴基斯坦及其他第三方国际及机构调查取证，以驳斥美英指控俄罗斯侵略乌克兰的说法。

5、

@回首望 提供的联合国文件https://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/29thReportUkraine_EN.pdf

其中值得注意的是：

人权高专办估计总数与冲突有关的伤亡人数

乌克兰(2014年4月14日至15日

2020年2月)为41，000–44，000:13000-13200人死亡(至少3350人平民，估计有4100名乌克兰人部队和大约5650名武装团体17)；以及2.9万-3.1万受伤(大约7,000–9,000平民，9500-10500名乌克兰军队和12，500-13，500名成员。

这位 @回首望 先生将俄罗斯在顿巴斯地区与乌克兰交战造成的平民伤亡总结为乌克兰对乌东平民的屠杀。

有必要阐述的是：

（1、乌东是乌克兰的领土但是一部分被俄罗斯实际控制。是俄罗斯在乌克兰的领土上与乌克兰交战，

（2、死亡的平民既有亲乌克兰的，也有亲俄罗斯的

（3、在俄军攻占马里乌波尔的时候，对守军进行了炮击， @回首望 您是否认为炮击亚速营时误伤误杀的平民是对平民的屠杀

回复 @回首望 先生：

维护祖国的合法利益，是每个公民应尽的义务。

我的回答很明却，中国是一个负责任的大国，五项和平原则是我们坚守的诺言。作为联合国安理会成员之一，我国有责任有义务我相信也有能力对“乌东屠杀“和“布查屠杀“做出独立、客观、详实、可信的报告。

如果有能力而不去做，致使乌东民众继续遭受迫害，致使美西方国家污蔑、制裁我国的盟友俄罗斯，那他大概率才是真的1450。

再次修改：

我首先我不否认亚速营及其他纳粹分子的做法，这是反人类，不过我想问 @回首望 先生两个问题：

1）、您是否以怀疑布查屠杀造假的求证态度怀疑俄罗斯造假？

2）乌克兰一个月时间内将近400万妇女儿童送出境外，为什么顿巴斯地区战火八年延续，中间妇女儿童不但不撤离，反而在前线呢？

回复 @北海花开 先生：首先这个帖子是讨论中国部分媒体可信与否的，您作为一名律师，您的结论是从和而来，是国内还是国外？您得出结论之前验证了吗？

（由于吞评论，对于给其他知友带来的阅读不便表示歉意）

再次提示：评论不是我删的，甚至我自己评论都发不出来。

话语权是自己争取来的，不是英美拱手让来的，你不去调查取证，去转载英、美、俄等国家的报道，就等于把主动权交到了对方手里。尤其是敌对的情况下，转载来的必然是经过英、美、俄扭曲过滤过的东西，以此得出的结论也必然会对他们有利。如果耍小聪明以为把转载来的新闻二次筛选扭曲，就能引导舆论，这是不切实际的：谎言叠加谎言，得到的也是谎言，人民的眼光是雪亮的。

再次加更： @回首望 有提出了新的论据， @李傲文 先生在回答中引用了我的截图 @nell nell 先生进行了驳斥。

对我于环球网的截图做出了应。

且不论她找到的证据是否是客观事实，即便是，反倒是更加证明二手报道是不靠谱的，是愚弄他人的，很明显：按照 @nell nell 先生的说法，某媒体转载加工过的报道显然是不可信的。。而我这篇回答恰恰是论证中国某些媒体的二手新闻可信与否的。

我的回答很明却，中国是一个负责任的大国，五项和平原则是我们坚守的诺言。作为联合国安理会成员之一，我国有责任有义务我相信也有能力对“乌东屠杀“和“布查屠杀“做出独立、客观、详实、可信的报告。

如果有能力而不去做，致使乌东民众继续遭受迫害，致使美西方国家污蔑、制裁我国的盟友俄罗斯，那他大概率才是真的1450。

再次强调：话语权是自己争取来的，不是英美拱手让来的，你不去调查取证，去转载英、美、俄等国家的报道，就等于把主动权交到了对方手里。尤其是敌对的情况下，转载来的必然是经过英、美、俄扭曲过滤过的东西，以此得出的结论也必然会对他们有利。如果耍小聪明以为把转载来的新闻二次筛选扭曲，就能引导舆论，这是不切实际的：谎言叠加谎言，得到的也是谎言，人民的眼光是雪亮的。

---

  li-gou-dan-gao-fang-qiu 网友的相关建议: 
      

Unacceptable——可以接受

我完全可以接受你的观点。

---

  warmwine 网友的相关建议: 
      

unbelievable = 无法相信

---

  hui-fu-zhong-hua-74 网友的相关建议: 
      

建议不要探讨该事件，

说错了会____，

说对了会____。

---