为什么公知现在越来越难混？公知未来的发展出路又在何方？ 第1页

这是大环境和小环境共同作用的结果。

之前在其他答案中写过大环境的作用：因为中国的发展和进步。

本答案打算从小环境的角度来写一下这个问题，即公知群体自己的失误。

抛开以“天堂”、“来世”这种现实中无法兑现和验证的许诺来吸引信众的宗教不谈，只要是政治性的意识形态，要赢得民众市场，往往需要解决两个问题：

1、以自己的理论，向他们解释现实，要能解释的通，至少能貌似解释的通；

2、基于现实中存在的问题，给社会开出有效的（至少是貌似有效的）解决方案。

只有两条都能较好满足，大众中才会有较高的比例会认同你的政治主张、意识形态和观点，觉得你这种意识形态是值得追随的，至少是在精神上值得认同。

而其中最重要的是第一条。

从上世纪八十年代以来的几十年，公知为什么能处于攻势，一个直接原因是理论和现实拟合的比较好，至少是貌似比较好。

1、解释现实：现在打开国门了，发现中国比外国差这么多，这是一个现实。怎么解释它呢？因为中国不民主不自由啊。你看看，外国自由民主，所以外国自然经济也就好，人家垃圾堆里都有不用的旧电器，我们这边买个彩电还要托人。这么大的物质差别摆在眼前，难道还不能体现出我们的制度有问题吗？

2、开出药方：走多党选举的路子，我们自由民主了，我们和西方做朋友，自由世界自然也就会对我们好，我们不就能富起来了吗？

为什么公知现在形式不太妙了呢，一个重要原因是因为理论解释现实越来越吃力，越来越费劲，越来越需要打上各种补丁。而论述越复杂，越需要绕弯才能讲清楚、引发共鸣，在大众中的宣传效果就越不理想。

你说中国社会的种种不如意的现实是因为没有民主自由，可是像印度这样世界上最大的民主国家怎么糗事连连呢？怎么解释现实中一个国家的社会发展状况，和这个国家的经济水平高度正相关，而和是否采用“民主自由”的政治体制的相关度并不高呢？

按理说，中国专制不民主也不自由，肯定是该随着苏联一起完蛋才对，现在不但没完蛋反而成了世界第二大经济体，在军事、科技、经济、民生、国际影响力方面还蒸蒸日上，西方却隐隐然显现颓势。你这怎么解释呢？

按理说，苏联崩了俄罗斯民主了，那就成了西方的民主同盟军，为什么西方并没有善待俄罗斯反而是往死里坑呢？

危机也是转机，其实如果公知群体应对得当，未必会有现在这么糟糕的状况。

公知群体自上世纪八十年代以来就一直在舆论上打的是顺风球，自认自己掌握真理，而且民众支持我们的理论，只是被公权力打压导致无法上台罢了，大概从来就没想过某一天居然还能在民间舆论上处于下风这回事。因此自从2013年之后互联网舆论转向开始，公知群体完全缺乏思想准备，一下子被打蒙了，进而做了很多愚蠢的反应，而这更导致了公知被市场加速抛弃：

1、讳疾忌医，僵化自傲，拒绝反思

公知的意识形态来源于西方世界，是一种舶来品，而公知群体又把它奉为神明，不敢也不愿意去做类似于“马克思主义中国化”的工作，那这自然导致在局势不利的时候难以自我调整，出现僵化不接地气的问题，就像博古李德那样。

如果理论和现实出现差异，按理说，应该首先要做的是检视理论出了什么问题，应该修改理论以使之符合现实，这样才能延续理论的活力。福山至少做了这样一个榜样。

但对于中国公知群体而言，大概是出于“新皈依者的虔诚”吧：我们从自由世界学到的理论是神圣没有错误的，是历史的终结。所以，那必然是现实出错了——这些都是假的，骗不倒我！

所以，印度、俄罗斯，亚非拉一众国家，这些都可以“不是真正的民主国家”——当然，不排除在其他论述中又是了。

所以，中国的发展一定是假象，是不可持续的，即将要崩溃的，现在不崩溃将来也会崩溃

所以，中国出现的问题，一定是体制问题，西方国家出现的问题，不能说是“民主”的问题。

所以，当西方媒体渲染中国威胁的时候，这一定是中国政府花钱买的版面，中国不可能这么厉害的。

问题是，不管你打的这些越来越弯弯绕的补丁在未来是否真的能验证，但至少现在，是和事实越来越脱节的。 而在外人看来，你的病症都找的有问题，又怎么能相信你开的药呢？

公知群体几十年来天天让别人反思，甚至一件小事就上纲上线让整个民族反思，但自己势头受挫，却几乎很少反思。错都是别人的，都是外部环境不理解我，都是被别人打压，就我是没错的。

2、反应迟钝，自我捆绑，自食其果

公知之前一个解释现实的重要武器，就是西方社会的发达。而西方社会确实比中国发达，所以，他们就把这种发达解释为体制所致，把西方的社会状况和“自由民主”做绑定，打包推销——你想让中国也成为那么美好的世界吗，那么就复制他们的政治体制吧。

接下来公知们又发现港台也比大陆发达，于是又继续把港台的繁荣和“自由民主”做绑定。

然后还想继续扩大战果，绑定印度、东欧这些国家，以营造“中国倒数第二朝鲜倒数第一”的氛围，尝试之后发现不太给力，总算没绑上。

尤其是对“华人世界的民主典范”台湾，由于其对于大陆特殊的政治意义，更被公知看重。而台湾几十年来发达的经济，较为成熟的社会，也被公知们和“自由民主”做了因果关系的绑定。

绑定之后的好处，是可以源源不断地汲取这些发达经济体的示范力量，只要这些经济体发达一天，就可以用来打中国大陆现行体制的脸——你看看人家的体制下怎么这么发达？

而面对中国大陆的快速崛起造成的部分发达经济体（如台湾）的相对衰落，部分公知反映迟钝，还在继续做着这种绑定，之前是因为台湾发达所以我的理论正确，现在则是要保住我的理论的正确性，必须要论述台湾是发达的有前途的。

台湾之前是公知理论的引擎，现在已经越来越变成公知理论的累赘。但很多公知已经形成了思维惯性——你说台湾不好就是说民主自由不好，民主自由不好那还了得，所以我必须要论证台湾非常好！然而这种强行论述又和台湾现实越来越背离，最终导致它成为理论的一个止不住的出血口，如同苏联的阿富汗一样。台湾出一个笑话和糗事，原本顶多打打台独和国粉的脸，由于绑的挺好挺紧，顺带着连“自由民主”的脸也打了。

公知群体要真的聪明点，现在就应该赶快做各种切割解绑，把台湾列为“这不是真正的民主地区”，别再傻乎乎的抱着这个秤砣往下沉了。

当然了，如果要给公知下套的话，就反其道而行之，用台湾这块石头绑着“自由民主”一起沉海。或者在更长的时间里，用“发达国家粉碎机”把更多的“引擎”一个个变成“石头”，看你是否能切割的完。

3、缺乏定力，气急败坏，自毁长城

公知尚占优势的时候，喜欢谆谆教导公众“爱国不等于爱政府”，“要分清楚国家和政权的区别”。其战术目的很清楚，当然是离间民众和政府的关系。这种论述隐含意思是：咱们是爱国的，但咱们可以不爱政府。

这个时候的公知，还知道用“爱国”这个“最大公约数”去团结吃瓜群众，还知道“爱国”是这个社会的一个重要的“最大公约数”。但当他们发现吃瓜群众中很多人开始慢慢不站在他们这边的时候，心态变得开始失衡，智商也开始急剧下降。

“你国”，这个词是公知这种焦虑态度的集中体现，简直是太美妙了。一下子就把原本处于中立的、仅仅有朴素爱国感情却没有特定明显意识形态的“沉默的大多数”，推到了自己的对立面。

链接：如何回击经常说「你国」、「小粉红」的人？ - 常凯申的回答 - 知乎

你们居然不信我的理论？妈的，你们都是坏人！都是我的对立面，这个垃圾国家！我要发泄！

中国海外撤侨了？靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国

中国有了新的技术成果了，靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国

外国有什么坏事了，靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国

中国又一座高铁开通了，靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国

中国出了坏事了，嗯，很好，这有利于我的理论，但是为了泄愤，还是要骂几句你国

顺风的时候知道“要把国家和政权区分开”，逆风的时候就气急败坏全忘了，自己抽自己的耳光。

发明并坚持使用“你国”这个词的公知，我觉得应该去宣传部门领年终奖的。一个“你国”的威力，顶宣传部门五个师。

最后。回到题主的第二个问题，公知未来的发展出路又在何方？

既然问了，那就简单写几点：

1、逆势时要知道韬光养晦。把拳头收回来，专注于就事论事批判具体问题，用批判具体问题巩固基本盘，而不要总想着把它引申到“体制问题”。要知道，没人喜欢被灌输意识形态。连共青团中央都知道卖萌了，你们还在这里端着一副高高在上的“我要启蒙你的民智”的架子，比政治老师还政治老师，怎么吸引年轻人？

2、尽早切割与台湾为代表的非核心西方经济体的理论论述关系，早早解除绑定，别被它们拖下去。

3、做类似于“马克思主义中国化”的工作，“民主自由”理论如果有些枝节不符合现实，那就在保留内核的前提下进行修正，使之重新能符合新的现实并具备可行性和吸引力，而且别太绕太牵强。

4、以上三条是如果要继续做“公知”的话，需要做的工作。其实完全可以不用做“公知”的。

因为公知本身的定义就是模糊的，这两个字就是任人打扮的小姑娘，某些人习惯于用这两个字给名人扣帽子。甚至有些学者，昨天还是他们眼中的小甜甜，今天就成了“公知”。

《南方周末》2009年评选的50位公知里经济学家有茅于轼、张五常、吴敬琏、温铁军、郎咸平、汪丁丁、顾准、杨小凯。

后两者已经去世不谈，前六个人稍微对他们观点都有些了解的人，会是一个看法么？郎咸平当年是反国企私有化、推崇贸易保护和产业扶植的，温铁军是反土地产权改革的，张五常是反劳动法却明确支持地方经济竞争的，吴敬琏是强调改革顶层设计的，茅于轼是偏市场原教旨的，汪丁丁写的东西大众根本看不懂、不关心，这几个人放在一起就是瞎扯。

如果你是左派、工业党，反对中国西化，强调工业自主，那么你当年就应该是支持郎咸平，反茅于轼的。现在知乎有一个像样的左派大V敢说自己是郎咸平支持者么？不都是给郎咸平扣的帽子是“经济学家”，故意让大家觉得他的观点是偏右的，把他和茅于轼列在一起，可郎咸平观点和茅于轼是一路人么？人家经济观点明明是投民族主义者偏好的左派。

再看张五常、吴敬琏和温铁军，他们三个声音小了么？吴敬琏可是正儿八经国家认证的“国师”，刘鹤等人制定政策的时候也会咨询人家的意见，你告诉我中国除了厉以宁，哪个经济学家的威望现在高于吴敬琏。张五常的言论则是完全被社会和政府接受了，这几年政府给企业减压方式之一不就是调整合同法嘛。至于温铁军，他关于土地的观点难道不一直是官方口径么？这三个人意见都被接受了，至少是被政府尊重，你说人家越来越难混？

至于汪丁丁，我就想问，有几个人看过他的书，看得懂他的书。他的论述方式和上面那些明星学者差别是很大的。他少部分关于政策的建议，都是非常零散的，比如汽油税率太低导致污染严重，长假导致严重经济损失。两者都被采纳了吧，现在五一不就不再是7天。其关于雾霾的关注根本不算争议吧，现在朋友圈都在调侃“寂寞岭”吧。

我仅仅是以8年前公认的经济学领域公知举例，这些人像郎咸平被左派抛弃，故意描述成右派，有些人像吴敬琏、温铁军、张五常建议是官方接纳的，至于茅于轼无论你是否同意他的观点，他现在有停止自己的传教么？