为何同样经历过 1997 年亚洲金融风暴的韩国和泰国，短短几年韩国再度崛起，而泰国却一蹶不振？ 第1页

首先危机爆发时两者的起点不一样，韩国 60 年代就开始高速增长，1996 年已加入 OECD，工业实力强；而泰国 80 年代才开始崛起（而 80 年代整个亚太地区增长都很快）。

至于克服危机的过程，很多人（包括我自己）觉得，韩国当局的民族主义毒奶似乎真的起了作用，到处是「尽快告别 IMF 殖民」的口号，甚至全民自发捐金，而泰国似乎没有这种情况。但如果民族主义毒奶真的那么有用，朝鲜的赤贫就很难说得通了。其实，1997 年金融危机从根本上改变了韩国的社会结构：大型企业因害怕负债，再也不敢盲目投资，直接造成国内就业难；中小企业处境维艰，公务员岗位受宠。

很多人指出韩国的教育水平高于泰国。这点确实无可争议，韩国在高科技产业表现好于泰国也是事实，但日本、台湾乃至俄罗斯的教育水平也着实不低，新世纪的增长却没那么强劲。至于有些研究认为低纬度地区的经济发展水平不如高纬度地区，我个人认为缺乏普遍性。话说在东南亚泰国还是很受认可的，国土面积大、自然条件好、政局较稳定，甚至被认为潜力比马来西亚还大，但人均 GDP 已经被中国甩到后面了……很多机构对韩国经济倒是迷之乐观……

经济学的分析里，我认为斯蒂格利茨的《东亚奇迹的反思》写得很好。

考虑到财团负债很多，1997 — 1998 年的金融危机是一场注定要发生的灾难。如果不是那一次危机，解决韩国银行系统坏账问题将会被再度延迟，就像过去几十年的情况一样。危机和随后的金融救援行动，使国际金融机构，主要是国际货币基金组织（IMF）和世界银行，深深地介入了韩国的改革过程，并极大地促进了改革进程。这样做的优点是，国际金融机构可以为新政权制定政治干预方案，所有不受欢迎的政策和结果都归咎于 IMF ——从将解雇合法化、失业率极高到大量公司破产（事实上，韩国人将危机称为「IMF 危机」，从而故意使得事件的性质或原因模糊不清）。国际金融机构因此减少了改革的政治风险，保护了新政权。

而日本政府却迟迟未能进行深入的改革。