如何看待南方周末的报道《刺死辱母者》一文？ 第1页

一向不喜欢凑热闹的我要出来说两句了。事件本身另说，只说这篇稿子。采访和写作角度来说中规中矩吧，社会意义可能会很大。

1. 全文一共只有3530字，对于《南方周末》来说算短，文本非常平实，没有任何技巧，基本上所有的叙述都交代了来源，这是一种相当不“文学”，但是很稳妥的写法。我看到有人说“这是记者在煽动情绪”，我只想点评一句：这么说的人，只要是看到一张纸上写着字，都会说是“煽动情绪”的。

消息来源主要包括：

刘晓兰（化名）， 源大工贸员工。
不具名的冠县工业园企业主。
警方内部人士。
判决书、监控视频、通话记录等硬证据。

硬证据先不说，另外三方都选择了匿名，略微降低了可信度，但是没关系，现在最高检、山东省公安厅各自已经派员去复查，如果任何一方说得有问题，最高检有话说。就我个人的经验来说，行文风格谨慎到这个份上的文章，不太可能抓到什么事实性的漏洞，这句话我放在这里，大家可以根据事件进展再做判断。

2. 有朋友今天问我，从微博信息来看，记者和于欢的律师似乎关系不错，这是不是有什么问题。对这类问题统一解释一下：

但凡涉及到这类法律案件被捅到报纸上的，一般都是当事的某一方不满意，需要借助舆论力量，律师跟记者认识再正常不过。但是我们不要忘了，报道出街后，案件涉及的其他当事方当然知道是谁把消息捅出去的，记者说得如果不对，其他当事方以及政法机关都是可以跳出来反击的，所以记者如果没有什么免死金牌（例如中央媒体的身份）在手，操作起来会比一般的稿子更加谨慎，而编辑部也会更强调信息的准确度。

强调一下，记者是否认识律师不说明任何问题，重要的仍然是稿子的内容。借用一下狼人杀里面的概念。你完全可以把自己当一个闭眼玩家，现在有一个人跳出来说自己是预言家，如果后面没有别的玩家跳出来自认预言家，你完全可以先按前面的玩家是预言家的路子去走，如果有了两个预言家，你再对比双方的陈述即可。

3. 有人认为稿子没有着重提到苏银霞自己也涉嫌非法集资等问题，所以涉嫌拉偏架。先说一点，件事有提及：

警方对吴学占涉黑团伙介入调查。苏银霞则另因一起涉嫌非法吸收公众存款案，也被警察带走。

其次，苏银霞是否存在别的违法行为，和于欢的行为应当如何定性之间，是否存在必然关联？如果没有，则其他违法行为不必展开阐述。

4. 杜志浩用来污辱苏银霞的“极端手段”在判决书和证人证言里都有，但《刺死辱母者》一文没有提及是什么，这算是传统媒体的一点洁癖吧，但是在社交网络上，这个极端手段是本案最有传播力的部分。

5. 有媒体同行认为稿子没有理顺的一个点是，为何在国家一直执行宽松货币政策的情况下，以苏银霞为代表的民营企业家仍然要铤而走险，去借高利贷呢？他们不知道高利贷危险？是不是经济基本面差，企业急需资金，而货币宽松永远宽松不到这样的小企业头上？

我认为这是一个很犀利的视角，但一篇稿子有一篇稿子的作用，《刺死辱母者》一文应该有的作用已经起到了，但我仍然希望有财经类媒体从前述的视角再来一篇。

6. 哪怕总体业务能力由于种种原因已经下降了，《南方周末》仍然是可以代表中国市场化媒体业务水平的标杆，这一点没得说。

7. 政法系统里面，检察院系统相对比较有节操，最高检既然插手了，本案必然有后续。后面要注意关注的几个点分别是：于欢的上诉结果；被于欢捅死捅伤的四人的民事诉讼结果；所有参与讨债的人的行为定性；所有出警的警察的行为定性；吴学占涉黑案是否会波及当地警方管理层。

慢慢等后续文章吧。事实上的翻转可能不太会有了，但是司法中的攻防空间还是存在。

谢邀

这就是明显法盲干傻事，按照报道所说，之前把头摁马桶里的时候对方就已经犯了《侮辱罪》直接报警以侮辱罪告对方，那就是三年以下。就没后面这么多事了。包括警察来的时候，跟警察说对方犯了《侮辱罪 》，就可以直接把对方带走。因为《刑法》，犯侮辱罪“告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外” 就是说，你不要求警察以《侮辱罪》来处理，警察肯定是可以不管的。你自己都不说，那你情我愿谁知道你们玩什么重口味play。

不要什么锅都扔给警察，首先自己得懂法，我国法律规定“ 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。 ”对方没有进行这些严重暴力侵害，捅死对方肯定不算正当防卫，甚至对方都没有进行殴打，谈不上防卫。上去捅死对方，当然是要按故意杀人判了。

后续:

http:// mp.weixin.qq.com/s/6sol xMDsVE9crJtSp38Yog

“山东省人民检察院今天公布于欢案处警民警调查结果：存在处警不够规范问题，但不构成玩忽职守罪，不予刑事立案。” （人民日报）

前天微信上新闻看到的，原文链接贴在上面了

这个后续没有别的意思，只是凡事要有个交代。

事无绝对，见仁见智，不展开了。

——————

一件事我不是很懂。

本案被害人杜某，系某肇事逃逸至人死亡案的嫌疑人，死者为一名十四岁女童。女童父母倒公安局讨说法，得到的答复是：嫌疑人找不到。

而另一边，身负命案的杜某，却还能大张旗鼓的为非作歹对于欢母子实施侵害，甚至警察来了还敢安之若素，这是怎样一种心理素质。

我们按照常理设想，如果涉事警察按照程序，将实施非法拘禁、暴力侵害的杜某带走调查，那么是不是一桩未果的交通肇事案可以告破，一个痛失爱女的家庭得到慰籍，一个无良的凶手得到法律的制裁，一对正在被侵害凌辱的母子得到解救，一个放高利贷的黑恶团伙被绳之以法，一个怒杀辱母者的少年能被救赎。

可惜没有如果。

结合到场民警明知现场涉非法拘禁、人身伤害等一干违法行为，却留下简单一句"讨债可以，但不能打人"便转身离去的不作为。

有没有理由怀疑，当地警方正是作为一把黑恶势力的保护伞的角色，在本案最初始的时候出现。而正是这把伞，压垮了儿子于欢最后的理智。

现在最高检也派调查组了，我相信它能看到我看得到和看不到的，静待结果吧。在这个答案下问已经评论得很疲惫了。恕不回复。

——————————补点很多人问的问题。

第一是紧迫性：所谓“在不法侵害的现实威胁十分明显、紧迫，待其着手实行后来不及减轻或者避免结果时，也应认为不法侵害已经开始”的直接面临说，其实也是着手说。这是因为，既然现实威胁十分明显、紧迫，就表明不法侵害已经着手。所以，着手说、直接面临说与综合说实际上是没有区别的学说。—《刑法学》

所以否认此案是紧迫性的行为得否认此案不法侵害人已经着手。

第二，防卫过当没有过失

首先，防卫人确实具有防卫意识，其行为又明显超过了必要限度造成了重大损害时，一般宜认定为过失，特别情况下认定为故意。—张明楷

防卫过当没有直接故意，可由间接故意或过失构成—马克昌、高铭暄

——————————————

对人渣啸西风的答案无语，张开闭口法盲、却不知道自己才是法盲。

首先，讨债人的行为明显触犯非法拘禁罪和侮辱罪。该答主告诉我因为侮辱罪属于告诉才处理的犯罪，所以警察管不了？

告诉才处理不过是指不能公诉罢了，手段仍然具有违法性，无论被害人是否起诉，都无碍于警方必须处理。你告诉我有人在街上拿粪便扔人，警方管不了？

即使讨债人的行为不构成犯罪，也仍然构成行政违法，警方仍然必须处理。

本案警方在收到多次报警后，到达现场后未进行任何调查未采取任何有效措施，造成严重后果，至少构成玩忽职守罪。

即使是刑法学研究生都记不全快500个罪名，要求被害人报警还要说出罪名的说法简直匪夷所思，被害人被打了被侮辱了难道还得把公安检察院法院定罪的活都做了？？？

本案中，被告人在母亲面对不法侵害之时，采取一定的措施显然是防卫行为。法院认为此时不具有不法侵害的紧迫性的观点过于狭隘。

紧迫性要求正在犯罪过程中，且该法益侵害如不立刻防卫就可能遭受难以挽回的损害。（因此实施行贿罪，侵犯知识产权罪等罪的行为不可成为正当防卫的对象）本案中无论是非法拘禁还是侮辱都可以进行防卫，且当事人已经多次请求公力救济。

同时，面对具有十几名侵害的的情形，被告人使用匕首的行为并不过限。被告人不构成故意伤害罪。

当然，造成一人死亡的结果超过了限制，被告人构成防卫过当，成立过失致人死亡罪。

阅前提示：

1、答案发布时间较早，当时的高票已经不容易找到，可以搜索用户人渣啸西风查看，如果他还没删的话。

2、本答案只是想反对为公权力无责任洗白、反对复仇正当化、反对狭隘地理解紧迫性以及将黑吃黑背后其他违法行为与本案该怎么判联系起来等错误观点。

3、“警察来了又走”可以理解为请求公权力救济不奏效，勿抠字眼。如果公权力真正意义上在场那么原本也不会发生二打十一的局面，点到为止。就判决书认定的事实而言亦不影响我认为其对紧迫性的认识过于狭隘。

4、暴力催债所涉罪名是根据报道所述的情况说一下涉嫌，你可以想象一个你自己受害后向律师咨询的场景，就能理解。

5、已经把答案整理成文发在公众号 ，个人主页资料里有，欢迎关注。

6、能不能不要在评论里用jc指代警察啦！我总以为是剑纯。。。

没仔细看回答的人恕不回复了----以上编辑于2017.3.28 16:28。以下是原答案-------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

被某高票答案笑哭。从头到尾没有一点儿地方正确的。您要是代表警察的话不是给警察抹黑么，知名政法大学里面公安学院的校友们可是有不少通过司考的。

1、告诉和报案的区别

某答主认为，侮辱罪告诉才处理，所以警察人来了，你没说出“侮辱罪”仨字，警察就不管。

告诉才处理是什么？ 某些犯罪行为须由被害人向法院告诉，法院才追究被告人的刑事责任的原则。 告诉不是说喂110吗我告诉你他犯侮辱罪了你管管啊这个“告诉”，而是特指被害人及其法定代理人向法院控告犯罪人及其罪行，并要求追究其刑事责任的行为。报案是将发现的有犯罪事实或者犯罪嫌疑人向司法机关报告的行为，不要把这提升到告诉的高度好吗。如果告诉跟报案没有区别了，那公安机关是不是可以不要了？

2、故意杀人罪和故意伤害罪

某答主认为“上去捅死对方，当然是要按故意杀人判了。” 可是人家法院明明判的是故意伤害罪，你比法院还狠。暴露真相了。

故意杀人罪既遂，被害人死亡结果是行为人所希望的、意料之中的;而故意伤害致死是有损害他人健康的故意，发生了伤势过重死亡等结果，在行为人意料之外。

3、无过当防卫和正当防卫

某答主认为“对方没有进行这些严重暴力侵害，捅死对方肯定不算正当防卫，甚至对方都没有进行殴打，谈不上防卫。 ”233333学过刑法吗。

“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这不是说说除了针对这几种暴力行为，其他的就不能防卫，而是说针对其他犯罪行为的防卫要适当，而针对上述几种暴力，爱怎么防卫怎么防卫，弄死也不犯法（无罪）。

这一条叫做“无过当防卫”，其立法意旨在于充分鼓励公民打消顾虑，勇于行使正当防卫的权利，避免那些严重犯罪行为对国家、公共利益或者公民的人身、财产或者其他合法权利造成重大的损害。针对这几种严重的暴力犯罪是怎么样防卫都不犯法，不存在过当，而其他违法犯罪只能进行正当防卫，只不过如防卫过当触犯刑法，会负刑事责任，不存在什么“谈不上防卫”。

------------------------------------------------------------

另外谈谈对本事件的看法：

1、暴力催债涉嫌什么？

就该报道看，至少涉嫌侮辱罪、非法拘禁罪和强制猥亵、侮辱罪（没看明白是强奸还是猥亵）

2、本案的定罪量刑

美国“被虐者综合征”理论认为，弱者在长期受殴打等手段的恐惧折磨下，会产生心理变异，在极端的恐惧下为保护自身安全而使用暴力，情有可原。美国、加拿大等西方国家的法院已经普遍接受在某些特定案件中基于该学说认定被告人构成正当防卫。近年来有学者不断提出，“强者不断欺凌弱者而后弱者在争执中或强者以侵害姿态出现时因恐惧而先发制人使用暴力致强者伤亡的行为”应纳入正当防卫范畴。

“看到警察离开，情绪激动的于欢站起来往外冲，被杜志浩等人拦了下来，混乱中，于欢从接待室的桌子上摸出一把刀乱捅，XXXX等四人被捅伤·····XX死亡，两人重伤，一人轻伤”。警察来了又走，于欢母子仍然在危境当中，警察来了没有起到作用必定使得于欢母子内心恐惧升级，而讨债方拦着不让走，面对十几名侵害人，如果非要到暴力侵害开始才能进行防卫，那无异于让防为人等死，还防卫个毛线。

所以我认为紧迫性是存在的。但我国不会认定构成正当防卫不负刑事责任的，这太激进，那么防卫过当的情况下， 如何定罪？如防卫人过失造成不法侵害重伤、死亡的，则分别定为过失重致人伤罪或者过失致人死亡罪；如防卫人基于间接故意造成不法侵害人伤害、死亡的，则分别定为故意伤害罪和故意杀人罪。防卫过当， 应当减轻或者免除处罚。

对于杜志浩的死亡结果：

故意伤害罪和过失致人死亡罪的区别在于有没有故意，从报道的描述来看，于欢行动受限摸出一把刀乱捅，杜志浩受伤入院后因为失血过多后死亡，是否有故意伤害的故意有待商榷。南方周末《刺死辱母者》也是有点标题党了，强化母亲受辱，给人一种于欢故意报复的感觉，然后评论又是一票支持这种故意的，舆论没有往正确的方向走。

然而，即便认定故意伤害罪，那么量刑是否没有问题？

《刑法》第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处故意伤害罪三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

《刑法》第二十条第二款 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

定罪是否正确，如定罪正确的情况下量刑是否过重，留给刑法学专业人士评论。

3、有不少人从债权人的角度说可怜之人必有可恨之处，那么作为黄世仁（借款人或P2P平台投资人）支持非法手段催收是也是合情合理的？

首先，还不起债不是因为真还不起，而是因为高利贷还不起。对此，法律已经规定，超过年化利率24%以上的利息不支持（这是包含所有借款成本谓之利息，包括杂七杂八的违约金、管理费），超过36%以上的需返还。而事实上，等额本息还款的P2P、小贷公司大部分年化利率达到48%，而纯粹的不太正规的民间借贷则更高。债务人很多都是早已经把法律支持的部分还清，也就是说收了36%以上，如果债务人反过来起诉债权人，债权人还得吐出来一部分。本案便是如此。

其次，因为执行难，黄世仁现在的情况的确也是哑巴吃黄连的。P2P、小贷跟银行相比，坏账居高不下，因为本来借款人就是银行刷下来的那一批，违约风险本来就较大，平台真是坏账率都是秘而不宣的，实际上你的投资八成早就违约过，只不过加上一些担保或变相的担保措施，以及平台的风险金垫付、保险之类能覆盖一部分，违约了你也根本不知道。实操中强制执行确实困难重重，但是只要债务人的身份证真实，上了失信被执行人名单，因为现在对老赖越来越多的限制手段，实际上就很难过活了，在城市里生活基本寸步难行，只要他还想正常活，长期来看必须还款，就是时间和数额的问题，可能几年，也可能数十年。存在这个风险是为了得到利息而必须承受的，否则就存银行吧，银行保险也有风险啊，改朝换代啊。

再次，投资P2P血本无归的最大风险不在于这种单笔单笔的出现的坏账，而在于整个平台的跑路。平台风控做的一团垃圾，在法律上又只属于中介，水比较深，点到为止。