学习法律让人变得理性的同时，是否也会让人变得冷漠？ 第1页

这不是冷漠，这是法律没学通透。

我觉得学法律一开始，是“看山是山”。学了刑法、民法，基本入门之后，往往会深深折服于法律体系的博大精深，甚至感觉没有什么问题是法律体系解释不了的。

别说是个事实相对清楚的杀人案件，就是千年难遇的奇案，也未必不能用巧妙的法律解释方法得出结论。之所以你觉得你冷漠，因为你的关注点根本不在当事人是谁、他家里有多惨上。满脑子想的都是正当防卫五个要件，每个要件的构成有几种理论，哪有功夫想别的。

别说杀人案了，就是在售货机买五瓶可乐，也能物权行为、债权行为的琢磨半天（例如，买五瓶可乐的事件到底包含了几个法律行为？）。

在这个阶段，可能还会不由自主的产生出对不学法律的人的优越感，觉得他们都不懂法，只靠内心朴素的情感判断事情。甚至由此倒向法律教条主义。知乎上很多所谓法律人的争端，不少来自于此。

我必须要说，对于一个立志成为专业人士的人来说，这样不带感情的搞清楚法律怎么适用，是绝对必要的。这也是区分你作为一个法律专业人士，和那些看了几个法条就跳出来白扯的公知，的最大区别。因为你所说的每一句话，背后有理论、有要件，你对法律的理解，更接近法律应该有的样子。

但是这些法律体系内的思维体操，始终无法解决两个问题：法律为什么要这么规定？以及，人们为什么要遵守法律？

这就回到了你在法理学第一堂课里学的东西：法是什么？

不管对这个问题怎么回答，有一点是确定的：如果大家都不守法，那么法律就是废纸一张。

所以当你渐渐认识到现实中的事情往往比法律规定的复杂得多，哪怕是最简单的一个借贷的案子，合同法一下子就解决了，最后可能也执行不了，你会开始对法律产生怀疑。

虽然说起来朴素道德观好像不太严谨，但是中国封建社会几千年，一直讲天理、国法、人情，几千年也都这么过来了。反而我们现在追求的法治，只有几百年历史，在中国正视“法治”二字也不过三十多年。法治就一定高于朴素的道德观吗？

甚至最后想到了宪法，虽然宪法没有赋予公民革命的权利，但如果政府推行的都是恶法，公民能不能借由革命推翻这部宪法呢？

如果你对所谓灯塔国的法治体系有了解，更会发现灯塔国宪法的守护者，联邦最高法院的九个法官时不时会做出和宪法原文差很多的解释，甚至某些时期的法院会主动涉入全国性的政治事件中。----那么这是法治，还是不是法治呢？

这种对法律的怀疑，我觉得可以叫“看山不是山”，我现在也处于这个阶段。

但我觉得还应该有第三个阶段，“看山还是山”，经历种种对法治的怀疑、探索之后，最终发现在现阶段法治仍然是最合理的治理国家的方式。但在这个时候，你既能非常专业的运用法律技巧解决法律问题，又能跳出法律的框架，想想怎么才是对整个社会最好的选择。当法官的时候铁面无私，脱下法袍又能保持最基本的同理心。我觉得这样又上了一个档次了。

我自己也不过是个刚入门的小律师，和你共勉。

看惯了世道的残酷，才领悟真情的可贵，可惜迷失在觉醒前的人太多太多……