中国人有可能率先开启大航海吗？ 第1页

不请自来，我想这个问题最核心的点应该是这样的，怎么样的社会共同体，会将航海作为一种核心策略进行实施？或者再问得深入一些，在前工业化时代里，刺激航海业发展的原动力是什么？

对此我们需要考察一下历史上那些以航海业而称著的民族，比如较早的腓尼基人和希腊人，先看看腓尼基人

位于地中海东岸黎凡特海岸的腓尼基人是著名的航海民族，在古典时期，腓尼基商船队的足迹可以说遍布地中海各地，并且在地中海的各个角落都建立了自己的殖民地，其中最著名的就是日后与罗马争霸，诞生过杰出军事家和统帅汉尼拔的迦太基。很多人心中航海是一项浪漫而伟大的事业（嗯，答主曾经也这么觉得，因为小时候玩大航海时代2被洗脑了），但一个最核心的问题就是，在古典时代，包括航海技术在内的各项科技根本没法与后来相提并论的年代里，他们为什么要出海？安安静静地待在自己家里难道不好吗？难道为了磨砺自己，不惜押上自己的性命去接受大自然的挑战吗？

这显然是天方夜谭，因为事实上，腓尼基人之所以一批批地扬帆出海，到遥远的世界里去寻找新的居住点，最大的原因是，黎凡特海岸的农业环境，已经养不起更多居民了。而且，由于腓尼基人的定居点是位于地中海和沙漠之间的狭长地带，因此他们也无法去开垦新的田地以增加农业产量，且事实上，要养活腓尼基的诸多城邦，都要依靠长期与埃及的食品贸易才能维系。综上所述，一来腓尼基的诸多城邦都是仰仗海上贸易来维系基本生计，二来黎凡特海岸的人口承载量在古典时代有极限，在超过极限的情况下部分人口必须出海去寻找新的落脚点，因此发展航海技术也是势在必行了

接下来再看看希腊

希腊的地理环境虽然和黎凡特海岸有很大差异，但是两者之间存在一个巨大的共性，也就是缺乏内陆方向的纵深，希腊所有适合居住的地区，都是沿海丘陵和山脉下，一些小的水系所形成的小型临海平原，只有这些地区是适合稳定农耕文明的

因此希腊本土的人口承载量也是有极限的，一旦超过极限就会出现粮荒，也就会迫使部分人口进行出海的迁徙，最初的一波迁徙是由希腊本土（Continental Greece）向爱琴海的彼岸进发，于是提洛岛（著名的提洛同盟金库所在地），希俄斯岛（荷马的故乡），克里特岛，罗德岛（这两个岛太有名了），莱斯博斯岛（著名女诗人萨福的故乡，“女同性恋”一词的来源），以及爱琴海东岸的小亚细亚地区，成为了希腊移民最初的落脚点

然而爱琴海上的诸多小岛显然不可能承载起过多的人口，而小亚细亚本身的地理结构，也是沿海丘陵下，一些小型水系形成临海平原的结构，因此伊奥尼亚（Ionia）和爱奥里亚（Aeolia）地区的人口承载量同样也会逐渐达到极限，从而循环着腓尼基人和希腊本土曾经的历史。以Phocaea，Miletus，Ephesus等小亚细亚城市，以及Sparta，Corinthe等本土城市为代表，希腊人同样扬帆出海，到地中海的各个角落去寻找自己的落脚地。其中就包括了马赛（由Phocaea的移民建立），叙拉古（今意大利锡拉库萨，由科林斯人建立），塔兰托（由斯巴达移民建立）等一系列遍布地中海的定居点。这也算是答主对早期希腊殖民开拓史的简述

把航海作为自己事业的社会共同体，往往有一个共同特点就是，有限的农业体量，缺乏纵深从而无法进一步开发的土地环境，相反，对于那些农业环境优越的社会共同体来说，他们并没有发展航海业的必要性。腓尼基人和希腊人完成了了不起的伟业，不过他们的了不起，放在当时的历史大背景下，是一种很无奈的了不起。。。

================================================

回到主题，中华文明从整个共同体的层面上来说，起码在古典时代是缺乏从国家层面发展航海技术基础的

中华文明的核心区是千里沃土的农耕区，是辽河，海河，黄河，淮河，长江，钱江等大河流所共同构筑起的超大型冲积平原，这样的地理环境，也令历代中原王朝从本质上就缺乏向大海拓展自我的必要，从而也缺乏国家层面上支持航海技术发展革新的动力。事实上，中国社会的契约形式，从一开始就是典型的农耕式契约，而中华文明历来拓展疆域的方式，也是从自己的边界循序渐进，而跨海征服这样的案例并不多（当然，也不是没有，比如对台湾的经略，而且答主后面也会提到这点）

不过，中华文明最大的特点在于，地域广大所产生的多元性，因此在中华的区域里并不是没有具备航海传统的地区，那就是沿着浙闽丘陵一带的浙东南，福建以及粤东地区，其中尤以闽南地区和潮汕地区最为称著

关于福建，我在自己的上一个答案里就已经有过阐述了，福建地区的地理环境，在中国的沿海地区是非常不理想的，但是却具备了发展航海业得天独厚的条件。当时在这点上未及详细阐述，在这个回答里算是得到了进一步补充的机会

简而言之，福建的地理环境，和人类历史上一切将海洋作为生命线的社会共同体，比如腓尼基，希腊，北非的阿拉伯地区，意大利半岛，葡萄牙，西班牙，荷兰，英国，日本，是有共性的，即缺乏足够的纵深去开垦新田地，因此能够承载的人口总量达到极限，或者急需进行贸易市场扩大的情况下，就要向大海释放出多余人口。。。因此福建人和潮汕人，从很早开始就有下南洋的传统，这种传统和腓尼基人，和希腊人是类似的，一部分人远涉重洋，去一片新的天地寻找自己的新家，还有一部分人同样过着四海为家的生活，走遍天南地北地做生意，因此中国早期的航海业发展，闽文化居功至伟

也同样因此，南洋各地在西方殖民者到来之前，就已经形成了星罗棋布的华人聚居区，而这些聚居区由唐朝而始，历经宋元明三朝，都有数百年的历史了。可以说，南海之于福建人，潮汕人，几乎就如同是地中海之于腓尼基人和希腊人那样——下南洋，其实是为了生存下去。。。

我前面提到过，经略台湾，是中国历史上罕有的跨海征服案例，一者是郑成功收复台湾，并且驱逐了荷兰殖民者，二者则是施琅率领水师击败郑氏政权，并且将台湾纳入了大清的版图。值得注意的是，郑成功和施琅，都是福建泉州人！（当然，更严格地说，施琅是晋江人）也就是说，中国近代化之前最著名的两位海军将领，其实都是出自闽南，这也是福建和潮汕地区航海业在中国独树一帜的必然结果

然而，中国有扬帆出海传统的地区，在近代之前也仅有东南沿海这一隅，尽管东南沿海一带在唐宋时期就已经发展出发达的造船技术，但由于中华文明本身固有的农耕特性，国家层面上并没有海上扩张的需求，因此类似于葡萄牙，西班牙王室对航海事业的热衷，不可能出现在中央集权王朝时期的中国。郑和下西洋只是宣大明之威，结好万里以外诸国的天朝上国之举而已，远远称不上是国家层面上不遗余力支持航海事业的例子

最后还是想说一句，海权不是必然的，即便在开启大航海时代的欧洲亦是如此，比如说法国，事实上直到工业革命之后，法国才真正开始重视对海洋的经略，而且这种所谓的重视，也只是把海权视作陆权的婢女罢了。。。

至于我们中国，近代化之前，长期以来海权连陆权的婢女可能都做不了，中华文明显然完全缺乏开启大航海时代的先决条件

微信公众号：追忆的撒马尔罕城（zhuiyi_samarqand）