为什么感觉知乎上的人很看不起瘦金体？ 第1页

瘦金体的特点，楼上的各位已经说的很清楚了，至于为什么知乎上的人看不起瘦金体，我无法给出参考答案，只能谈谈我自己的体会。

首先，历史上写瘦金体的人成名的人是很少的，他的困境和楷书四大家中的柳公权是一样的——写字的人肯定都练过这种书体，但是死磕的少，成名的就更少。

但不是没有。

比如近代的吴湖帆。

很明显就是瘦金体的底子，有志写瘦金体的朋友，可以了解一下这个人。

我喜欢把瘦金体和柳体放在一起讨论，徽宗和柳公权的困境是一样的，就是楷书和行书草书不配套。

这是什么概念呢？

首先，我们在学习楷书，行书，草书，最有效率的方式是，学同一个作者的作品最好。如果学颜体，你去写米芾，那么其实就很不适应，如果学赵孟頫，你再去写黄庭坚，也会有一样的困境。

这就是为什么学书法讲究追根溯源，为什额崇尚二王，因为根在那里，二王学好了，可以捎带手搞定大多数的书家作品。

但是如果是同一个作者，写出的楷书和行草，是两种路子，那就比较尴尬了。

比如柳公权的楷书和行草分别是这样的

楷书节选玄秘塔，草书是蒙诏帖。

柳公权的楷书，我认为是四大家中最严谨的，无论是笔法还是间架结构，增一分减一分都不好看，对临摹者的要求也很高。

但是呢，死磕柳公权，再写行书草书时，会发现很致命的一点，就是柳体那些独特的个人风格，尤其是笔法上的习气，会成为阻碍你写好行草的大障碍。

蒙诏帖就是很好的例子。通篇26个字，只有3个字一看就是柳公权写的，就是权，蒙，守三个字，但露马脚的无非也就是里面很少的几个笔画而已。

那么其他的字呢？可以说笔法也好，间架也好，基本跟他的楷书是两个路子了。

那么再看一下欧阳询是啥样的。

简直不要太搭。

可以很明显地看出，欧阳询的楷书和行书，是同样的笔法，同样的间架趋势，同样的审美意趣。

也就是说，我欧体写好了，写他的行书是毫无压力的！

好，我们再看看赵佶

看出来了吗？他跟柳公权是一样的，楷书和草书是两个路子。

关于这一点，可能会有朋友反驳，因为同一个书家，写出的楷书和行草大相径庭，怎么可能呢？

当然不可能。

请容我说的细致一些，从笔法，间架取势，审美意三个方向说一下。

前面说的欧阳询，楷书和行书，同样的笔法，同样的间架趋势，同样的审美意趣，在这三个方面，楷书和行书可谓一脉相承，联系密切，360度无缝对接。

再比如颜真卿。

这是他的勤礼碑。

我们可以看出，笔法上，结合篆隶的意味多，转折处多为使转。间架取势外拓为主。审美意趣方面雄壮磅礴。

这是祭侄文稿，也是同样的路子！

那么瘦金呢。

瘦金的笔法，是无法运用到行草上面的。

瘦金的间架取势，以内擫为主，中宫紧缩，四维开张。而赵佶的大草，则转为外拓，从字形上看，其实更像怀素。

只有瘦金的审美意趣，是跟赵佶的大草吻合的，都是高贵华丽的风格。

以上，是学瘦金的弊端。在最一开始的吴湖帆作品中，大家可以看一下，吴湖帆在处理的时候，也摈弃了瘦金特有的笔法特征，更多传承的，是瘦金的间架结构。

我们不能说徽宗的楷书和大草风格大相径庭，但是我们可以说，它们两者的联系，并不密切。我们想学好祭侄文稿，那颜体的基础是绕不开的，我没见过有谁写米芾的字也能捎带手把祭侄文稿写好。

但是我们如果学徽宗的大草，那么瘦金其实完全可以不学，学学怀素，张旭，再写写徽宗大草，发现也能写得很不错。当然，学会了怀素为什么还有必要学徽宗我就不讨论了。

所以，我们可以这么理解，在系统的学习中，学瘦金，对于大多数书法爱好者来说，是一条弯路。

然后，我们再来看一下徽宗的作品。

这是第一幅

这是第二幅。

这是第三幅。

瘦金体的书法，有一个很重要的特点，那就是，多不如少。

瘦金体特别适合写寥寥数语，我放的第三幅，是徽宗的工笔画，寥寥数语的瘦金题词，可谓点睛。第一幅呢，是长篇大论，字挤字，瘦金的优势直接被抹杀大半，显得杂乱。

在我看来，跟他有异曲同工之妙的是八大山人。

同样的字体，八大的字，出现在画作上的寥寥数语题词时，就特别出彩。

当他长篇大论时，虽然也很好看，但是就不如题词疏朗有趣了。

就好比你想象一下杨凝式用韭花帖的字体写千字文。这画面。。。。

所以学瘦金的吴湖帆，楹联是一绝。而文章则少见。

所以，当你真正实际运用瘦金体时，局限性，是很大的。

最后我声明一下，这篇回答中的观点，是我自己非常浅薄的个人看法，关于瘦金的弊端，我说了两点∶一，在于无法对行草这样的日常书写发挥太多积极作用，二，在于无法处理好长篇大论型的作品。

这两点，以及所举的例子，我没有经过太多的考证，因为书读的少，也不知道历史上是否有人与我的观点相同，所以，欢迎朋友们拍砖！我会接受批评！

在真正的书法圈子里，瘦金体也是极其小众化的。如果你选修过书法鉴赏，说明你确实没有认真听课。

按我个人的理解，瘦金体确实是“前无古人，后无来者”。当然，说“前无古人”或许不完全对，但去考究薛稷、褚遂良等人的字，和赵佶瘦金体的差别还是极大的。

笔力瘦劲虽然一脉相承，但结构和笔画却没有必然联系。可以说瘦金体基本是赵佶个人的独创。

在书法中，“前无古人，后无来者"并不是什么褒义词。任何一个宗派，绝对不能只是孤家寡人，对赵佶来说，瘦金体不过是他才气之外的游戏之作，从书法角度来说，他虽然独创一种书体，但是没有开宗立派，因为他没有后人。

所有学瘦金体的人，在技术水平上，都不如赵佶，在艺术创新上，也没有任何建树。

这样一幅字，能和赵佶比吗？不能！

书法是残酷的，第一个写瘦金体的是天才，第二个第三个是什么？历史上留不下名字。

这是瘦金体最大的问题，就是过于封闭。瘦金体的整个法度是收敛的，掺杂不了任何其他书法元素进去。即无法溯源，也无法创新。

举一个例子做对比，欧楷号称是“法度森严"的楷书。但是欧楷是有前人的，也是有后人的。

欧楷融通南北，隋碑的元素很丰富

欧阳询的结构很多借鉴了行草书，最突出的是二王。他把王羲之的行书用楷书的笔画写出来，结构保持不变，得到了险绝。

欧楷还有非常多的隶书笔意，比如浮鹅钩、五的写法等。

既然有”前有古人“，那么”后有来者"就容易些。

比如欧楷还保留了隶书笔画，换掉可不可以？欧楷有碑的元素，那么我掺杂一些魏碑是不是可以试一试？既然欧楷有些是王羲之的楷书化，那么王献之的行书楷化是不是也行？甚至欧楷像简化字一样把草书楷化行不行？欧楷和赵楷能不能结合，欧底赵面试一试？等等。有多种可能性。

欧楷里有隶书、魏碑、行书、草书等等元素，简直是个大杂烩。在这种杂烩里面，你减一点、加一点，都是有可能成功的。

九成宫、虞恭公、化度寺、皇甫君等等，都是欧楷，都不完全一样。

田英章、卢中南、孟凡喜等等都是学欧楷的，他们写的一样吗？

学瘦金体的那么多书法家，他们写的能不一样吗？

后来学欧的人，虽然走出新路的人不多，水平也参差不齐，但总归有点希望，至少比瘦金体多的多。所以欧阳询是一派宗师，而赵佶只是孤家寡人。

瘦金体的“法度”严苛到什么程度，就是赵佶本人书写，也是千篇一律。

这样的用笔和结构，可以说看过几行字，都知道下面的字会是如何写的。他的捺永远是一种捺，他的撇永远是一种撇，他的横就是那个横，他的竖就是那个竖。即使是不同时期的瘦金体，除了尺寸大小、行书楷书上极细微的不同，你找不到书法元素上的差别。所以也有人批评他如同印刷体。

确实，如果将书法的用笔和结构规律导入电脑，瘦金体应该是最容易电脑自动生成的书体之一。规律性，或者说法度太强。法度如果太死的话，艺术性就受到了极大的限制。

当某种书体的法度不是开放的，而是封闭的，那么所谓的水平高低，就纯粹地看功力。而论功力，天下瘦金体最强的莫过于赵佶。和他比，你玩什么呢？

或者换句话说，所有学瘦金体的人，只是拿着赵佶的字不假思索，依葫芦画瓢，只是比谁写的更多、写的更熟、写的更稳，那么和工匠有什么区别？工匠也是拿个模板对着做，只需要技术娴熟，经验丰富，并不要求必须有想象力和创造力，他们和设计师能一样吗。在古代，做一个字匠多少还能参加科举考取功名有点实际作用，但今天的书法已经不是实用技能了。