两位疑古大师，何新和顾颉刚有区别吗？ 第1页

刘宗迪啊………………

对以顾颉刚为代表的的古史辨派，胡适曾有过总结，我认为颇为精到：

现在先把古史缩短二三千年，从《诗三百篇》做起。等到将来金石学、考古学发达上了科学轨道之后，然后用地底下掘出的史料，慢慢拉长东周以前的古史。

所以古史辨派对历史的看法是要“重构”，可不是“否定”，这是顾颉刚和何新的本质差别。

顾颉刚的时代，能判断上古史正误的考古证据少之又少，只能从古籍中一窥究竟。通过整理各个时代对上古史的记载，顾颉刚提出了著名的层累的造成中国古史的学说。可以看出，古史辨虽然不把记载上古史的史料当成上古史史实，但仍以史料为基本依托，使用有逻辑的推理对史料进行解读，不但具有科学性，也具有实证性。

而何新的时代有大量考古证据，但他的态度是史料算个屁，食我大屌啦！我看不见看不见看不见……

鸠摩智为了冒充贯通少林寺七十二绝技，于是以小无相功冒充，但无论你怎么说，鸠摩智是一代宗师。

裘千丈……

好吧，何新其实也是个挺有才华的民科，说成裘千丈还是不好，但想不出来别的例子啊。

顾颉刚无论被某些人怎么诋毁，也是著作等身的学者，是对我国史学有重大贡献的宗师。也就一些哗众取宠的家伙给人家挑毛病罢了，用新知识来诋毁为新知识筑基的老一辈学者，是很low的事情。