本来没想回答这个问题,截止11月6日,今年美国已经发生了52405起枪击案(Gun Violence Archive),每天大概发生多少,每个人可以有点B数了,这个问题肯定比anti gun-control想的严重多了。11月5日其实是一个非常“和平”的日子,美国仅仅发生了70起枪击案,除了Sutherland Springs 216 4th St,德州还发生了5起枪击案,所以现在要说枪击案不仅要加年月日州,都得加上地址了。当然,美国大型枪击案也是平均下来每天都有的,不过这一起还是很严重的,放到几年前也可以加上“史上”这个名号了。
不过看到有个宣传FAKE NEWS的 @SUTOP ,我就好好批判一番了,有必要让某些人有点B数,否则真以为持枪是什么好东西了。此人声称“芝加哥禁枪最严,不巧,这是全美枪支犯罪之都。”,这都是反复辟谣了两三年的FAKE NEWS了。
我不知道芝加哥巧不巧,不巧的是,芝加哥所在的Illinois不仅gun death不高,反而低于全国平均水平(猜猜高于平均的都是哪些地方)。2013年,美国平均firearm death ratio是10.64(美国官方统计部门称为firearm),Illinois是8.67,我一个全国第12低的州怎么就搞出来一个gun violence captial了呢?难道你们都不先去政府网站看看数据,就真的没有B数?
另一个很巧的是, Centers for Disease Control and Prevention (CDC)曾经在2011年出版过“Violence-Related Firearm Deaths Among Residents of Metropolitan Areas and Cities — United States, 2006–2007 ”https://www.cdc.gov/mmwr/pdf/wk/mm6018.pdf 。这里很详细的研究了美国各个都会区和城市的枪击相关的比例。可以自行欣赏美国最危险十大城市。虽然我们没有最新的全面对比的报告,毕竟CDC的枪支研究都被共和党国会立法给禁止了,但是我们知道芝加哥直到16年枪支死亡规模依旧保持在这个水平(毕竟Illinois一直都是低于全国平均水平),所以这个仅有的全面对比报告很有代表性。
排名第一的就是印第安纳州的New Orleans,其枪击杀人比率是都会区和市区分别为62.1和24.1,而芝加哥则为11.6和6.0,也就是略高于平均水平9.7和5.2,此外芝加哥的枪支自杀率3.1和2.7低于5.0和4.7的平均水平,实际上整体的枪支相关死亡率还略低于全国各都市平均水平。最近几年,很多gun-control opponent 天天拿芝加哥当gun violence captial,岂不知这是拿起来巴掌打自己脸。芝加哥不过是因为是第三大都会区,人口众多天天出来,就被叫做枪杀之都,岂不知纽约、洛杉矶、芝加哥这三个人这么多,美国枪杀前三这十几年来就这三个。
这位还扯什么芝加哥冲顶是2016年,gun death了700个。请睁眼看看,700人gun death这个放在美国就是平均水平,2006年芝加哥市就是700人被射死了。对比一下,新奥尔良人口40万竟然200人被射死,这才是gun capital violence,你非要说人口是其15倍的的芝加哥枪支犯罪更严重,那是没有B数了。
某位反对禁枪的退伍军人称“芝加哥就是好例子,芝加哥是全美禁枪最严格城市之一。 但是却是全美国枪击案最高发地区。 2016年一年,芝加哥枪击死亡752人,受伤3000人以上,这远远超过了美军在伊拉克的伤亡率。 ”
这些论据能有多少含金量,动动脑子,有点B数。
自己看看想去哪里,深蓝浅蓝都在哪。
所以说Sir Isaac Brock真的是伟大的英国人,带领加拿大人民抗击美利坚侵略军。否则现在的加拿大治安能有这么好?
常见的反控枪理由有多种,有几种看起来还非常唬人,然而他们不会给你统计数据,不会用统计证明他们的说法。也就是说他们给你定性,而不是定量,日本也有枪击死亡,不代表日本控枪就失败了,这就是定性和定量的差别。
所以为什么NFA一定要游说共和党禁止CDC研究枪支影响,就是因为一旦研究,那么结果必然导向控枪。常见的反控枪理由如下:
(1)美国枪支近乎人手一枪,没法禁了。
首先,美国根本不是人手一枪。3%的持枪者持有了50%的枪支,持枪的家庭数量已经从1994年最高点53%降低到2016年的36%。大多数持枪者都是持有多只枪的,所以你可以发现枪支现在已经超过人口很多了。
所谓的著名的警察不负责保护人民的判决影响非常小,从1978年持枪家庭比例就高达51%,这个比例在之后的16年一直维持在50%以上,这个比例没有发生显著变化,90年代以后严重缩水了。而美国枪支持有量增长则是一直是维持相似的增长趋势,没有所谓的急剧增加。
反控枪派天天拿这个忽悠人也就忽悠下小年轻了,统计数据根本不支持所谓的判决影响说,持枪多枪杀就多。。。就这么简单,这时候实际上持枪问题反而形成了博弈,更需要引入政府来引导这个博弈问题。
在2012年美国枪支数量高达3.47亿只,最新数据表明2013年已经上涨到3.59亿。美国枪支每年产能高达1050万只,同时每年还要净进口120万,加上从墨西哥走私的数量约为国内市场的2%(1-4%),所以每年最大增长速度为1200万只。考虑到可能会浮动,平均速度设定为1000万,那么今年美国枪支数量则已经达到了3.9亿只。
也就是说不是人手一枪了,更准确的说法是人手1.25枪了。思考一个可怕的问题,1945年时美国枪支约为4700万,大概是人口0.35枪;到了1969年,伟大的林登约翰逊想要推动枪支控制法案时,全国枪支已经达到了10700万了,也就是人手0.5枪了。以后大有可能,人手2枪,人手3枪,现在美国有3亿枪,以后就可以有13亿枪,美国人赶不上中国人,可以美国枪赶上中国人。
如果川普完成他的剩下7年任期,美国就已经人手1.5枪了。随着本世纪末美国人口达到5亿,人手1.5枪的比例意味着美国枪支要超过8亿以上。如果略微再提升一点点比例,美国以后的枪支肯定是要超过10亿把的。可怕的是,现有美国的产能,可以确保美国到本世纪末,枪支的规模达到14亿左右。考虑美国如果提升生产效率,美国完全可以生产二十亿甚至三十亿。
如果现在不控枪,以后美国枪支一定会越来越多。到时候问题越严重,就可以越安慰自己“我们现在已经有了五亿、十亿、十五亿了,不可能控制了,我们完蛋了”。
林登约翰逊在1969年下台的时候,不会想到未来美国不会再有他这么伟大的“立法大师”了,他也不会想到还不到50年,美国的枪支数量就已经接近当年的4倍了。
你也不会想到未来的几十年,未来的枪支到底会恶化到什么程度。或许由于略微低0.5%的人口增长率,整体老龄化的人口结构会影响需求,但是如果以后美国搞出来六七亿把枪,我好不奇怪。
现在如果管控枪支生产和需求,起码可以保证以后不是人手2枪。正是因为枪多,更应该对枪支增长进行控制,尤其是从增长源头的生产工厂展开控制,大幅度压缩枪支生产。
如果产能压缩到200万,同时大幅度控制进口,那么每年枪支增量可以降低到300万。这个数量正好可以弥补1%的损耗,意味着枪支数量净0增长,进而导致未来几十年人均枪支持有率下降,然后制造出进一步控枪的环境。
从供给侧进行控制,可以立刻控制枪支增长问题,还可以顺手控制数十亿美元贸易逆差。而枪支产能的大幅度削减,将使得枪支价格从现在的一千美元提升到数万美元,进而控制需求。
2. 民主国家权力不够集中,没法控枪;地方州权那么大,没法控枪
如果这是真的话,那么美国这么低效的行政能力也只配像国务卿暗示的一样“仅仅是第三大经济体了”。
实际上控枪这种东西,根本用不到什么共产党,当然大多数人只知道共产党控枪。只要你的政府头脑清醒,能坚持推行政策,最后肯定能控枪成功。
印度在1959年第一次推出控枪法案,之后不断加强监管,直至现在是枪支法律最严格的国家之一。印度本身的枪支死亡事件2010-现在大概平均3000起以上,按照比例的话是美国的1/40左右,值得一提的是印度上世纪末枪支死亡率还高达16000人。
印度这么政府腐败、政治管理原始、低效民主制度,并且地方各邦权力极大(印度警察作用=0,也没说都要拿枪),属于典型的中央政府权威不足的国家,中央政府的执政党往往只能控制10个邦左右。这种情况下持之以恒的长期控枪,最后也能成功,印度现在是仅次于日本,和严格管控枪支的英国一个水平的低枪支死亡率国家。
所以说,很多人称去印度旅游不安全都是扯淡,至少国际各项数据显示,印度安全程度至少是和美国一个水平的,远远比不上欧洲某难民大国了,在美国读书的各位真的是辛苦了啊。
美国本身有没有能力做到,我想答案非常简单了,美国政府为什么不能持之以恒的管控枪支,这个原因心知肚明。例如CDC为什么最近20年关于枪支和犯罪率的关系相关研究都没了,为什么NIH没有相关研究啊,什么1996年的某些法案啊,某些扣除经费啊等等
3 宪法修正案保护
这个真的没话说了,南方也该独立了
4 美国地方太大了,大量地方地广人稀
澳大利亚和加拿大国情在此,枪支相关死亡率分别是0.93和1.97,而美国是10.64/10万人。
5 持枪可以自卫,例如这次德州
Defensive gun use (DGU) 极少出现,你能看到这一次,从统计学意义上表明,小镇居民很幸运,2.9%的概率被抽中了,剩下97.1%可倒霉了。
FBI的UCR数据Expanded Homicide Data表明大概只有2.9%的人是所谓的自卫枪支使用,控枪组织引用道:每一个持枪自卫杀人的人(非执法人员)背后都有34人被枪击而死。当然NRA和其他拥护枪支使用的人已经批评FBI的数据是误导的,声称有激进控枪组织(radical anti-gun group)主张控枪,吆喝着FBI的报告低估了自卫持枪的比例,声称每年持枪自卫250万次。。。。
美国为什么不能控枪,原因其实非常明显。由于NRA等gun lobby每年大量经费游说共和党政府,导致政府一直无法通过全面控枪法案。所以在美国当前的政治气候下,既无法像印度、英国这些持续性的严格控枪,也无法像加拿大、澳大利亚的制定合理标准提供比较安全的持枪环境。
即使是现在美国枪支如此泛滥依旧有很多可以采用的方法:大幅度压缩枪支产能和大幅度提高进口关税,控制枪支增长趋势,大幅度提高枪支价格,利用供求关系消灭需求;对自动和半自动枪支进行严格审查,对配件进行严格审查,在事实上控制大规模杀伤性枪支的蔓延,逐步将持枪类型限制到手枪;对持有多枪的持有者进行收缴,例如任何持有3枪以上的持有者政府出资回收多余枪支,增加枪支持有上限至3-5枪可以收缴高达1.1-1.8亿的枪支,大幅度降低枪支持有率。
令我匪夷所思的是,NRA也不过是有300万会员,整个千万级别枪支产业的生产、销售、服务等市场规模才区区300亿美元(整个军工航空航天产业约3000亿美元)对比下,竟然能有这么大能量左右立法。不管是立法禁止CDC进行支持或者促进控枪的研究,还是阻碍枪支管制立法,都很难想象动摇国会山的竟然就是这么个小行业。就连市场规模是其5倍以上的汽车行业,还是随便一个巨头都可以买下整个枪支产业的一百家企业的互联网行业,都看不出来能有本事能在国会如此兴风作浪,美国的游说政治毫无疑问放大了他所遇到的问题。
这次抢手被开车路过的持枪者打跑的。这其实说明一个问题:教堂里面没有足够的枪,而且没有上膛。
我看某前美军整天以“只要能收回犯罪分子的枪我也支持严格禁枪”为开头,不断强调无法管制犯罪分子,所以应该人人有枪。(这里我之前有误解,他说支持随时持枪,我向这前美军道歉)
但是我上次问他,你只是支持有枪,但为何你不敢支持人人随时持枪呢?
当你在教堂,在酒吧,在演唱会,在办公室,在机场,在车站在中小学里的时候,现有美国法律和惯例一定是限枪的。
这个时候,名义有枪而不实质能持枪,甚至连枪在五步之内都做不到,又有何保护作用呢?
如果枪只是保护自己家的,那么为何允许人合法把枪放在后尾箱,安全的带到公共场所很近的的地方呢?
你说是监管困难难以管制枪支携带,你自己前面说的“只要能管到犯罪分子”你就支持呢?
最后,我的看法:美国人拥有枪支合法,但是,要么,持枪全面合法化。幼儿园,演唱会,教堂,酒吧等也必须要求持枪合法,而且是上膛的枪合法在手,任何人包括酒吧商场幼儿园保安无权要求你放下手里的枪。
要么,虽然可以合法拥有枪支,但公众场所(这里含办公室和学校等)禁止任何形式携带枪支移动。哪怕你用保险箱装着放在卡车货柜内部锁死也不行。
允许局部持枪,同时在弱小人群区域(如幼儿园,商场,办公室)限制持枪,这是对民众最恶意的谋杀。
2019年12月29日,德州再次遭到教堂枪击案,凶手闯进去刚开了两枪,5秒钟之内就被参加礼拜的普通群众击毙。
遗憾的是 第一个打照面的民众虽然持枪 但心软了 被罪犯击倒后不治。
————————————————-
首先谢谢 @LiangHao 邀请。
其次发现被挂了。 下面的语气也许有失尊敬,提前说一声。
这种事情发生后,我用脚趾头想都会知道会有一些自命不凡的人跳出来 说公民持枪没用 blah blah. 然后兜售似是而非的禁枪观点。 要知道,一些“白左”(我仍然不喜欢用左派,因为不少左派虽然意见不同,但是还是能好好说话的)的观点核心就是,我没有的,别人也不能有,我有的,你如果意见与我相左,也不能有。
正如小马在下面回复里提到的:
鼓吹禁枪的人最渴望枪击案(当然得与他自己无关)。
这种指着死尸说活该的说话风格,说实话,让我恶心。
我对枪支的态度是什么? 如果上我的基础枪支科普课的话,我所有的学生都会看到一个slide. 内容如下:
此观点仅代表我个人,不求他人同意 --
首先声明,我个人是支持严格枪支管理的。如果能真的保证罪犯的枪也都被没收,我也支持禁枪。但绝对不支持现行民主党挂羊头卖狗肉的,只许州官放火的哗众取宠的假禁枪(如:只追究即禁枪法案颁布日之后的枪支,对以前枪支既往不咎)要禁就宣布回收政策,过期出动军队,挨家挨户搜,搜到者严处!并严守边境,打击贩毒枪支相连之犯罪。如果做不到上面的,我则支持合法理智的公民拥枪,包括加强学校,商场等公共场合警力,或许可CCW。
亦强调枪非万能,望华人无论支持或是反对禁枪者,均能时时警醒,be aware of our surroundings,不沦为暴力犯罪之牺牲。
现在美国的枪支问题在哪里? 一方面对合法公民的枪支严加干涉,各种禁和ban, 并划定gun free zone. 一方面对犯罪分子手里的枪支基本上放任自流。 由于美国执法系统财政基于地方自治概念。 因此无法做到最需要警力的地方有足够的资金配置足够警力。(富区条子不去穷区,因为没人报销)。
请记住,我们联邦政府大楼是gun free zone, 因为我办公室旁边就有常驻一个SWAT team, 装备 各种武器。 如果一个教堂,电影院,学校没有同级配置,自称gun free zone 就是告诉罪犯,我们没有自保能力,随便来杀吧。
而犯罪分子, 不会遵守任何一个你们规定的禁枪法律。
德州这个事件是让人痛心的,一个500人小镇,教堂不可能雇得起全职持枪保安。 根据我德州朋友说,虽然教堂根据德州法律允许带枪, 但是如果教堂牧师根据法案 30.06 (禁止隐蔽携带枪支)和 30.07 (禁止公开携带枪支) 要求信徒不带枪,则是有法律效力的。 而很多牧师的确反对居民持枪进教会。。。 这个教堂情况不明,但是明显大家从未认为袭击会降临到这个 总人口500人左右的镇子上。
说持枪无用的, 打脸现在来了, 根据 Fake News CNN 报道, 此次袭击最初被制止是由于一名住在教堂附近的勇敢普通市民从自己家里带枪增援了教堂,对峙了袭击者, 并逼退对方。 才没能让伤亡进一步升级。
在此之后,让我们猜猜,德州民众会禁枪,还是每家买枪搞个军火库?
最后老话重弹,熟悉我的朋友都知道,我在宪法持枪权朋友眼里已经是很左的人了。 :-P 我个人认为枪支是需要大量培训且门槛应该很高的管制物品,但是,我同样尊重宪法和美国最高法院的判决,既然严禁没有任何现实条件,那么努力让大家进行不禁的培训就更合适。 因此数年来一直坚持定期的免费科普,以及非常低收费的进阶教育。以达到华人社区对这个问题进行理性个人选择的目的。 对这个问题有兴趣的身在美国朋友可以先看我文章(按我在本文提供的顺序),再决定自己是否持枪。 而其他朋友也可以理解为什么在美国是无法禁枪的这一问题:
最后我重复引述一下自己教课里最常说的一句话:
我们在支持拥枪权同时一定要强调枪非万能,望华人无论支持或是反对禁枪者,均能时时警醒,be aware of our surroundings,不沦为暴力犯罪之牺牲。
望所有在美华人/留学生幸福,安全
枪手Devin Kelley,Antifa成员,曾宣誓要发动新的内战(存疑,需cross check)。
情况就是这样。
printf ("=========分割线========== ")
上面那个源似乎并不可靠,所以我修改成了存疑,需要进一步核实。下面的消息源基本可以多方查证了。
信息大概是枪手曾作为保镖,前美国空军(被除役和降级?),已婚,使用半自动步枪作案,与常去该教堂的部分人或有关联。
看调查进一步深入之后再来更新吧。
这让我想起了两件事情:
1、在几年以前,美国的枪击案伤亡程度还没有现在这么密集的时候,有中国自由派知识分子就为美国持枪政策辩护:这保证了人民有反抗专制、反抗政府暴政的权力。
2、也是几年前,日本国有化钓鱼岛、美国海军来南海、菲律宾搞仲裁的时候,面对着中国互联网上被激发的朴素爱国情绪,有中国自由派知识分子就说:一个连小偷都不敢呵斥的民族,却发誓跟美国兵血战到底?
而这次,在持枪文化盛行的德州,一个拿枪的美国人干掉了26个美国人。
那么,如果不搞双重标准,按照部分公共知识分子的上述两个逻辑,是否可以得出下面的推论?
一个人人拥枪却面对一名独狼枪手付出如此高交换比的民族,却自吹能够反抗拥有千枚核武器、11艘航空母舰、上百架F-22战斗机的美国政府?
=========补充=========
关于街头小偷这个问题,我觉得玄处的答案还是解释的比较清楚的:
这有什么难理解的?
战场上,是有组织的军队对抗有组织的军队。这是组织对组织。
而当个人面对小偷,是无组织的个人对抗有组织的犯罪团伙。这是个人对组织。个人一般来说是不会有力量去同组织对抗的,你要跑的慢,很可能接着就被捅刀子。
反过来说,假如是组织对个人,比如说一个落单的小偷被一群乡亲们逮住了,你放心,这时候就连最懦弱的人,都敢冲上去踹两脚。
所以,还是要加强两学一做啊:
党的力量来自组织,组织能使力量倍增。
为什么有些人连街头小偷都不敢呵斥,却发誓跟美国兵血战到底?
其实这也间接说明了:美国个体拥枪对反抗暴政(高度组织化的世界上最强大的美国政府和军队)基本没有用处。美国人的子弹更多只能是射向自己的同胞,也就是和他们大致处于相近阶级地位上的平民们,因为这些人才是他们日常能接触到的。
我发现这事怎么看已经一点都不重要了,貌似已经出现了川粉和川黑互黑,这比关注这个案子更重要。
以前美国死个人网上就迫不及待点蜡烛,今夜都是xxx。
现在看来大家也都麻木了,还是黑川普(希拉里、奥巴马、共和党、民主党、TG)更实在吧。
恩,就是这样。
枪击者是Devin Patrick Kelley
军队的文件显示此人在2014年被军队开除。
dishonorable discharge是不能合法购买武器的,换言之,就算是以现在的标准看,这也是一起非法持枪罪了。
然而凶手搞到枪了吗?
看看 知友@刘翔熙 关于控枪的说法,现在对非法枪支的查处已经是这副样子了,还想控枪?
先把市面上现存的非法枪支都控了,再来打合法枪支的主意吧。
控来控去不就是反复折腾守法公民么。
https://www. zhihu.com/question/6770 3168/answer/255591975
Facebook的账号之前被人发现含有极左恐怖组织Antifa相关内容,并发现此人声称要“引发内战”
现在其FB账号已被紧急删除。
又见到了一有枪击就嚷嚷禁枪的了。
真是极端左派拿着枪去屠杀;“温和”左派说枪支是坏东西,我们要禁枪。
呵呵,教堂枪击多少次了,怎么左媒不嚷嚷这是“Hate Crime”了?
芝加哥禁枪最严,不巧,这是全美枪支犯罪之都。
不如退一步说,左派们先把自己的枪禁了再来看看有没有必要“禁枪”吧。
拿中国做对比的快算了吧。
中国美国的治安环境从根本上不一样,中国建国以来搞了若干次运动,严打20年才保持枪地下流通,美国怎么搞?
另外,这种案件指望警察就等着凉了吧。
毕竟这是离城市30英里的suburb,警察局离犯罪现场远得很,案发十分钟了才赶到。
说持枪也没有用的洗洗睡吧。
此教堂为禁枪区域,所以犯罪者才可以单枪匹马闯入开展屠杀,因为在场之人都没有枪。
毕竟对犯罪分子何来“守法”一说?
阻止伤亡进一步扩大的是当地一名闻讯赶来的持枪居民,与凶徒展开对峙,并开车追捕凶手。凶手死在被追途中。
我等着接下来的调查吧。
还有,BLM(BIE)已经定义成恐怖组织了,Antifa什么时候在全国范围内定义成国内恐怖组织啊?
主要原因还是美国民间枪支太少。 如果现场有一半的民众带着枪,惨剧也许就不会发生。
建议美国政府大量采购枪支,当做福利免费发放给民众。 还可以学习中国的共享单车模式,在公共场合设立共享枪支发放点,确保每个公民随时随地手边都有枪支可用。
考虑到部分民众没有受过射击训练,也可以考虑向他们发放简单易用的手雷、RPG、炸弹背心等反恐装备。
这样一来,不但能全民皆兵打击恐怖分子,更能向世人展示民主政府的自信心。
好久没上你乎了,我来强答一下。其他答主说的东西大家也比较熟悉了。我换个角度来回答这个问题。
问:为什么知乎上许多人认为日语引进大量外来语是负面的,是否和母语是汉语有关系?
答:是。
问:为什么?
答:因为汉语长期是“上位语”。
---------------------------------------------------
I. 有关双层语言、上位语、下位语
为了说明这个问题,我把维基上diglossia的定义先抄下来。
In linguistics, diglossia (/daɪˈɡlɒsiə/) is a situation in which two dialects or languages are used by a single language community. In addition to the community's everyday or vernacular language variety (labeled "L" or "low" variety), a second, highly codified variety (labeled "H" or "high") is used in certain situations such as literature, formal education, or other specific settings, but not used for ordinary conversation.[1] In most cases, the H variety has no native speakers.
简单地来说,diglossia就是“双层语言”,在一个社区中有用于书面、文学、教育、科技等方面的“上位语”H和用于日常口头交流的“下位语”L。上位语是官方的、用于教育的,因此,上位语总是在通过知识分子和政权机构影响着下位语。单就词汇来说,上位语的词汇总是大量涌入下位语中。
在古代历史上,各个文化圈都有各自的上位语,例如欧洲的拉丁语、希腊语;伊斯兰世界的阿拉伯语、波斯语;佛教文化圈的梵语、巴利语;而在东亚文化圈,上位语则是汉语,或者说是文言文。
上位语有这样一些特点:
1. 上位语长期用于书面、科技、政治、教育等与权力和文化相关的领域,因而上位语带有官方、正式、有文化、先进等色彩。
2. 新的学术成果或者政治行为等等概念往往先用上位语表达,再向下位语传播。
3. 在封闭的文化圈内,新的概念用上位语表达时,往往没有可借鉴的词汇,因而倾向于使用上位语本身造新词。
4. 如有来自其他语言,特别是来自其他文化圈的借词,下位语往往是通过上位语辗转借入。
II. 作为上位语的汉语
好了,我们回来看汉语。虽然汉语在历史上一直有文白脱节的问题,但是汉语作为整体是东亚文化圈的上位语,直到近代,其上位的语的地位依旧有很大惯性。典型的例子包括:日本近代翻译西方的概念时是用汉字造词,这实际上是在用东亚文化圈的上位语(当然汉字已经被日本“内化”)在造新词或古词新用,以对应欧美文化圈的文明成果;越南很多外国的国名是按汉字读的,如俄罗斯叫Nga,是来自Nga La Tư,即俄罗斯,但这个词俄-蒙-满-汉-越一路而来已经面目全非了。
我说这些是什么意思呢?就是汉语汉字词是上位语,通常它是第一手的概念载体,即使是在翻译中,它是第一次译文,所以它在同一时代大批量借入同一种非汉语言词汇的情况很少。当然,汉语依梵语借入的佛教词汇是另一个情况,因为在佛教领域,梵语才是上位语。
这里其实还有一个附加结果。因为汉语有上位语的优势,这使得很多汉语母语者或者东亚文化圈的人士感觉借词,比如日朝越借汉语词,是文明不够发达的表现,而汉语因为是发达文明的载体,因此借词很少。在你乎上,有一次讨论数目字“万”,我说这个词搞不好是突厥语等北方草原语言的借词。我猜到有人会反对,但是没想到反对的意见是:汉文明如此发达,数目词不可能是借词。其实,在这个论调中,直接就把借词和文明程度绑架了。但也正因为这样的想法,很多中国汉语使用者也比较倾向于外来的概念要汉语义译,不要直接借入,特别是借音。
III. 作为下位语的日语
我们再站在日本、日语的角度来看。事实上,明治维新之后,日本已经脱离了中国为中心的朝贡体系,但汉字和汉语作为上位语的历史惯性还存在,所以近代日本翻译作品往往仍用汉字造新词,当然,这和汉字在日本已经内化有关系。不过,由于近来以来日本的发展和中国的贫弱,汉字汉语作为上位语的地位不断衰落,但并没有确立新的上位语。这个时期的日语借词法语、德语、英语各占一席之地。但到了现代,特别二战以后,不仅汉字汉语作为上位语的地位基本消失,而且英语已经成为de facto的上位语。这以后的日语,借词大量的是英语借词,法德等语言已经很少了,即使有,也主要是集中在与国别文化、地域特产等相关的词汇中,新的科技词汇、新概念等,已经普遍是用英语借词。这实际上是上位语变化的原因。
类似的例子,我们可以举一下阿昌语。阿昌语是一种缅彝语,与缅甸语很接近。历史上阿昌族地区大多是傣族土司管辖,上位语是傣语,下位语是阿昌语。阿昌语中很多古典的政治、科技等词汇,都是使用傣语借词。但现在由于汉语的普及和流行,很多地方的阿昌语口语中出现了大量的汉语借词,替代了一些原来的傣语借词,甚至是替代了一些固有词。此外,羌语支大量语言过去奉藏语为上位语,现在也大量转向汉语西南官话作为上位语,也是这种情况。这和日语中大量涌入英语借词有一些类似之处。
IV. 日语中的固有词、汉字词与外来词
学习过日语的同学都知道日语中有固有词、汉字词与外来词。一般来说,汉语母语者会觉得汉字词更清楚明了或者相较于外来词更“日语”。但事实上,虽然日语中汉字词的比例非常高,但是汉字词读音的系统并非与日语十分契合。换句话说,即使是现代日语,汉字词的读音体系和日语固有词的读音体系仍有一定区隔。
随便举几个例子。比如,日语固有词是没有る打头的词语,但汉字词有,如“留守、類似”等。又如,古典日语少有浊音打头的词语,现代日语因历代音变造成一些浊音打头的词汇(如“出す”)也都很少,但汉字词就比比皆是,如:“学生、雑誌、男子、爆弾、疑問、事実、敏感”等等。再有,日语固有词一般没有拗音,今日=きょう,这样的例子也是历史音变的结果,而汉字词的拗音就实在太多了。
这实际上是说,外来词的概念即使翻译为汉字词,单从音系上来讲,未必有我们想象地那样贴合日语。
而更值得注意的是,日语是一种音拍语,词汇是由多个音拍(mora)连缀而成的,比如さかな是三拍,はずかしい是五拍等等。汉字词和外来词如果简单从音拍上来看,并没有像现代汉语的义译音译那么大的差距。我们来看一些例子:
日:(漢)哲学てつがく[4 mora];(外)フィロソフィー [5 mora]
中:(汉)哲学[2音节];(外)菲洛索菲亚[5音节]
日:(漢)物理的ぶつりてき[5 mora];(外)フィジカル [4 mora]
中:(汉)物理[2音节]、物理的[3音节];(外)菲济卡尔[4音节]
日:(漢)百貨店ひゃっかてん[5 mora];(外)デパート [4 mora]
中:(汉)百货店[3音节];(外)迪帕特门特[5音节]
尤其是最后一个例子,日语广泛吸收外来语后,形成一些改造的方法,使其适用于日常口语,也就是和制英语、和制外来语。常见的例子还包括プリクラ、パソコン、ワイシャツ、ベビーカー、ジーパン等等。
以上的例子试图说明,如果单看语音结构,日语使用音译的外来语与使用汉字词并没有太大的优劣差别,至少比现代汉语使用音译和义译的差别小。
V. 日本学者对外来语涌入的看法
大家也都观察到了日本国内对大量涌入外来语的批评。为此,日本还设立了国立国語研究所「外来語」委員会。下面抄两段该委员会的公开文书(没时间可以跳过):
外来語・外国語の問題点
近年,片仮名やローマ字で書かれた目新しい外来語・外国語が,公的な役割を担う官庁の白書や広報紙,また,日々の生活と切り離すことのできない新聞・雑誌・テレビなどで数多く使われていると指摘されています。例えば,高齢者の介護や福祉に関する広報紙の記事は,読み手であるお年寄りに配慮した表現を用いることが,本来何よりも大切にされなければならないはずです。多くの人を対象とする新聞・放送等においても,一般になじみの薄い専門用語を不用意に使わないよう十分に注意する必要があります。ところが,外来語・外国語の使用状況を見ると,読み手の分かりやすさに対する配慮よりも,書き手の使いやすさを優先しているように見受けられることがしばしばあります。
伝え合いとしての言葉を
そもそも,どんな言葉を使うのが適切かということは,話し手・書き手の意図,想定される聞き手・読み手,話題,使われる環境など,その時々の様々な条件によって変わります。同じ内容の話をするにしても,大人に話すときと子どもに話すときとでは,使う単語,声の調子,話す速さ,文の長さなどが変わってきて当然です。また,同じ大人でも,相手がその話題に通じているかどうかによって,言葉選びや言葉遣いにおのずと違いが出てきます。相手や場面に応じて,適切な言葉遣いが変わることにいつも留意することが大切です。このことは,私たちの言葉について国語審議会がかねて提言してきた「平明で,的確で,美しく,豊かであること」を実現する具体的な努力の一つと考えます。
这里面主要说的意思是大量外来词比较难理解,特别是对于老年人来说比较困难。更重要的是影响了全社会的交流。他们因此提出了语言的“简明、准确、优美、丰富”的目标。该委员会还提出了外来语替换的提案(具体可参看http://pj.ninjal.ac.jp/gairaigo/)。
这里面有个问题,为什么用汉字词就更加“简明、准确、优美、丰富”呢?这实际上就是前文几次提到的“内化”。日本作为东亚汉字文化圈的重要成员,在几千年的历史中,汉字已经成为其民族文化不可分割的部分,不论汉字词的音系与固有词有没有区隔,汉字词已然成为其语言的基石之一。汉字和固化的汉字读音已经是日语内在的一部分,即“内化”。从这个角度讲,外来词改汉字词也是用自有文化消化外来文化的方式。
但是针对这点,日本国内也有不同意见。1943年出生的著名日本国宝级日本语专家山口仲美就认为:和制汉语(汉语词)是与中国文化浸淫的时代相称的方法,但现在日本则浸淫在美国文化中,因此也许可以看到用片假名照搬的外来语其含意固着下来。
和製漢語は中国文化が浸透していた時代に合っていた方法なのであって、現在の日本はアメリカ文化が浸透しているのだから、片仮名の外来語のままにしておいて意味の定着を待つべきではないか。
山口仲美的这条看法实际上一定程度上包含前文所说的上位语变换的问题。
以上这些争论说明,即使在日本国内,对外来语的排斥,主要不是语言本身的问题,而更多是民族文化和民族感情的问题。
VI. 汉语古典音译词的内化
另外一个比较次要的方面就是汉语自身的音译词问题。实际上汉语的外来音译词很多,但是由于借入时代久远,当时的音译已经参与到后来的汉语音变历程中,变得很“汉化”了,因而让人不觉得是借词了。特别是有关佛教的词汇。
比如,说到中国传统建筑,很多人都说到“塔”。但是“塔”是明确的梵巴借词(梵stūpa,巴thūpa)。再有,刹那(梵kṣaṇa),这样的词是随佛教传入的概念。甚至很多我们熟悉的地名都是外来语译作汉语的。但是我们为什么不觉得它们“异质”呢?
现代汉语以普通话为音译标准。普通话音系的特点是声母缺少浊音,辅音韵尾仅有-n和-ŋ,因此音译一些外来词的时候,会拆出多个音节来。但古代汉语的音系更丰富一些,声母有清浊,辅音韵尾有-p, -t, -k, -n, -m, -ŋ,一些音译相应使用较少的音节。这点在佛经翻译上就很明显。一些现代翻译的上座部佛经是用普通话作的音译,与古典汉译对比,往往音节偏多,或者用字明显就是现代欧美音译词的感觉,例如:
Mahāmaudgalyāyana (Moggallāna) 古译:摩诃目犍连;白话译:马哈摩嘎喇那
Mahākāśyapa (Mahākassapa) 古译:摩诃迦叶;白话译:马哈咖沙巴
更加重要的是,佛教已经完全中国化了,有关佛教的词汇,不论是义译的世界、轮回,还是音译的刹那、劫(万劫不复)、涅槃,亦或变形了的音译词罗汉、菩萨、修罗,都成为汉语日常使用的一部分,异质感在历史中已经消失。因此,可以说这些佛教相关的词汇在汉语使用中,没有“外来词的感觉”。
如果剔除了佛教相关的音译词,汉语的外来语直接借词就很少了。即便是现代融入的外来词,所占比较也很低。这也是汉语母语者对直接标音的外来词下意识感到排斥的原因之一。
补充两点:
前面有同学提到外来语的涌入在日本日常生活中带来的种种不便。这个问题从语言发展的长期轨迹上来说,并不是什么了不得的大事。汉语词汇大量涌入日语时,文化人和普通民众的仅因汉语词造成的语言断层不可谓不大,在历史发展中也渐渐弥合了。这也是山口仲美上面评论的来源,要知道山口老师可是研究平安时代日语文学的泰斗,同时还研究现代日本青年人的日语。
各个国家和民族的所谓“语言净化”运动,不论打着什么旗号,都带有明显的民族主义色彩。而东亚世界一些语言放弃汉字词而使用欧美语言音译词的行为又可能带有去中国化的色彩。考察类似外来语这样的问题时,这两个方面的色彩都应当予以重视。