价值理论是用来解释相对价格理论的，还是解释货币（总量）的理论？ 第1页

泻药。

帕廷金的文章我并没看过，有空我去看一下。

在没有套利的完全竞争的一般商品市场（生活资料）市场，即非投资品（资本品）（生产资料）市场。

瓦尔拉斯的一般均衡模型，此时是被称作纯粹交易的一般均衡模型，问题并不大。

这个市场的方程组关系，反映的实际上是消费者偏好的替代关系（无差异曲线）。

其实楼上目前为止高票的朋友说的就是这一回事。

瓦尔拉斯的逻辑如下：

首先生活资料的市场首先是个已经生产完毕的市场，这个市场上的东西数量短期是不会发生变化的。

其次这是个生活资料的消费市场，所有东西都是用来消费的。

那么假设有面包和米，和车和摩托四种商品，显而易见如果面包的价格上涨了，那么消费者就会去买更多的米，导致米价格就会跟着上涨一些。

同样，车的价格上涨就会导致群众去买摩托，这样摩托的价格就会发生上涨。

接下来比较面包和车，很多朋友觉得，面包的价格会不会影响车的价格呢？

答案是还是会，人只有在吃饱穿暖的情况下才会去买车，如果面包价格上涨，吃饱成了问题，那么买车的人数势必会下降，车价也会发生变化。

如此可见，只要消费者的所有需求都分了先后可以比较，即理性人假设是成立的，任何一件商品价格的变化，都至少会引起别的一件以上的商品的变化，从而引起一个消费部门的变化，也会对其他部门的全部商品的市场价格产生影响。

那么此时，给定一件商品的价格，令其为1，那么所有商品的价格都得到了确定。

所以，社会中商品的相对价格，实际上是商品之间的替代性（无差异曲线）和收入分布（预算约束）的反映。

在交换的一般均衡模型中，价值这个概念对于价格的确定来说没有任何意义。

价格仅仅取决于三件事：

1:消费者对商品的偏好

2:货币的总量（价格水平）

3:消费者之间财产的分布。

可见货币在作为纯粹交换媒介存在的时候，商品的价格与其背后的劳动并无关系，在此时，价值的概念是不必要的。

如同高票所言，货币仅仅是信用，信用是支配人的诸权力的一种，有人还可说过，信用是权力的源头，再讨论就是一个哲学问题，就不做过分探讨了。

货币是由中央银行发行的，就可以看作中央银行的债券，只不过债券的兑现人不是中央银行，而是全社会财富的生产者，正如债券应当被视为发行人的信用一样，它可以被视为中央银行的信用，如果中央银行是人民意志的代表，那货币就是全体人民的信用，如果是少数统治阶级的代表，那货币就仅仅是统治阶级的信用。

在信用高的年代，美元可以直接兑换黄金，当然现在不行了。

因此唯一能够解释货币总量的也只有央行的信用和行为模式，显然劳动价值是无法解释的。

那么劳动究竟是什么？为什么会产生劳动价值论？价值理论究竟又有什么意义？

因为要在这个信用或权力的总分布过程中，探讨劳动，技术关系和支配交换关系各自所占据的社会权力的比例，而这个问题的答案恰恰是探讨目前分配关系是否合理的唯一依据。

在生产的市场上，同样也存在着类似交换的市场的这样一组关系：

这种关系是技术关系的反映，而不是消费者偏好的所产生的需求的替代关系的反映。

但这种关系被斯拉法批判了，是不适用的，因为生产和资本品的市场，是利润的市场，是为了利润而生产，而不是真正为了反映技术关系的生产。

在斯拉法的批判中，因为有套利作用，其实就是追求利润最大化的作用，资本品市场和纯粹的交换市场不同，使得瓦尔拉斯均衡不存在。

比如，购买钢进行生产的资本家，绝对不存在一个消费钢的问题，他不可能把这个钢用来吃掉。

那么按照技术关系的调节生产的逻辑，如果不存在套利作用，他对钢的需求量应该是根据当前的钢的价格，和自己的生产技术。生产出钢来适应市场上的需求，从而赚钱达到均衡。

此时，钢价和数量是技术关系的反映。

但是这种想法是错误的，因为钢与电视不同，电视是用来看的，买电视的人不是为了赚钱，也不是为了用电视生产出任何别的东西赚钱，买电视的人只能买来看，所以对电视的需求只取决于他包里的钱和他看电视获得的好处。

而钢不同，买钢的人是为了赚钱，而不是直接使用钢，这样，套利过程就出现了。

比如持有钢的资本家集合起来，抬高钢材的价格，然后再将钢材以一个高价卖出，就可以获得更多利益。

假设电视机需要钢和电路板两种原料进行生产，那么在社会对电视机总需求不变的时候，钢价与电路板价格的相对变化，就决定了持有钢的资本家和持有电路板的资本家各自的财产分配。

在电视机的市场上，如果你抬高电视机的价格，那么消费者就会觉得不划算，少买点电视机，因此你未见得是赚的。

但是在钢与电路板的市场上，你如果抬高钢的价格，未见得对钢的消费量就会降低，因为钢只有生产电视机的资本家会买，这个资本家可能之前从每台电视机赚取5块钱的利润，由于钢资本家抬高了钢价，所以也许他从每台电视机赚取只能赚取3块钱的利润，但是生产每台电视机对他而言还是赚的，在消费者需要300台电视机的时候，他也许依旧会继续生产300台电视机。

这样在所有商品的销售量没有发生变化的情况下，电视机资本家的钱就被转移到了钢资本家的手里，价格机制根本就没有调节生产。

同样的道理，生产电视机的资本家可能也会对电路板压价，这样把本来电路板商家的钱转移到自己手里。

而如果是在电视机的销售市场上，抬高电视机的价格马上就会导致买电视机的人变少，这就是钢和电视机的区别所在。

在诸多生产要素中，有一种要素是每一次生产都必不可少的，我相信大家都知道，这就是劳动。

劳动在上述的例子中其实就是一种钢和电路板，劳动的持有者——工人，与钢和电路板老板之间利益的斗争其实和电路板，电视机和钢的持有者的利益斗争没有什么不同。

但是劳动，由于是在所有生产中都必不可少的要素，所以与劳动斗争的不仅仅是钢，电路板和电视机的持有者，而是别的一切生产资料的持有者，所以劳动者是在和别的一切生产资料的持有者的套利过程斗争，我们只能称它为阶级斗争！

斯拉法将劳动从诸要素中独立出来作为建立模型的原因，就在于此。

我虽然不想夹带私货，但考虑到同志你问过我这个问题，我就在此处说明好了。

“斯拉法的逻辑和批评仅仅是对于雇佣生产的情况成立的，仅仅在于对劳动时间支付工资的情况下才成立的，仅仅在于劳动与诸要素一样可以用一个价格买到的情况下才是成立的。如果不是雇佣生产的情况，如果劳动不是一种用钱可以直接购买的类似电路板和钢一样的要素，那么斯拉法的批判和自己的理论就不复成立。”

我个人的政治经济学观点是很鲜明的，反对雇佣制度，但不反对市场经济，不反对商品的交换，但反对将劳动时间当商品交换，这本质上和买卖人口是完全一样的。

在哲学上我们可以支持马克思的辩证唯物主义，并以之为信仰，但在政治经济学，在一门研究生产和分配的科学中我们应当只属于掌握事实的那一方，在我看来，无论是马克思还是凯恩斯还是斯拉法还是新古典都仅仅掌握了部分的事实。

在科学的研究中，谁掌握了事实，谁就掌握了一切，但看看这些流派的对立，马克思，凯恩斯，后凯恩斯，新自由主义，可以想象背后都有一定事实的支撑。

这种流派的对立是别的科学研究中绝不可能出现的，难以想象量子理论的支持者会和相对论的支持者互相攻击，政治经济学的背后涉及到巨大的利益纠纷，以至于连一个公认的宏观经济政策框架至今没有出现。

如果仅仅以流派为界各自为阵，势必对于掌握事实，对于政治经济学的发展是有损害的，正如300年前牛顿和莱布尼兹的对立使得英国的数学发展大受制约。

货币是什么？货币仅仅是权力，价值理论是什么？是一个评判权力分布是否合理的标准。