如何看待新闻报道美国白人驾车撞死中国人，并涉嫌搬动受害者破坏现场，却只被判刑一年? 第1页

谢邀。

我对本案并不熟悉。 上网扫了一眼也只有 LA times的两篇文章进行了报道：

Mother and daughter were holding hands when truck slammed into them. What happened next was shocking

http:// beta.latimes.com/local/ lanow/la-me-ln-deadly-crash-plea-20171116-story.html

考虑到我对加州和Calabasas的情况并不熟悉，因此对这个案子的具体案情我持谨慎态度。

但是我很同意匿名的那位朋友说的，这案子怪不到法官这里。 因为法律体系中，法官的量刑是基于检察官递交的罪名的。 换句话说，如果检察官提交的罪名是交通肇事，法官是没法按过失杀人去量刑的。

本案中法官已经按检察官所起诉的罪名进行了最高刑期，相当于法官对这个案子被告的辩护持否认态度。

但是检察官这里是很恶心的。 要知道，美国各州很多地区检察官（DA） 是民选出来的，实际上是法律体系出来的政客。 他们有和被告做bargain的权力，即让人选择承认较轻罪名而放弃较重罪名起诉的权力。 而由于这种权力，往往是竞选里比较关键的一个位置。

但是，但是，但是

华人做法律的基本没有去当DA的。 因为这个位置是公职，钱很少。 而且需要竞选的钱很多。

当这一环缺失的时候，华人就很容易被人在罪名和量刑上折腾了。

还记得Peter Liang案件么， 在纽约警察基本没有被误击起诉先例的情况下， 黑人DA果断起诉了他（同时期DA起诉白人警察基本被NYPD 警察工会用各种手段拦下，或者雇好律师抗辩，梁案前后就有一白人警察被判无罪），而NYPD警察工会律师干脆就要让他认罪。 等于说联手卖了Peter Liang.

这案的DA是谁我没有查到。 不过如果是白人DA的话，我不稀奇。

也正如匿名朋友说的一样：

检察官把执法部门提交的“虚假证词”、“肇事逃逸”、“篡改证据”之类的重罪指控都可以当作无事发生过，然后把最轻的“驾车过失杀人”提起诉讼。相当于去法院前，检察院先当了凶手的辩护律师，把重罪都筛了留下轻罪再进行起诉。毕竟怎么说都是命案，检察官当完全无事发生过有点不好交代，起诉个不留记录的轻罪就算交代了。

大家有兴趣的话，可以复习一下这个案子：

如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返？

以及我在这个案子下回答后的回复，看有些人是如何不遗余力的为其他族裔辩护，并觉得这就是一个普通事故，抗议华人小题大作的，有这样的环境，这样的“同胞”华人被折腾很奇怪么？

如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返？ - 刘翔熙的回答 - https://www.zhihu.com/question/57892734/answer/154984380

这里也劝一句， 加州华人要不就团结起来搞自己利益代言人，要不就趁早跑开。按这么发展下，哪里有你们的活路？

你说是不 @豆子彩虹爸

本案最大的争议，在于检察官在起诉时行使裁量权的尺度。

加州刑法典(California Penal Code) 193(C)款对机动车肇事过失杀人（Vehicular manslaughter）这一大类的犯罪行为给出了1-10年的量刑范围，具体适用条件由192（C）条规定。其中，符合192（C）（2）的行为属于轻罪（Misdemeanor），法定刑期不超过一年。

我们把目光转向192（C）（2），看看到底怎样才能算是轻罪：

“Driving a vehicle in the commission of an unlawful act, not amounting to a felony, but without gross negligence; or driving a vehicle in the commission of a lawful act which might produce death, in an unlawful manner, but without gross negligence.”

这里说了两种情形：

1.在进行违法活动过程中驾驶机动车，但该违法行为本身并不构成重罪，且没有重大过失；（譬如在小额盗窃得手以后驾车逃逸，途中撞死路人）

2.在进行合法，但如果不合法进行可能导致他人死亡的活动过程中驾驶机动车，但并没有重大过失。（这一句直译过来说得很拗口，我的理解是指并没有在进行其他犯罪活动，仅仅是单纯的交通肇事）。

这两种情形都有一个共同点：没有重大过失。

那么在加州什么算是重大呢？我大致检索了一下加州法院的判例，看到很多判决都指向了City of Santa Barbara v. Superior Court, 135 Cal. App. 4th 1345（2006）这个判例，该判例对重大过失解释如下：

“Under California law, gross negligence is defined as an act or omission that shows a failure to exercise even slight care or that constitutes an extreme departure from the ordinary standard of conduct.”

“在加州法律中，重大过失的定义是：一种疏于行使最低限度的注意义务，或极大地违背了正常行为标准的作为或者不作为。”

“A determination that gross negligence has occurred is a question of fact. Conduct that qualifies as gross negligence will vary according to the nature of the act and the surrounding circumstances as shown by the evidence.”

“对是否存在重大过失的判定是一个事实问题。何种行为构成重大过失，因行为本身的性质以及由证据体现的周遭情形而异。”

有朋友可能觉得，这不就是法官在和稀泥嘛，说了等于没说。

并非如此，这一判例的这句话已经承认了，一个行为是否构成重大过失，是一个事实问题，需要结合证据，综合分析相关情形才能得出结论的问题。而在美国的司法中，事实问题需要陪审团做出判断，因此陪审团又被称为“事实的认定者”（Fact-finder）。

在现实中，司法资源是有限的，不可能确保所有的案件都由陪审团审理，因此当今的刑事案件绝大多数靠辩诉交易解决。在本案中，实质相当于检察官代陪审团判断肇事者的行为是否构成“重大过失”，并提出相应的认罪协议。在辩诉交易的过程中，不仅刑期可以商量，而且到底提出什么样的指控，提出重罪还是轻罪的指控，是否允许缓刑，都在双方讨价还价的范围之内。新闻报道没有介绍辩诉交易的过程，但最终结果大家都可以看到了，肇事者仅仅受到了轻罪级别的指控。

我个人对辩诉交易制度持谨慎的保留态度：一方面，现实所迫，不可能保证所有案件都经过完整的庭审程序；另一方面，由一名检察官，一名要重复面对当地辩护律师、法官、民众和顶头上司的检察官，代替12个来无影去无踪，经过筛选尽可能排除了偏见且没有政治压力的普通公民，意味着这一个人要承担更重的责任，在各方压力面前始终保持公正。

本案中，肇事者的过失程度仅凭公开报道难以判断。肇事者和受害人对于当时到底谁闯了红灯有争议。但根据美国媒体报道，当时的巡警看到肇事者擅自搬动伤者，因此涉嫌毁灭证据的疑点很大。（链接：Mother and daughter were holding hands when truck slammed into them. What happened next was shocking）本案检察官有能力和警方合作，调取当时的监控录像，采访证人，把这些问题弄清楚，但由于本案没有经过庭审，控辩双方都没有机会呈现证据，因此我也无从判断当时的情形是否构成“重大过失”。

无论是检察官了解了情况，但拒绝提出合理的指控；还是拒绝进一步调查收集证据，都涉嫌违背检察官的职业道德。但由于美国检察官享受较大的自由裁量权，且在司法上具有"有限制的豁免权（Qualified Immunity）”保护，想要追究个人或者集体的法律责任会相当困难。

在此，最大的希望就是死者家属能够通过民事诉讼尽可能多地争取惩罚性赔偿，寄希望于陪审团的理性和良知，狠狠让肇事者出一回血。另外也需要留学生和华人群体尽可能通过合法方式为自己的权益斗争。

的确，美国是个法治社会，但这部国家机器也是由人来操纵的，他们中有充满偏见的人，欺软怕硬的人，趋炎附势的人，这就是现实。