水浒传只有鲁智深一个英雄，武松只算半个，其他梁山好汉不是英雄，是吗？
为啥会觉得鲁智深是“真英雄”？
我觉得之所以会有人觉得鲁智深是唯一一个“真英雄”，大概是因为鲁智深身上体现了一些特别纯粹、特别符合咱们传统观念里“英雄”特质的东西：
侠肝义胆，路见不平拔刀相助： 这是鲁智深最鲜明的标签。从初登场倒拔垂杨柳救了邻居，到大闹五台山、醉打山门救了金翠莲父女，再到野猪林救林冲，最后到六和寺坐化，鲁智深走到哪儿，哪儿就有不平事，他就管到哪儿。他不是为了名利，也不是为了抱负，就是纯粹看不得别人受欺负，一股子“我来管”的劲头。这种直接、无私的侠义精神，是很多人心中英雄的最高标准。
光明磊落，不藏着掖着： 鲁智深做事从来不遮掩，该打就打，该骂就骂。他没啥心机，也没啥算计，有什么说什么，有什么做什么。他也不是那种阴谋诡计的类型，是个非常“糙”但很实在的人。这种坦荡，在梁山那帮子人里，反而是个稀罕玩意儿。
皈依佛门，却不失本性： 鲁智深后来虽然出了家，但并没有因此变得软弱或者变成什么迂腐的僧人。他依旧是那个杀人不眨眼的鲁提辖，只不过多了几分慈悲和看破。这种在身份转变中依然保持本真的韧性，也很难得。他最后在六和寺坐化，那种超脱和觉悟，更是给他的“英雄”形象增添了一抹禅意和升华。
知恩图报，有情有义： 他对林冲的恩情，那真是掏心掏肺。得知林冲被陷害，他一路护送，一路打点，那是真把他当兄弟。这种义气，在乱世里更是珍贵。
那武松为啥只能算“半个英雄”？
武松也是很多人心中的偶像，但如果对比鲁智深，可能在某些方面会显得“没那么纯粹”了：
“杀人如麻”的另一面： 武松的打虎、醉打蒋门神、血溅鸳鸯楼、大闹飞云浦、最后报仇血洗张都监府，这些事迹都太出名了，太“帅”了。但是，我们也要看到，他的“英雄”行为，往往伴随着极端的暴力和复仇。他杀人，有时候是为了报仇雪恨，有时候也是因为冲动和血性。比如血溅鸳鸯楼，虽然是为了报仇，但那一幕确实是血腥的，甚至有点残忍。他不是鲁智深那种“路不平我来管”的纯粹，他的很多行为，更多的是为自己（或与自己有关的人）讨个公道。
性格中的阴暗面： 武松身上有股子狠劲儿，这份狠劲儿让他成就了很多英雄事迹，但也让他有时候显得有些不近人情，甚至有些自我沉醉于自己的武功和力量。比如在斗杀西门庆后，他为了给自己报仇，虽然有道理，但那种不计后果的狠辣，可能在“纯粹英雄”的标准上打了个折扣。
并非完全的“无私”： 相较于鲁智深那种纯粹的仗义，武松的一些行为，背后可能也带着一些个人情感、尊严或者对“黑道规矩”的维护。
所以，如果用“为他人而仗义”、“光明磊落不留痕迹”来衡量，武松可能就没那么“完美”了。他更像是一个在乱世中靠着一身武艺和一股狠劲儿生存，并且顺带着清理了不少恶人的“复仇者”或者“硬汉”。
那其他的梁山好汉呢？为啥“不是英雄”？
这个“不是英雄”，我觉得更像是一种“英雄的定义不同”和“梁山好汉的复杂性”所导致的。如果把“英雄”定义得非常狭窄，只要求“纯粹的侠义和光明磊落”，那确实大部分梁山好汉都达不到。我们来看看其他一些“典型”的梁山好汉：
宋江： 这是最不能算“英雄”的代表了。宋江上位之后，更多的是在考虑如何“招安”，如何“为国效力”，如何“戴罪立功”。他有他的政治抱负，有他的“忠君报国”思想，但他的手段往往是圆滑、权谋，甚至可以说有些“阴险”。他为了梁山整体利益，有时候会牺牲一些人的利益，比如对付朱仝、雷横就比较手段。他是一个非常典型的“江湖领袖”，一个懂得“平衡”的枭雄，但绝不是那种“路见不平拔刀相助”的莽夫式的英雄。
林冲： 林冲的悲剧在于他是一个被逼上梁山的“良民”。他有自己的家庭，有自己的职业，他并不渴望江湖的生活，更不想当什么“好汉”。他身上的“英雄”气质，更多的是一种被逼到绝境后的反抗和挣扎。他的忍耐、他的无奈、他最后的爆发，都充满了悲剧色彩。可以说，他是一个在乱世中受尽欺凌而奋起反抗的“受害者式英雄”，但他的“英雄”行为更像是生存和复仇，而非主动的仗义。
吴用、公孙胜等军师： 他们是智慧的化身，是梁山“智囊团”。他们的作用不可替代，他们的计谋也让梁山屡屡得胜。但他们更多的是在幕后运筹帷幄，属于“智者”，而不是冲锋陷阵、抒发侠义的“英雄”。
李逵： 李逵是“黑旋风”，是宋江的忠实拥护者。他同样是“杀人如麻”，但他的杀人更多是带着一股子盲目的冲动和对宋江的愚忠。他也是“路见不平拔刀相助”，但他的“不平”往往是别人告诉他的，或者他自己一时兴起的。他没有鲁智深那种内在的道德感和觉悟，他的行为更像是野蛮的力量和情绪的宣泄。他更像是一个忠诚的“打手”，一个有破坏力但缺乏思考的“战士”。
其他各位头领： 像关胜、林冲、秦明、呼延灼、董平这些原本都是官军将领，他们上梁山，很大程度上是被逼的，或者是有政治目的。他们身上的“英雄”气质，更多的是来自他们过去的职业身份和某些特殊技能，而不是一种纯粹的江湖侠义。
“英雄”的定义，也许才是问题的关键
所以，咱们再回到开头的那个观点：“水浒传只有鲁智深一个英雄，武松只算半个，其他梁山好汉不是英雄”。
我觉得这话说得虽然绝对，但它触及到了对“英雄”这个概念的理解。
狭义的英雄观： 如果我们把英雄定义为那种“路见不平拔刀相助，光明磊落，心怀苍生，无私奉献”的完美人格，那么鲁智深确实是最符合这个标准的人。他没有家室拖累，没有政治抱负，没有太多个人算计，就是凭着一股子良心和力量去做好事。
广义的英雄观： 但如果我们把英雄定义为在特定时代背景下，为了生存、为了正义、为了某种信念，而挺身而出，做出超出常人行为的个体，那么梁山好汉，无论出身，无论手段，都可以被看作是一种“乱世英雄”。他们都是在那个黑暗的时代，用自己的方式去反抗不公，去追求自己的活法。
所以，说“其他梁山好汉不是英雄”，其实是说他们身上没有鲁智深那种极致的、不含杂质的侠义精神。他们有自己的缺点、自己的欲望、自己的算计，他们的行为背后也可能掺杂着私利、仇恨、或者被逼无奈。
总结一下：
鲁智深： 是那个时代里，最接近“完美侠客”和“纯粹英雄”的形象。他的“英雄”光芒，是那种由内而外的、不受外界干扰的闪耀。
武松： 是一个充满阳刚之气和复仇欲望的“硬汉”，他的“英雄”更带有个人色彩和血性。说他“半个”，是觉得他的行为有更强的个人目的性，而且伴随着更极端的手段。
其他梁山好汉： 他们是那个时代的“风云人物”，是各具特色的个体。他们有的是枭雄，有的是莽夫，有的是被逼上绝路的受害者，有的是乱世中的智者。他们身上可能闪耀着某些“英雄”的特质，但很难说他们整体上就符合“纯粹英雄”的标准。他们的“英雄”是一种复杂而多面的呈现，是乱世造就的产物，而非一种理想化的存在。
所以，这个观点很有意思，它不是在否定其他人的价值，而是在 “英雄”这个词的定义上做了一个非常尖锐和深刻的区分。如果大家都能理解这一点，那就可以说，这是一种非常独到且有见地的看法。梁山好汉，各有各的“好汉”之处，但要说到那份“纯粹的英雄气概”，鲁智深确实是那个最耀眼的存在。
网友意见
子曰：狂而不直，侗而不愿，悾悾而不信，吾不知之矣！
孔子感叹当时的社会，一般人的思想与个人的修养，犯了三个大毛病。这三个大毛病，不止是孔子当时的社会如此，在我们看来，每个时代，每个社会都有，尤其现在看来，格外同意孔子的这三句话。许多人“狂而不直”，“狂”本来不是坏事，孔子也欣赏狂狷之士，虽然还不够标准，但是不可能要求每一个人都成为君子，都成为圣人。因此退而求其次，至少是狂、是狷，还有可取之处。“狂”就是豪迈慷慨，心地坦然，交朋友，不对就是不对，说了他，他并不恨你，这类的典型为狂。“狷”，毫不苟取，不义之财一点都不要，不合理的事情绝不做，很保守，个性独立而很有道德修养为狷。孔子认为假使没有君子之人，那么狂与狷这两种也不错。
有一个朋友，在大陆曾当过省府委员、厅长一类的职务，他狷介得使人有点怕他。就如我和他坐公共汽车，我替他付了一张公车票，他一定要想办法下一次替我付回一张。这种人非常可爱，一毫不苟取，一毫不苟与。还有一个朋友，抗战时在某单位工作的廖先生，学问好，道德也好，我非常敬重他。一九四九、五○年，我到了台北，有一次和他约会，他坐汽车到衡阳街和我见了面以后，就下车，和我坐一辆三轮车走。照他的习惯是走路的，坐三轮车还是依我的习惯。所以换车，是因为他到衡阳街是公事，和我见面后的活动是私事，就把公家的汽车放回去。他这种不苟取不苟与的精神，我非常佩服。胜利以后，他奉命到上海接触金融界，很多金融界的巨头都在座，而他穿一套旧中山装，像个乡巴佬一样到场，大家都不认识他。他晚年信佛，住在观音山的戴公祠。廖先生临死的时候，好像预先知道，早几天就约一些好朋友当天去吃饭。饭后洗好澡，穿好衣服，邀朋友们一起和他念佛。念着念着他不念了，不动了，就这样去了。这是很妙的。这位朋友，的确做到了狷介，做官几十年，就如此清白。像廖先生临死时的从容自在，真可算“仰不愧于天，俯不怍于人。”一点没有牵挂，很坦然，而且早一个星期就知道。所以道德修养与生死来去，都有关系，“狂而不直”，有许多人狂，豪迈得很。但是假狂的人很多，内心不正直，歪曲心肠，这是一个大毛病。
“侗而不愿”，看起来笨笨的，好像是很厚道的样子，但一个人貌似忠厚，而心里鬼主意蛮多，并不是真正的厚道。“倥倥而不信”，有许多人自己是空空洞洞的，却不相信人家，也不相信自己，只是空空洞洞，莫名其妙的作一辈子人。“吾不知之矣”，孔子说有这三种人，我不知道这个社会将变成什么样子。这三句话，也就是孔子当时看时代在变乱中，多半是这一类的人：狂而不能直，老实相而内心并不厚道；再加上非常浅薄，浅薄到没有内容，还不相信别人，也不相信自己，又不好好求学。因此孔子很感叹。事实上一个乱离的社会，这都是必然的现象。我们今天处于这个时代，看到一些人物，也有孔子同样的感叹：“吾不知之矣！”这句话很幽默，意思是说实在不知道这部历史将变成什么样子。
---------------------------------------------《论语别裁》
类似的话题
-
这是一个很有趣的观点，也挺有挑战性的。要说水浒传里“只有鲁智深一个英雄”，那确实是有点偏激了，不过也触及到一个关于“英雄”定义的问题，很有意思。咱们就来掰扯掰扯，为啥会这么说，以及其他的梁山好汉到底算不算英雄。为啥会觉得鲁智深是“真英雄”？我觉得之所以会有人觉得鲁智深是唯一一个“真英雄”，大概是因为............. -
这事儿啊，得从鲁智深那个人物说起。你想啊，那时的官家，尤其是提辖这类的武官，手里多少有点权势，在百姓眼里那可不是一般人。鲁智深这人，又长得魁梧，声如巨钟，再加上他身上一股子江湖气，寻常人见了，心里就先有几分畏惧。再说店家，他们做生意，图的是一个安稳，也得看客人是什么来头。鲁智深是经略府的提辖，这可不.............
-
《水浒传》中武松血溅鸳鸯楼，屠杀马夫、丫鬟及三名妇女，看似与其之前“打天下硬汉”的豪言壮语相悖，但细究之下，这其中有着复杂的原因和深刻的心理变化。理解这一点，需要从武松的性格特质、事件的导火索、以及当时恶劣的社会环境等多个层面进行分析。一、武松性格的形成与“硬汉”的含义首先，要理解武松为何会做出如此.............
-
这句话出自《水浒传》，意思是梁山好汉们在军中行礼，不直接说“下拜”二字，而是用“剪佛”来代替。这背后的原因，以及“剪佛”这个词的由来，得从当时的一些社会背景和习俗说起。“下拜”二字为何说不得？在古代，尤其是封建社会，“拜”这个字有着非常隆重的含义，常常用于祭祀、朝拜君王、拜神明等等。而“下拜”更是表.............
-
这个问题切入点很有意思，确实，《水浒传》对王庆的出场描写和对田虎、方腊的处理存在明显的篇幅差异。要解答这个问题，咱们得从作者施耐庵（或罗贯中，尽管学界对此有争议，但通常将功劳归于施耐庵）的创作意图、故事结构以及当时的社会背景来细细道来。一、 王庆的四回铺垫：精心构建的“正统”反派？首先，咱们得承认，.............
-
.......
-
.......
-
你这个问题挺有意思的，也触及到了一个很多人会好奇的点——东西方大都市的差异。你那位在爱尔兰留学了五年的同事，他对伦敦和上海的评价，我觉得，有他自己的视角和观察，但要说客观与否，咱们得掰开了揉碎了聊聊。首先，得承认，你同事能说出“伦敦只有水和空气质量比得过上海”这种话，说明他对伦敦肯定是有比较深入的体.............
-
这个问题很有意思，它触及到了我们日常生活中的一个基本认知：食物的形态如此多样，而我们赖以生存的饮品却似乎只有水这一种“纯粹”的液体。但仔细想想，这背后其实有着非常合理的生物学和物理化学原因。首先，我们得明白“吃”和“喝”这两个动作在生理上的根本区别。吃，顾名思义，是通过口腔咀嚼、消化系统进行分解和吸.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
“大河有水小河满，大河没水小河干”这个比喻，用来形容集体与个人的关系，说“只有集体富裕了，个人才能富裕”，在很多情况下是成立的，但这个说法并非绝对正确，也存在一定的局限性。 要详细讲述，我们需要从几个层面来分析：一、 比喻的合理性与深刻之处：这个比喻之所以能够流传并被广泛认可，在于它形象地揭示了相互.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有