打了疫苗还是会感染，我们还需要继续打疫苗吗？
首先，咱们得明确一个核心概念：疫苗，不是“防弹衣”，而是“强化训练”。
咱们身体就像一个军队，病原体（比如病毒、细菌）就是来袭的敌人。疫苗的作用，就是让咱们的军队（免疫系统）提前认识敌人，并且学会怎么打败它。它通过模拟敌人的一部分，或者削弱版的敌人，来“训练”咱们的免疫系统。
为什么打了疫苗还会感染？
这就像训练得再好的士兵，也可能在战场上受伤一样，原因有很多：
1. 免疫反应的个体差异： 咱们每个人的身体都不一样，对疫苗的反应也各不相同。有些人可能产生非常强大的免疫力，有些人则相对弱一些。这跟年龄、身体状况、遗传因素等等都有关系。
2. 疫苗的保护并非100%： 就像任何一种防护措施一样，疫苗的保护力也不是绝对的。它能显著降低感染的风险，以及感染后的重症和死亡风险，但并不能保证100%不被感染。
3. 病原体的不断变异： 很多病毒，比如新冠病毒，它们会不断地“进化”，也就是变异。变异后的病毒，可能在一定程度上“躲过”了疫苗诱导的免疫反应，或者说疫苗的效果会相对打折扣。这就好比敌人换了新的武器，咱们的士兵需要适应和学习新的应对方法。
4. 疫苗的保护力随时间减弱： 随着时间推移，我们体内由疫苗产生的抗体水平会逐渐下降。就像训练有素的士兵，时间长了也需要“回炉再造”，才能保持最佳状态。
5. 接触到的病毒载量： 如果一个人接触到的病毒数量非常巨大，即使有疫苗保护，也可能因为“火力太猛”而突破防线。
那么，我们还需要继续打疫苗吗？
答案是：非常需要，而且很有必要。
虽然打了疫苗还是会感染，但疫苗的价值远不止“不让你感染”这一点，它的核心作用体现在以下几个方面：
1. 降低重症和死亡风险： 这是疫苗最最关键的作用。即使感染了，打过疫苗的人，发展成重症、需要住院、甚至死亡的概率，会比没打疫苗的人低得多得多。这就像给咱们的军队配备了更先进的防护装备和医疗保障，即使受伤，也更容易恢复。
2. 减轻病情： 即使感染，打了疫苗的人通常症状会更轻，恢复得也更快。想想看，如果感染是一种“战斗”，疫苗就是让这场战斗不那么痛苦。
3. 延缓和降低传播： 虽然不能完全阻止传播，但疫苗可以帮助降低体内病毒的复制水平，以及排出的病毒量，从而一定程度上减缓病毒的传播速度。这给了我们更多时间来应对疫情，也保护了那些暂时不能接种疫苗（比如极少数不适合接种的人）或免疫力低下的人群。
4. 应对病毒变异： 针对病毒变异，我们通常会开发“更新版”的疫苗，比如针对特定变异株的加强针。这些更新的疫苗，能够更有效地“认出”和对抗新的敌人，保证我们的军队不会因为敌人换装而束手无策。
5. 构筑群体免疫屏障： 当大部分人都接种了疫苗，形成了一定的免疫力之后，病毒在人群中传播的难度就会大大增加。这就好比形成了一道“防火墙”，即使有人感染，也很难大规模扩散。
什么时候需要继续打？
就像我们定期体检，定期给车保养一样，疫苗接种也可能需要“更新换代”：
现有疫苗保护力下降时： 随着时间推移，体内抗体水平可能下降，这时就需要打加强针来“重新激活”免疫系统，提升保护力。
出现新的病毒变异株时： 当病毒发生重要变异，现有疫苗的保护效果明显减弱时，科研人员会根据新变异株研发新的疫苗或加强针，以应对新的挑战。
特定人群的特殊需求： 比如老年人、有基础疾病的人群，他们的免疫系统相对更弱，可能需要更频繁或定期的疫苗接种来维持有效的保护。
总结一下，打了疫苗还是会感染，这并不意味着疫苗就“无效”了。相反，它恰恰体现了疫苗在保护我们免受严重疾病伤害方面的重要作用。继续打疫苗，是为了让我们的身体这支“军队”始终保持在最佳的战斗状态，能够更从容地应对病原体的各种“攻击”。这是一种审慎的、负责任的健康管理方式，也是我们所有人共同守护健康、对抗疾病的有力武器。
所以，无论是为了自己，还是为了身边的亲人朋友，关注疫苗接种的最新信息，根据医生的建议，及时接种，这都是非常明智的选择。
网友意见
有朋友问看到一些数据，一旦感染，打疫苗的人和没打疫苗的死亡率差不多，有时候前者还更高一些，为什么？
这是个很好的问题，简单说一下。
当你观察到一些反常识的事情时，先判断一下，它的逻辑和论据是否可靠。
这个问题的本质在于，这并非正确的统计方式。为什么我们如此看重III期临床试验，因为III期临床是最严格的对比，尽可能消除不必要的干扰因素。
我们看到的一些媒体发布的数据对比，实际上是非常粗糙的分析。比如：
1. 最早一批接种疫苗的人群，往往是老年人等高危人群。出现突破性感染感染的人群，老年人、免疫缺陷人群的比例更大一些
2. 而未接种疫苗的人群，健康的青壮年比例更大一些。
上面这批人，本身感染新冠后出现重症或者死亡的概率就远远高于下面这批人——这个远远高于，可能是＞100倍（图2）。
所以我们要对比接种疫苗和未接种人群在感染后的死亡率，一定要准确分组，比如同样是20-30岁人群，同样没有基础疾病，类似的职业类型（都有高危暴露风险或者都没有），然后对比重症概率。
简单举个例子，我之前写过一个印度的研究（图3），分析疫苗对Delta的效果，包括感染率、住院率和重症率，样本限定为医务人员，这样感染因素就小很多了。
像前段时间有不少人引用英国的数据，每日新增感染人数大幅提高时住院率仅有小幅提高，有人说Delta的死亡率没有提高，疫苗开始起效了。
这个结论可能是部分正确的，但分析是错误的。你们如果能明白我上面写的这些，你们就应该知道为什么了。
包括有人拿南京这次公布的有限数据，就去分析疫苗有效无效，这也是不严谨的。
数据本身是好东西，但不可避免的一点在于有些人会利用数据，得出各种各样自己想要的结论。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有