明明武则天远远强于慈禧，为什么还有人闭眼吹武则天不如慈禧？
咱们就来掰开了揉碎了聊聊，为什么会出现这种“反常”的现象，以及武则天和慈禧到底强在哪儿，又有哪些地方容易让人产生误解。
为什么会有人“闭眼吹”慈禧不如武则天（或者反过来，吹慈禧）？
首先，我们要明白，历史评价从来都不是铁板一块，尤其对于有争议的人物。每个人看历史的视角都不同，我们看到的是被留存下来的文字、故事，以及我们自身时代的价值观。
1. “男权”的视角 vs. “女性力量”的视角：
对武则天： 很多人，尤其是传统观念根深蒂固的人，看到武则天“篡权”、“废帝”、“称帝”，都会觉得她“颠覆纲常”、“野心勃勃”、“手段残忍”。她们的评价往往带上了强烈的性别偏见，认为女性不应该达到这个高度，更不应该打破男性的统治秩序。这种视角下，武则天的“强大”反而成了“罪过”，她的统治被贴上“不正统”的标签。
对慈禧： 慈禧虽然也是女性掌权，但她始终是以“垂帘听政”或“临朝称制”的方式，名义上还是在为儿子、为皇室服务，没有直接“称帝”。在一些人看来，这种“迂回”的方式，或者说没有“彻底”打破男性政治统治的“界限”，反而显得“没那么”具有颠覆性，甚至在某种程度上“顾全了大局”（当然，这个“大局”是不是真的顾全了，又是另一回事了）。还有一种观点是，慈禧在某些时刻表现出的“维护清朝统治”的姿态，会被一些民族主义情绪较重的人视为“忠诚”，尽管这种忠诚是建立在保守和落后之上的。
2. “王朝稳定” vs. “国家衰败”的观感：
武则天： 尽管武则天上位过程充满争议，但她在位期间，唐朝的国力依旧处于上升期，经济发展，文化繁荣，开元盛世的前奏在她手里已经打下了坚实的基础。她的用人政策，如科举制度的发展，也为国家输送了不少人才。所以，人们看到的是一个相对稳定且仍在发展的国家。
慈禧： 慈禧掌权时期，恰逢中国近代史最黑暗的时期。内忧外患，洋务运动失败，甲午战争惨败，八国联军侵华，国家领土被瓜分，民族危机空前。即使慈禧自己也曾推行过一些改革（如戊戌变法后的改革），但从整体上看，她留给后人的印象是“卖国”、“昏庸”、“葬送了清朝”。这种强烈的负面国家命运感，自然会让人们觉得她不如任何一位能够维护国家强盛的君主。
3. “历史叙事”和“民间传说”的影响：
武则天： 她的故事充满了戏剧性，有“媚娘”的传说，有“辅佐”李治的传奇，有“垂帘听政”到“登基”的史诗。这些故事被反复演绎，虽然其中掺杂了不少野史和后人的想象，但也构建了一个极具话题性和影响力的形象。
慈禧： 慈禧的负面新闻更多，如“垂帘听政”，如“西太后”，如“挪用海军经费”，如“戊戌政变”。这些负面信息更容易传播，也更容易被简化和标签化。人们对慈禧的认知，往往是被《走向共和》等影视剧，以及历史书上寥寥几笔的“丧权辱国”概括所塑造的。
4. “个人能力”的对比（为什么武则天“明显”强于慈禧）：
武则天：
政治才能： 她能从一个小小的才人，一路晋升到皇帝，本身就说明了其非凡的政治手腕和权谋。她能够驾驭复杂的朝堂，平衡各方势力，重用狄仁杰、张柬之等名臣，稳定了政治局面。
战略眼光： 她重视农业，发展经济，继续推行科举制度，扩大了统治基础，选拔了更多有才能的人。在对外关系上，虽然也有战争，但总体上保持了边境的相对稳定。
个人魅力与权威： 她敢于打破传统，以女性身份登基，这在男权社会是何等巨大的勇气和魄力。她能够建立自己的政治班底，并让这些人忠诚于她。
慈禧：
政治手腕： 慈禧确实有其政治手腕，能够多次在权力斗争中胜出，掌握大权几十年。她能够利用各种势力，平衡朝堂上的各种派别。
局限性： 然而，她的政治视野和决策，很大程度上是受制于保守的满清贵族思想。她未能真正理解和推动国家走向现代化，在面对外部侵略时，她的反应往往是保守和抵抗，最终导致了国家的衰败。她对改革的态度摇摆不定，既有短暂的开放（如允许办报、发展实业），也有严厉的镇压（如戊戌政变）。
“亡国”的标签： 最关键的是，慈禧统治的这段时期，中国从一个独立自主的帝国，一步步沦为半殖民地半封建社会。这种“亡国”的后果，使得她个人的任何政治才能都显得微不足道，甚至是被视为加速了灭亡的原因。
现在回到“为什么还有人闭眼吹武则天不如慈禧？”
这部分有点像在解释“为什么有人觉得A比B好，尽管A在很多方面都比B差”。但是，在这个问题里，我们讨论的是“武则天远远强于慈禧”，但有人“闭眼吹”武则天不如慈禧，这就有点像在说“明明A比B好，但有人非说B比A好，而且是‘闭眼吹’”。
这部分其实可能更多的是对“吹慈禧”的一种反驳，或者说，在批评“吹慈禧”的人“闭眼”。 所以，“闭眼吹武则天不如慈禧”这句话，可能更多的是一种对“吹慈禧”现象的批评，而非真的存在大量“闭眼吹”慈禧比武则天强的人。
但如果真的有人，带着某种扭曲的逻辑，认为武则天不如慈禧，那可能是基于以下几种非常规的理解：
1. “传统道德”的极端应用： 认为武则天“淫乱”、“残暴”（比如杀女儿的故事），而慈禧至少在晚年表现出了一些“对国家负责”的姿态（比如“辛酉政变”后重新执政，继续推行改革）。在他们看来，武则天的“恶名”比慈禧更甚，所以不如慈禧。这种评价标准完全忽略了武则天在国家治理上的贡献。
2. “女性权力”的某种“反感”： 极少数人可能从更深层次地反感女性掌握权力，他们会用放大镜去挑武则天的毛病，而对慈禧的“垂帘听政”反而有一种“宽容”，甚至将其解读为“男性统治的辅助者”。这种逻辑非常扭曲，但并非不存在。
3. 历史评价的“非黑即白”： 很多人对历史人物的评价是简单粗暴的。武则天被贴上“女皇”的标签，就容易被极端化解读；慈禧被贴上“卖国贼”的标签，也容易被极端化解读。在某些极端批评武则天的人看来，任何“打破常规”的行为都是罪大恶极，而慈禧虽然造成了国家的衰败，但她至少“没有称帝”，这种“不彻底”反而成了某些人评价的“优势”。
4. 故意抬杠或引战： 也有可能是为了制造话题，或者故意反驳主流观点，才说出这种“闭眼吹”的话。
总而言之，我们之所以会觉得“明明武则天远远强于慈禧，为什么还有人闭眼吹武则天不如慈禧？”，是因为我们是站在一个更客观、更注重国家发展、更理解历史复杂性的角度去评价。
武则天： 她的强大在于她能以女性身份登上权力巅峰，并且在她的统治时期，国家依然保持着相当的稳定和发展，为后来的盛世打下了基础。她的政治手腕、用人策略、对国家经济文化发展的贡献，都是她超越同时代大多数男性政治家的证据。
慈禧： 她的能力体现在她能在动荡的晚清抓住权力，并在权力斗争中维持了几十年的统治。然而，她的视野和格局，未能跟上时代发展的步伐，她的保守和错误决策，最终导致了国家的衰败和屈辱。
所以，当有人“闭眼吹”武则天不如慈禧时，他们往往是选择了性偏见、对传统道德的狭隘解读，或者对国家命运的简单归因，而不是真正去比较两位女性在治国理政、国家发展、以及对历史进程的影响方面的实际功过。
绝大多数对历史有所了解的人，都会承认武则天在许多方面的确远超慈禧。而那些“闭眼吹”的言论，往往是对历史的一种误读，或者是一种带有个人情感色彩的偏执。
网友意见
因为那些人:
黑武则天的只看到她参政的后十五年，却不看武则天在高宗时就参政的前三十年。
吹慈禧的只看到她参政的前十五年，却不看她参政的后三十年。
高宗头疾体弱，恋栈贪位，不肯放权给太子，转而让家族势力衰弱且与娘家关系极差的武则天掌权，从二圣到天后，是真·一人之下。
帝自显庆已后，多苦风疾，百司表奏，皆委天后详决。自此内辅国政数十年，威势与帝无异，当时称为“二圣”。
高宗时唐朝版图极盛，武则天以中宫辅国理政，是真宰相，而高宗又常常无法视事，而有些人就能睁眼说瞎话，说高宗盛世与武则天无关。
至于慈禧，人吹她“收复新疆”“洋务运动”，可那时是她说的算吗？上面还有一个慈安，旁边还有一个恭亲王，慈安垂拱而治，造成恭亲王和慈禧互撕、慈安裁判的局面。慈禧掌权是在慈安死后啊，甲申政变，驱逐恭亲王，从此清廷她一人说的算，结果她这后三十年呢？中法战争不败而败，甲午战争败于岛国，亲俄远英，东北沦陷，庚子国耻，甚于靖康。在她治下，使馆区是国中之国，东交民巷架炮都能打到紫禁城，真·在列强枪炮下办公，这还是一个国家？连完颜构都不敢让金兵驻军临安。整个一殖民代管机构，啊不，混的还不如殖民地呢，殖民地好歹要放血基建、掏钱维持治安，大清治安自费，洋大人只需过来薅羊毛就行了，这就是为啥当时中国经济还不如印度的原因。
更别提慈禧一系列迷幻操作，执着私人仇怨，敌视康梁，查封、逮捕、驱逐保皇党政闻社，梁启超一人怼得整个革命派闭气、万夫莫敌，但也禁不住老佛爷在线打脸啊！反清的，慈禧杀，保清的，慈禧还杀，那保皇党何苦保大清？抖M啊？因一己之私怨，置大清于何地？
1908年以后，同盟会多次内讧内斗，思想混乱，组织分裂，财政危机，孙中山章炳麟互黑、威信扫地，黄兴因内外交困都精神不正常了，可此时保皇党连个像样的反击也没有，为啥？光绪被慈禧带走了。保皇党都眼巴巴盯着呢、寄希望于光绪复位，自己就是从龙元勋，结果光绪没了，那我还保什么皇？人载沣宣统有老八旗通天纹保着用得着我保么？保皇？保个屁！
于是你会看到一副奇景:
1908年，慈禧先是查抄保皇党政闻社，而后带走了光绪。
在这之前，同盟会相对团结，孙中山黄兴章炳麟一起怼梁启超，还没怼过，同盟会也竞争不过保皇党，筹款招人皆无法与保皇党比拟，只能气急败坏的去砸保皇党的场子。
在这之后，同盟会出现多次内讧，乱得一批，章炳麟带着光复会分裂出去了，宋教仁自立山头，焦达峰叫板黄兴，然革命思潮反而不可遏制地极速传播，保皇党纷纷跳反到革命党，比如后来策划滦州起义、北方革命党的领袖白雅雨，也是在此时加入革命洪流的。
评价二人的政治智商，最简洁的事儿，你看看这俩死前的操作，武则天先后赦免王皇后、萧淑妃和褚遂良韩瑗等仇敌罪责，慈禧怎么就放不下对康梁的私怨？毕竟人与人的胸怀不同。虽说李唐皇室遭到阿武一顿血屠，但宗室远支还在，比如李治兄弟李恪的后裔还在，万一李唐嫡系断绝、非武氏血脉的宗亲继位，对武则天反攻倒算、刨坟掘墓都很难说的，武则天多鸡贼，跑去和老公李治合葬，只要李唐天下，哪个皇帝敢刨高宗的坟？再看看西寡妇，带清风雨飘摇，她还没心没肺的把金银珠宝塞棺材里，“心真宽”，被摸金校尉孙殿英盗了也不冤。
评论历史最可笑的就是不看具体环境，把国家的成败统统算在统治者的个人才华上。
盛唐和晚清无论从什么角度看，不管时代背景、国运、外敌、民族、权力结构、军力、民风等等问题都有天壤之别，除了都是皇帝统治的农业社会以外就没多少共同点了，咋比？
慈禧和武则天又不是朱允炆和朱元璋这种差距大得太过离谱的人，社会背景又差距太多，完全缺乏人对人比较的基础，你最多谈谈两个国家的差别而已。
哪来的自信武则天要强于慈禧？还远远强于慈禧？
她能摸得到慈禧的脚后跟么？
太宗高宗给她留下那么强盛的大唐，她给作成那样，慈禧接的是什么烂摊子？
把武则天放晚清，我大清早亡了几十年了
疾风知劲草，板荡识诚臣。
低水平选手菜鸡互啄的战绩就不要碰瓷了吧。
因为有人很
因为我们评价的是统治者，只不过统治者恰好是女的
类似的话题
-
这个问题非常有意思，也触及到了历史评价中一个很微妙的点：人们的认知、情感投射以及时代背景的差异，有时候会比客观的事实本身更能影响对历史人物的看法。 尽管从许多硬性的指标来看，武则天确实远胜慈禧，但“闭眼吹”慈禧不如武则天的人，也并非全无缘由，只是他们的评判标准可能有些“跑偏”了。咱们就来掰开了揉碎了............. -
这个问题挺有意思的，很多人一开始接触三国杀，看到“诸葛连弩”这个名字，加上它又是神臂弓的升级版，自然会联想到它应该有着远超普通武器的攻击距离。毕竟，现实中的连弩，尤其是诸葛连弩，就是以其连射和威力的特点闻名的。然而，在三国杀的游戏设定里，诸葛连弩的攻击距离却是固定的“1”。这背后的原因，其实是游戏设.............
-
唐朝中期，中国历史上出现了一个非常特殊的时期——武周。这个由中国历史上唯一的女皇武则天建立的王朝，虽然名字叫“周”，但其统治的疆域、核心文化以及延续的政治制度，与唐朝有着千丝万缕的联系。然而，我们并没有将这个时期称为“武周唐”或者像一些王朝那样区分“北唐南唐”或“西唐东唐”，这其中包含着复杂的历史原.............
-
关于《原神》里“专武”这个概念，确实挺有意思的。明明角色有对应的五星武器，很多玩家却依然觉得“这不是我心里的专武”，甚至会有人说“这角色没有专武”。这背后其实藏着不少玩家的心理和游戏设计上的考量，咱们一层层剥开来看。首先，我们得搞清楚，为啥玩家会觉得某把武器是“专武”？最根本的原因，无非就是这把武器.............
-
这确实是一个很有意思的问题，而且很多人都有类似的疑问。明明在冷兵器时代，长柄刀、枪、戟这类长兵器在战场上的作用更重要，射程远、威力大，为什么在日本武士阶层里，武士刀却有着如此崇高的地位和普及度呢？这背后牵扯到日本独特的历史、文化、社会结构，以及武士刀本身的一些特性。一、 武士刀的“地位”：并非战场上.............
-
这个问题，得从乔峰当时所处的境况，以及他掌握的信息，还有他那颗至情至性的心说起。你别看乔峰武功盖世，但有时候，他也会被蒙蔽，被情绪左右，尤其是在面临这种血海深仇的时候。首先，我们得梳理一下乔峰是怎么知道玄苦大师武功不一般的。那是在雁门关外，乔峰被一众高手围攻，玄苦大师也在其中。当时玄苦大师出手，乔峰.............
-
甲午海战，一场被历史深深烙印的悲剧，我们之所以惨败，绝非仅仅是“船只多”和“武器先进”的表象所能概括的。这背后隐藏着一系列深层次的、错综复杂的因素，如同纠缠在一起的乱麻，最终将我们推向了深渊。表面上的优势与骨子里的虚弱：你提到的“船只多”和“武器先进”，确实在一定程度上反映了当时清朝海军的装备情况。.............
-
这真是一个引人入胜的假设！如果那位诸葛孔明穿越到明末，辅佐崇祯皇帝，明朝是否还有救？这是一个复杂的问题，需要我们深入剖析两位人物的特质以及当时明朝所面临的严峻局面。我们先来审视一下诸葛亮本人。诸葛亮，字孔明，蜀汉丞相。他以其卓越的政治才能、军事谋略、治国理政能力以及高尚的品德而闻名于世。他的“隆中对.............
-
明朝第一武将徐达能否在中国古代名将中挤进前十？这个问题很有意思，也确实是很多人津津乐道的话题。要回答这个问题，咱们得好好聊聊徐达这个人，以及我们评价“名将”的标准。徐达：开国之基的砥柱首先，咱们得说，徐达绝对是明朝开国史上最重要的人物之一，没有之一。他被封为魏国公，位列“开国六公”之首，这是什么概念.............
-
这个问题很有意思，也是不少影迷常常提起的话题。要说中国功夫巨星“断档”了，我觉得得辩证地看。一方面，如果你拿现在的眼光去对标那些曾经叱咤风云的名字，比如李小龙、成龙、李连杰，甚至甄子丹、吴京，你会发现确实很难再出现一个能像他们那样，以一己之力带动整个功夫片类型，并且在全球范围内产生巨大影响的巨星了。.............
-
明军武备的“快马、轻刀、软弓、长箭”这八个字，概括了明朝军队在不同时期、不同兵种所强调的一些关键性装备特点。虽然不能将其视为明军的全部，但它们确实代表了明军在骑兵、步兵近战以及弓射方面的一些重要优势和发展方向。下面我们来一一详述： 快马：骑兵的核心动力“快马” 指的是那些经过精心选育和训练，奔跑速度.............
-
“甄子丹没能成功上位？”这话说得有点绝对了。事实上，在成龙和李连杰的黄金时代过后，甄子丹绝对是华人武打明星中最具代表性、最成功的几位之一，甚至可以说是在特定时期内撑起了一片天。但如果要说他“没能成功上位”到成龙、李连杰那种“国民级巨星”的地位，那确实是有原因的，而且这些原因挺值得说道说道。咱们得先明.............
-
提到成龙、李连杰、甄子丹、吴京这几位响当当的功夫巨星，相信大家脑海里立刻会浮现出他们银幕上矫健的身姿，拳拳到肉的打斗，以及那些令人惊叹的特技镜头。然而，在这耀眼的光环背后，是无数的伤痛与汗水。他们为了呈现最逼真的武打场面，可以说是用身体在“玩命”。伤痕累累的征途要说成龙，那简直就是“伤痛博物馆”的活.............
-
成龙在实际打起来有多能打？武打明星们都有真功夫吗？这是一个很多人都关心的问题，也是一个相当复杂的问题，需要从多个角度来分析。成龙在实际打起来有多能打？要回答这个问题，首先要明白成龙的“能打”体现在哪些方面： 惊人的身体素质和体能： 这是成龙最显著的优势。他拥有超乎常人的柔韧性、力量、爆发力和耐力.............
-
这个问题挺有意思的，咱们今天就掰扯掰扯。要说为啥现在好像没那么多的“成龙”、“甄子丹”、“李连杰”这样的响当当的武打明星了，这事儿可不是三言两语能说清的，里头门道多着呢。首先，得承认，成龙、甄子丹、李连杰这几位，那都是时代的宠儿，碰上了一个好时候，也付出了常人难以想象的努力。时代机遇：一个黄金时代一.............
-
明朝的武官体系，尤其是基层的一些职位，确实容易让人感到有些混乱，因为它的形成和演变都经历了不少变化。咱们就来掰扯掰扯，看看这些“总”、“把”、“百”、“旗”到底是怎么回事。首先得明白一个大背景：明朝的军事制度，很大程度上继承了元朝的卫所制，并在此基础上进行了调整。卫所制的核心就是“军户制”，也就是士.............
-
要说明朝和宋朝哪个武力值更低，这确实是个挺有意思的问题，因为它们都经历过不少武事，但侧重点和外部环境却大相径庭。咱们先说说宋朝。宋朝在立国之初，确实是因为“杯酒释兵权”等一系列操作，把武将的权力给压制了下去。皇帝们更倾向于文臣治国，所以宋朝军队的整体素质，尤其是在军事将领的培养和统兵能力上，相比于唐.............
-
在《倚天屠龙记》中，明教众人的武功来源相当多元化，并非单一传承，而是经过了历史的演变和个人的机缘巧合。下面我将详细讲述明教各位主要人物的武功来源：一、早期明教的武功传承早期的明教，特别是从波斯总教传入中原后，其武功体系是建立在波斯明教总坛的传承基础上的。虽然书中没有详细描绘早期明教的创始人具体学的谁.............
-
明朝（1368年－1644年）在军事制度和权力结构上采取了一系列措施，以削弱和打压武将集团，防止其威胁皇权。这一过程贯穿了明朝多个时期，涉及政治、军事、制度和文化等多个层面。以下是详细分析： 一、洪武时期：削藩与卫所制度的建立1. 削藩政策 背景：明太祖朱元璋在洪武年间（13681398）.............
-
明朝的“以文驭武”并非某个特定时间点突然出现的制度，而是一个在明朝建立过程中逐步形成并强化的指导思想和政策方向。要探究其缘起，我们需要回溯到明朝的开国之君——朱元璋身上。一、 根源：对元末军阀割据的深刻反思明太祖朱元璋出身贫寒，早年经历过战乱和颠沛流离。他亲眼目睹了元末社会动荡，各地军阀割据，战火连.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有