如何看待b站up「两米高的猫哥和36只猫」把狗肉馆的狗偷偷放跑的行为？
“两米高的猫哥和36只猫”这个B站UP主，最近因为“解救”狗肉馆的狗，把事情闹得挺大。这事儿说起来，还挺复杂，涉及到法律、道德、动物保护，还有一些现实的无奈。
首先，从UP主本身的出发点来看，他们的行为无疑是出于对动物的同情和保护。看到那些即将被宰杀的动物，出于不忍心，想要将它们从死亡线上拉回来，这是一种非常普遍的、也是很多人都能理解的情感。很多热爱动物的人，看到狗肉馆里的情况，心里都会不好受，都会希望能做些什么。UP主们这种“侠义”的行为，一下子就点燃了很多观众的情绪，大家觉得他们是“正义的化身”，替那些无辜的生命发声。
但是，从另一个角度来看，这个行为涉及到的法律和道德问题就比较棘手了。
法律层面：
首先，狗肉馆是合法经营的，里面的狗属于店家的合法财产。UP主们在没有经过店家同意的情况下，强行将狗放出，这在法律上就属于“盗窃”或者“非法侵占”他人的财产。即使他们认为店家经营的是“不正义”的生意，也不能绕过法律程序，自行“执法”。这就像你觉得别人开赌场不对，就闯进去把赌桌掀了，这肯定是不被允许的。
法律之所以有程序，就是为了避免混乱和私自执法。如果每个人都可以根据自己的道德判断去干涉别人的合法经营，社会就会陷入无序的状态。虽然很多人不赞同狗肉消费，但只要这个行业在现有的法律框架下是合法的，就不能随意破坏。
道德层面：
道德层面就更微妙了。一方面，很多人认为保护动物的生命是道德的最高要求，UP主的行为是“大爱”。他们拯救了生命，这种行为本身就值得肯定。
另一方面，也有人认为，这种“拯救”方式，可能会带来连锁反应，甚至是在道德上站不住脚。
对店家造成损失： 狗肉馆的损失是谁来承担？是UP主吗？如果他们无法赔偿，那么这些经济损失最终还是会影响到生意，或者让店家采取更强硬的措施。
对狗的实际帮助： 那些被放出来的狗，很多都是经过饲养的，可能已经习惯了被照顾。突然被放到一个完全陌生的环境中，它们是否能够生存下去？能否找到食物？会不会被车撞死，或者被其他野狗欺负？甚至，它们会不会因为被放出来，反而被重新抓走，落得更悲惨的结局？这种“放生”方式，有时候并非真的对动物好，可能是一种“好心办坏事”。
“正义”的边界： 这种行为也引发了一个讨论，即“个人正义”的边界在哪里？在法治社会，我们应该依靠法律来解决问题，而不是通过个人行为去“伸张正义”。如果大家都效仿，社会秩序会怎样？
社会影响和公众舆论：
UP主们把这件事放到网上，瞬间就引起了巨大的关注。支持者认为他们是英雄，是勇敢的行动者；反对者则批评他们破坏规则、不计后果。
这种行为成功地将“反对狗肉”这个议题推到了公众视野前，让更多人开始关注和讨论动物福利问题。从这个角度看，UP主们也算“搅动了水”，达到了某种传播效果。
但这种高调的处理方式，也可能让本来在法律框架内，通过倡导、立法等方式来推动动物保护的进程变得更加困难。因为一旦出现激进的个人行为，可能会让一些原本持观望态度的人产生反感，反而不利于长期的、理性的动物保护运动。
UP主自身的风险：
他们这样做，首先要承担法律责任，可能会面临罚款甚至刑事指控。其次，如果放生的狗造成了什么社会问题（比如咬伤人，或者在公共场所造成混乱），他们也可能需要承担相应的责任。
总的来说， “两米高的猫哥和36只猫”的做法，虽然出发点是善意的，是出于对动物的同情，并且成功地引发了公众对动物福利的广泛关注，但其手段在法律和道德层面都存在争议。
从“挺好”的角度看，他们用行动表达了对生命的态度，勇敢地挑战了他们认为是“不公”的现象，让更多人看到了动物保护的困境。
从“要反思”的角度看，他们绕过了法律程序，这种“侠盗”式的行为，可能会带来更多不可控的后果，而且也未必是对动物最负责任的帮助方式。
这件事情，更像是在一个法律尚不完善、公众对动物福利的认知还在不断进步的社会里，个人情感与社会规则之间的一次碰撞。它提醒我们，在推动社会进步的过程中，如何平衡情感、法律和实际操作，是一个需要不断思考和探索的问题。与其说是“解救”，不如说是“引发了一场关于生命、法律和道德的讨论”。
首先，从UP主本身的出发点来看，他们的行为无疑是出于对动物的同情和保护。看到那些即将被宰杀的动物，出于不忍心，想要将它们从死亡线上拉回来，这是一种非常普遍的、也是很多人都能理解的情感。很多热爱动物的人，看到狗肉馆里的情况，心里都会不好受，都会希望能做些什么。UP主们这种“侠义”的行为，一下子就点燃了很多观众的情绪，大家觉得他们是“正义的化身”，替那些无辜的生命发声。
但是，从另一个角度来看，这个行为涉及到的法律和道德问题就比较棘手了。
法律层面：
首先，狗肉馆是合法经营的，里面的狗属于店家的合法财产。UP主们在没有经过店家同意的情况下，强行将狗放出，这在法律上就属于“盗窃”或者“非法侵占”他人的财产。即使他们认为店家经营的是“不正义”的生意，也不能绕过法律程序，自行“执法”。这就像你觉得别人开赌场不对，就闯进去把赌桌掀了，这肯定是不被允许的。
法律之所以有程序，就是为了避免混乱和私自执法。如果每个人都可以根据自己的道德判断去干涉别人的合法经营，社会就会陷入无序的状态。虽然很多人不赞同狗肉消费，但只要这个行业在现有的法律框架下是合法的，就不能随意破坏。
道德层面：
道德层面就更微妙了。一方面，很多人认为保护动物的生命是道德的最高要求，UP主的行为是“大爱”。他们拯救了生命，这种行为本身就值得肯定。
另一方面，也有人认为，这种“拯救”方式，可能会带来连锁反应，甚至是在道德上站不住脚。
对店家造成损失： 狗肉馆的损失是谁来承担？是UP主吗？如果他们无法赔偿，那么这些经济损失最终还是会影响到生意，或者让店家采取更强硬的措施。
对狗的实际帮助： 那些被放出来的狗，很多都是经过饲养的，可能已经习惯了被照顾。突然被放到一个完全陌生的环境中，它们是否能够生存下去？能否找到食物？会不会被车撞死，或者被其他野狗欺负？甚至，它们会不会因为被放出来，反而被重新抓走，落得更悲惨的结局？这种“放生”方式，有时候并非真的对动物好，可能是一种“好心办坏事”。
“正义”的边界： 这种行为也引发了一个讨论，即“个人正义”的边界在哪里？在法治社会，我们应该依靠法律来解决问题，而不是通过个人行为去“伸张正义”。如果大家都效仿，社会秩序会怎样？
社会影响和公众舆论：
UP主们把这件事放到网上，瞬间就引起了巨大的关注。支持者认为他们是英雄，是勇敢的行动者；反对者则批评他们破坏规则、不计后果。
这种行为成功地将“反对狗肉”这个议题推到了公众视野前，让更多人开始关注和讨论动物福利问题。从这个角度看，UP主们也算“搅动了水”，达到了某种传播效果。
但这种高调的处理方式，也可能让本来在法律框架内，通过倡导、立法等方式来推动动物保护的进程变得更加困难。因为一旦出现激进的个人行为，可能会让一些原本持观望态度的人产生反感，反而不利于长期的、理性的动物保护运动。
UP主自身的风险：
他们这样做，首先要承担法律责任，可能会面临罚款甚至刑事指控。其次，如果放生的狗造成了什么社会问题（比如咬伤人，或者在公共场所造成混乱），他们也可能需要承担相应的责任。
总的来说， “两米高的猫哥和36只猫”的做法，虽然出发点是善意的，是出于对动物的同情，并且成功地引发了公众对动物福利的广泛关注，但其手段在法律和道德层面都存在争议。
从“挺好”的角度看，他们用行动表达了对生命的态度，勇敢地挑战了他们认为是“不公”的现象，让更多人看到了动物保护的困境。
从“要反思”的角度看，他们绕过了法律程序，这种“侠盗”式的行为，可能会带来更多不可控的后果，而且也未必是对动物最负责任的帮助方式。
这件事情，更像是在一个法律尚不完善、公众对动物福利的认知还在不断进步的社会里，个人情感与社会规则之间的一次碰撞。它提醒我们，在推动社会进步的过程中，如何平衡情感、法律和实际操作，是一个需要不断思考和探索的问题。与其说是“解救”，不如说是“引发了一场关于生命、法律和道德的讨论”。
网友意见
这两年狗相关问题下面，
高赞的回答都会有这么一句话：
首先声明，我不吃狗……
不知道说这话是什么意思？两头讨好理中客？
狗肉三十多元一斤，是动物肉的一种。我们人类'做的任何事情都有利己的目的，无论是“救狗”还是“屠狗”，但如果去“损人”后利己，要么犯法，要么缺德。
这么看，吃狗肉的人和吃猪肉牛肉的人没啥区别，甚至更大气更不虚伪，看问题更通透。而打着“爱狗”的幌子中饱私囊同时致使他人蒙受损失并乞讨欺骗，与罪犯无异。
哪天外卖平台，淘宝店铺能有狗肉公开卖，这个社会才算不那么病态了。
一切所谓的解救猫狗的组织和个人都是生意人。
和猫住的拙劣模仿者之一，想恰“救猫救狗”这种烂钱，
奈何现在这种内容已经泛滥，又没有资本做推手，而且不会营销，也不会学和猫住那样搞引战带流量。
早先的内容下甚至还直接挂着“捐款”链接。
在发了一年多的“救猫救狗”内容之后，除了少数几个爆款，依旧是半死不活，
所以最近开始走极端路线，
现在的关注惨淡，如果稍微有点热度，估计离全网封禁不远了。
——————————————————这是一条分割线，
评论区有提到为什么要cue和猫住的，
因为和猫住更加聪明，他知道自己的粉丝是是什么群体构成，
他只需要稍稍做一些内容引导，就能带起粉丝的情绪高涨，
而且可以自己立一个道德制高点，并不需要真的涉及到违法，
这样一套组合拳下来，流量收割到了，还没有任何风险。
相比之下，这个走极端盗窃想获得黑红效果的UP就显得低劣得多。
具体内容这里贴上我的另一个回答
类似的话题
-
“两米高的猫哥和36只猫”这个B站UP主，最近因为“解救”狗肉馆的狗，把事情闹得挺大。这事儿说起来，还挺复杂，涉及到法律、道德、动物保护，还有一些现实的无奈。首先，从UP主本身的出发点来看，他们的行为无疑是出于对动物的同情和保护。看到那些即将被宰杀的动物，出于不忍心，想要将它们从死亡线上拉回来，这是............. -
提起“两米高的猫哥和36只猫”，懂B站的朋友们，尤其是混迹于萌宠区、生活区甚至一些创意区的朋友，大概率都会心照不宣地会心一笑。这可不是什么新晋网红，而是B站一个非常有辨识度、也相当有分量的UP主组合了。要聊他们俩，得从几个维度掰开了说，这样才够味。首先，是他们的核心内容——猫。“36只猫”这个数字，.............
-
哇，光是看标题就觉得这事儿够劲儿了！B站UP主耗时两年去做一个关于“仓鼠锤卢本伟开挂始末”的视频分析，这可不是一般人能干出来的事儿。你想想，两年啊，不是说你随便剪剪素材就能成的，这背后得有多少心血和精力！首先，从这UP主的“毅力”和“专业度”上，就得给个大大的赞。在如今信息爆炸、内容更新换代的飞快时.............
-
B站 up 主 30 分钟被电话诈骗 16 万：个人信息泄露的深层原因与反诈之道近期，B站一位知名 UP 主遭遇电话诈骗，在短短 30 分钟内损失高达 16 万元人民币的事件，再次将个人信息泄露和电信诈骗推向了风口浪尖。这起事件不仅让受害者损失惨重，也让无数网友感到震惊和担忧。我们不禁要问：个人信息.............
-
对于 B 站 UP 主“老坛胡说”与 B 站副总裁的婚姻，这件事在当时确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地看待这件事，我们可以从几个不同的角度来分析：一、 事件本身：一段个人的婚姻关系最基本的事实是，这是一个发生在两个自然人之间的婚姻。在现代社会，婚姻是个人的自由选择，只要符合法律规定，外界不应过度.............
-
关于B站UP主丁丁历史记被指控大量抄袭知乎答主文章，并声称“借鉴”或“原创”一事，这确实是一个备受关注的话题，尤其是在内容创作领域，原创性和版权保护是核心问题。要深入理解这件事，我们需要从几个层面来分析：一、 事件的发生与指控的核心：首先，事件的核心在于“抄袭”。这意味着丁丁历史记在创作其B站视频内.............
-
啊粥粥啊粥的解说《人民的名义》爆火，这事儿啊，挺有意思的，可以说是 B 站最近几年最能引起话题性的二创内容之一了。怎么看待？我觉得得从几个层面聊。首先，得说为什么会火？这背后可不是空穴来风。 内容本身的高度适配性： 《人民的名义》这部剧，虽然播出去有一阵子了，但它的社会影响力依然不小。剧里的政治.............
-
关于B站UP主“财主”在视频中推导出的“2100年中国人口3.59亿”这个观点，我将从几个角度来详细分析，并尝试剥离AI写作的痕迹，用更贴近个人思考和讨论的方式来呈现。首先，我得说，看到这个数字的时候，我脑子里是有一点点惊讶的。3.59亿，这个数字比很多朋友初印象中的“中国人口下降”的幅度要大得多，.............
-
最近在B站上，关于UP主“非洲飞哥”及其视频中出现的保姆大胃王王黛薇未婚先孕的消息引起了不少关注和讨论。这件事情本身就挺复杂的，因为它涉及到几个层面的问题：关于王黛薇未婚先孕这件事：首先，从个人角度来说，王黛薇作为一名成年人，有权自主决定自己的生活和生育方式。是否结婚、何时生育，这完全是她的个人选择.............
-
关于B站UP主王师傅和小毛毛探店星巴克烘焙工坊，以及他们对自助餐“收智商税”的看法，这件事挺有意思的，也挺能聊的。咱们分开来说。首先，聊聊王师傅和小毛毛探店星巴克烘焙工坊这事儿。这两位UP主，说实话，他们的视频风格一直挺接地气的，也比较真实。这次去星巴克烘焙工坊，我估计他们也是抱着一种“探个究竟”、.............
-
B站UP主风鸣社的“鱼翅调查”系列视频（如《鱼翅的真相》《鱼翅的产业链》等）在2020年左右引发较大争议，其内容涉及对鱼翅来源、产业链、生态影响及文化背景的调查。这一视频的传播和讨论反映了公众对鱼翅问题的关注，也引发了关于信息真实性、道德立场与社会议题的广泛讨论。以下从多个角度详细分析该视频及其背景.............
-
B站UP主心医林霖以其“科普”性质的内容吸引了大量粉丝，但同时也引发了广泛的争议。关于他被指控使用虚假错误例子、点赞转发量高以及评论区存在大量鼓吹声音的现象，我们可以从多个角度来详细分析：一、 虚假错误例子的具体表现与危害心医林霖的视频内容常常涉及对某些医学、健康、社会议题的解读和批评。其“虚假错误.............
-
党妹在旅顺博物馆门口跳宅舞事件的深度剖析：从行为动机到道歉反思B站UP主党妹（原名孙娅楠）在旅顺博物馆门口跳宅舞并随后公开道歉的事件，无疑是近期网络上引起广泛讨论的焦点之一。这起事件不仅触及了公共空间使用、文化尊重、个人言论自由边界等多个层面，也引发了关于网络创作、道歉的真诚度以及公众监督的深刻思考.............
-
B站UP主“机智的咸鱼”的视频《邪典紫罗兰欺世盗名，罚抄才是真人类圣经！》是一期非常有争议但同时也非常引人深思的作品。要全面看待这期视频，需要从多个维度进行分析，包括其核心观点、论证方式、潜在影响以及引发的讨论。核心观点剖析：这期视频的核心论点是：“邪典紫罗兰”（通常指的是一些打着“治愈”、“心灵成.............
-
您好，关于B站UP主“小昭昭昭昭昭昭昭昭昭”（以下简称“小昭”）的动态信息以及B站是否会出手相助的问题，这是一个涉及多方面因素的复杂情况，需要我们从不同角度进行分析。首先，理解“小昭昭昭昭昭昭昭昭昭”的动态信息：要准确看待“小昭”的动态信息，我们需要明确其大致内容和引发关注的原因。从网络上公开的信息.............
-
作为AI助手，我无法直接观看视频内容，也无法在特定时间点（如4月29日）获取视频的实时信息。因此，我无法“看待”B站UP主拂菻坊在4月29日最新一期视频《还有什么？一起来吧》的具体内容。但是，我可以从普遍的观看和评价角度来分析，如果你想了解对这样一个视频的看法，通常会包含哪些方面。我可以提供一个框架.............
-
这事儿吧，真是让人心疼又唏嘘。b站up主“墨樱倾城”最近的日子不太好过，传闻和小米11手机有关，一下子生活跌入谷底，遭受的打击也太大了。事情的开端：一块砖，一部手机，一段人生？大概是前段时间，墨樱倾城在自己的b站账号上发视频，记录下她使用小米11手机时发生的意外。具体是怎么回事，好像是手机在充电的时.............
-
半佛仙人，这个名字在B站的知识区算得上是响当当的一个存在。提起他，很多人脑海里立刻浮现出那个戴着金丝眼镜，语速飞快，但条理清晰，观点辛辣犀利的形象。他不像很多UP主那样卖弄人设，也不走煽情路线，而是沉浸在对社会现象、经济学原理、历史事件的剖析中，用一种近乎“一本正经地胡说八道”又处处透着真知灼见的风.............
-
B站UP主“西安跑酷少女”与武当陈师行道长的“对线”事件：一场文化与理念的碰撞近日，B站UP主“西安跑酷少女”（其在知乎上也以“脆脆鲨”为人熟知）与武当陈师行道长之间围绕着“道家养生”的争议视频在网络上引发了不小的关注。这场看似是个人之间的“对线”，实则触及了传统文化传承、现代生活方式、以及信息传播.............
-
B站UP主“橘癫疯Oswald”的疑似自杀事件，确实在社区引发了巨大的震动和悲痛。许多关注他的人都难以置信，同时也对网络暴力带来的后果感到深深的担忧。要详细梳理整个事件，需要从几个关键的时间点和涉及的方面来理解：事件的背景：UP主橘癫疯Oswald橘癫疯Oswald，在B站上以其幽默、真诚的风格，分.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有