三权分立的弊端是什么？
首先，最显著的一个弊端是效率的低下和决策的迟滞。三权分立要求立法、行政、司法三个分支各自独立运行，并且相互监督、制约。这意味着任何一项政策的推行，都需要经过层层审批和多方博弈。立法机构要制定法律，行政机构要执行法律，司法机构要解释和裁决法律。在这个过程中，任何一个环节出现分歧或阻碍，都可能导致整个进程停滞不前。例如，一项紧急的社会改革提案，可能因为立法部门内部的党派分歧而久久无法通过；或者行政部门在执行法律时遇到司法部门的解释障碍，导致政策效果大打折扣。这种“扯皮”现象，虽然是制衡的体现，但却极大地削弱了政府应对危机和解决问题的能力，尤其是在需要果断行动的紧要关头。
其次，三权分立容易导致政治僵局和政府失能。当不同权力分支的代表来自不同的政党，或者对同一问题的看法存在根本性差异时，就可能形成“院外集团”效应，互相掣肘，无法形成合力。美国政治中常见的“分裂政府”（即总统所属政党未能同时控制国会两院）就是这种弊端的典型例证。在这种情况下，总统的提案难以在国会获得通过，国会通过的法案也可能被总统否决。这种政治僵局不仅阻碍了国家的发展，更可能让民众对政府的执政能力产生怀疑，进而引发政治不信任感。
再者，权力寻租和利益集团的影响也可能在三权分立的体系下被放大。虽然理论上权力是相互制衡的，但实际操作中，各个权力分支都可能成为特定利益集团游说和影响的对象。例如，强大的企业集团可能会通过政治献金、公关活动等方式影响立法机构的立法方向，或试图影响司法部门的判决。立法者为了获得连任，可能需要迎合某些选区或特定行业的利益；而行政部门在制定和执行政策时，也可能受到相关利益部门的“关说”和影响。这种权力寻租和利益集团的过度干预，会扭曲公共政策的制定，使其更倾向于服务少数人的利益，而非广大民众的福祉，破坏了制度的公平性和公正性。
此外，三权分立还可能导致责任的模糊和推诿。当出现政策失误或社会问题时，由于权力是分散的，各个分支机构之间很容易出现责任的推诿。立法部门可以说“我们只是制定了法律，执行是行政部门的事”，行政部门可以说“我们是按照法律执行的，但司法部门的解释有问题”，而司法部门则可能强调“我们只是依法裁判，具体政策是否合理不是我们的职责”。这种责任不清的局面，使得追责变得困难，也让民众难以找到解决问题的根源，进一步加剧了对政府的不满。
最后，从更深层次来看，三权分立可能忽视了民意的直接表达和迅速响应。虽然立法机构理论上代表民意，但议员的构成、选举制度的运作以及党派政治的复杂性，都可能导致民意在传递到立法机构的过程中被扭曲或稀释。当民意发生剧烈变化，而三权分立的制约机制又过于僵化时，政府可能无法及时有效地响应民众的需求和呼声，从而引发社会矛盾的积聚。
总而言之，三权分立在防止权力滥用方面发挥了重要作用，但也并非是解决一切政治问题的灵丹妙药。其固有的效率低下、政治僵局、权力寻租、责任模糊以及对民意响应的延迟等弊端，需要在制度设计和实践中不断地去审视和完善，以期在制衡与效率之间找到更佳的平衡点。
网友意见
弊端是无法阻止这个政权犯下空前绝后的种族灭绝反人类罪行。
论迹不论嘴，论嘴无坏人。当然了，这对信仰“因信称义”邪教的奴隶主种族灭绝反人类匪帮可能不适用。。。。
三权分立是什么？简单的说，过去是一套系统管理国家，所有权力都是这套系统的分支。三权分立就是变成了三个系统一起管理国家。
三权分立的好处就是，三套系统可以相互监督，就算一套系统出了问题，另外两套系统还可以纠正。但是任何事情有好的方面就有坏的方面，因为三权分立一直是以正面形象出现的，所以大家都忽略了其坏的方面。
我们可以类比一下，小到一个家庭，中到一个企业，如果有多套管理系统，会出现什么情况。首先就是一个管理成本问题，很显然会形成额外的成本，这成本对于比较发达的国家来说似乎问题不大，但是对于一些原本就比较落后的地区来说，问题就变得很具体了。请注意，这里所说的成本，不仅仅是多养几个人的问题。我们知道任何事情，经手的人越多，经手的环节越多，其“损耗”必然会越多，其效率必然会降低，因为中间商都是要赚差价的。所以这成本如果细算，其实是很大的。比如有名的美国律师阶级，就是这套体系巨额成本的一个体现。如果一个穷国弱国这样搞，结果不言而喻。
第二，我们希望三套系统可以相互制约，但是是否真正能够相互制约，这并不是可靠的。假设一个单位有三个一把手，这三人是否一定会相互促进呢？我看不一定。这三人也许相互关系不好，那就变成了相互拆台。如果关系很好，又变成了官官相护。一个领导可能腐败，三个领导一样可能腐败。一个领导有亲戚朋友，三个领导一样有亲戚朋友。一个领导会面临的问题，三方领导一样会面临，区别仅仅在于原本只需要搞定一方，现在变成了三方。
有人说三方领导相互要监督，所以不敢乱来。这是一厢情愿，他们为什么要相互监督？他们相互监督有什么好处？你看美国弹劾总统最积极的，总是在野党，而不是大法官，因为在野党有好处呀。一些发达国家这套系统运行得很好，不等于其他国家也能运行良好。因为发达国家之所以发达，在于他们原本就管理得很好，换种管理方式也可以管理好。而那些落后国家，原本就管理得不好，再换一种更复杂的管理方式，大多数不是变得更好了，而是变得更差了。
第三，隐形领导的问题。美国号称三权分立，但这三方领导是否真正掌权呢？我看不一定。三权分立为什么会出现？因为资本家要造封建领主的反，因为资本家要从旧贵族手上夺权，生怕换个新领导后又被旧贵族拉拢了，所以要分权。所以三权分立的初衷与人民是否幸福，国家是否强大没有半毛钱关系。他们只是为了让资本家从旧贵族手上分取权力，防止旧贵族复辟而已。权力虽然一分为三，但是归根到底这权力依然是属于资本家的，也就是说所谓的三个大领导其实并非真正的领导，他们只是领导的代表而已，真的领导是坐在幕后的。正如川普女儿生日希拉里就要来祝寿，因为希拉里家族接受了他的献金。在这件事是，川普是老板，希拉里个人虽然与川普是竞争者，但是收了钱就要办事，所以身不由己就要去祝寿。同样的，即使是大法官，即使是总统，他个人究竟有多少权力呢？究竟有多少事情是他自己要干的，有多少事情是他身不由己的呢？一个国家，如果连领导人都不能控制自己能干什么，那这个领导又有什么用呢？这权力制约究竟是为了国家好，还是为了某些人的私利呢？
三权分立的精髓在于分权与制衡，而在美国具体实行过程中的主要弊端之一，就是行政权容易突破制衡，一家独大，凌驾于司法之上。
特朗普在这两年间，把行政令玩到了炉火纯青的地步：可以通过行政令来宣布进入国家紧急状态，在南方边境修墙；可以通过行政令来阻止美国企业被外国公司收购（如 2018 年以国家安全为理由，阻止总部位于新加坡的博通公司收购高通）；也可以直接通过行政手段，将企业纳入实体清单，在未经审判的情况下对外国公司进行处罚。
美国的政治体制，实际上给总统开了一些「后门」，以便在紧急时刻面对外来威胁迅速作出反应，但这些战时的权宜之计，很容易被滥用到平时，这一趋势在近两年间愈发明显。
特朗普并不是第一位路子这么「野」的总统，在富兰克林罗斯福的时代，总统对司法系统逼宫的方式更加别出心裁。当新政受到来自最高法院的阻碍时，罗斯福捕捉到了一套法律上的「漏洞」：
法律并未对最高法院究竟应该有多少名大法官作出规定，同时，总统有权提名大法官。
问题一下子变容易了：虽然大法官终身任职，总统不能罢免大法官，但总统可以往里面增加大法官啊。如果现在台上做的九个人不能达成对自己有利的多数意见，那我可以再任命几个人，把反对票稀释，让自己这边的票数增加。
罗斯福也的确试图这么做了，他发起了《1937 年司法程序改革法案》，这部法案为联邦最高法院增设了理论上可达六个的大法官名额，让大法官人数最多可达 15 人。这一法案虽最终未获通过，但历史上普遍认为，罗斯福具有逼宫性质的举动，影响了法院随后对新政立法的态度。
-
三权之中，司法权和行政权很容易出现力量对比悬殊的情况。一方面，行政权可以在制度设计上对司法程序进行突破，以行政令推行合法性存疑的措施；另一方面，大法官任命，又不可避免地带有政治色彩。
理想状态下的三权分立，能确保各个部门之间实现分权与制衡，避免某一部门凌驾于其它部门之上。而美国的三权分立，在面对行政权力扩张和侵蚀之时，却缺乏有效应对，以此回答问题中关于美国实行三权分立的弊端。
我觉得很多答案混淆了三权分立和地方自治。
这是美国政治里面两个特点，而大部分人讨论的所谓的优势也好，弊端也好，都是地方自治。
尽管州政府上面也会仿照联邦政府搞三权分立，但准确的来说，美国宪法所确立的三权分立的原则就是联邦政府层面的，甚至没有约定州政府要采取什么政治形态和政治制度，只要求是共和制就行。
如果限定到具体的三权分立这个特征上来说，我个人认为，三权分立的表面意义大于实际意义。首先三权不是平等的，国会拥有最大的权力，因为国会不仅仅是拥有完全的立法权（可以直接怼最高院的司法解释，最高院那个顶多算补充立法），还可以弹劾总统（也就是说对行政有监察权），更别说还拿着财权。所以国会如果铁板一块，总统肯定不能像叶利钦那样可以开坦克干国会的（当然可以内部分化各个击破）。所以其实我认为美国的三权分立本质上和议会民主制的区别并不大，总统/总理与议会的关系的区别不影响基本的结构。
所以，其实讨论美国政治制度的利弊，尤其是与某国相比的时候，应该把关注点放在中央和地方的关系之上。
无人邀请自己来。
首先讲讲什么是三权分立。
美国1789年宪法实施的时候的三权分立和当初欧洲流行的三权分立理论是有区别的，此处不做展开，有兴趣的人可以自己研究。
简单的说，三权分立指立法，行政，司法（此处顺序按照美国宪法，不可颠倒）三权分别由国会，总统和最高法院三个部门来行使。
但是这么简单理解也不全对，比如财政权看似跟立法较为疏远，跟行政关系密切却是由国会行使的，而最高法院可以通过判案的形式宣布某法律违宪来达到另一种“立法权”。
可以说三权分立虽然分，但是不是全分，是一种你中有我，我中有你的关系。这种关系在人员组织关系上表现的相当明显。比如最高法院人选是由总统提名，议会通过的。副总统是参议院的议长。而假如总统投票时候出现了平票的情况则是由众议院进行选举的（为这个事情当初死过人的，可怜的汉密尔顿……）。
这种制度设计是当初订立宪法的时候故意这么弄的（具体内容可参见《联邦党人文集》还有麦迪逊的《辩论》）。这种设计保证了三个部门既能相互制约，又能不至于太过翻脸内斗的太过分，毕竟出来混，大家都要留个面子。
这么长时间下来之后，很多美国宪法的内容已经跟1789年时完全不一样了，但是这个虽然三权分立，但是你中有我，我中有你的精髓依然较为完整的保留了下来。
客观的来说，当初设立这套制度的人十分有远见的，而且这套制度运行了两百多年虽然有过很多问题，但是总体上来说，还是能够继续运转下去的，而且运转的不错。
那么回到问题上来。
这套制度的弊端包括这么几点：当一权独大的时候，其它两个权力都会被挤压的很厉害，从而打破三权分立的平衡。这么牛逼哄哄的总统美国历史上有好几个，包括两个罗斯福，还有老山核桃——杰克逊，举例如富兰克林·罗斯福上任时期，因为经济颓势的原因，趁机通过了很多带有着强烈“社会主义”色彩的政策，严格的说这些政策都是违宪的，但是却过了好几年最高法院才敢判其违宪。对于最高法院的这一反弹，罗斯福的办法是通过增加最高法院人数来“控制”最高法院——他在第二个任期一共任命了8个最高法官，而美国现在的最高法官人数才9人。至于国会，虽然有民主党内的保守派联盟作梗，但是民主党牢牢控制着参众两院，罗斯福能通过影响议员竞选等方法通过他想通过的法案。而国会对于总统的支持尤其是在二战期间达到了最高峰，这种国会对于总统的有时近乎无条件的支持一直延续到了尼克松水门事件的爆发。
而在国会牛逼哄哄的时候，总统也成了被削权的对象，比如约翰逊，格兰特还有海斯当总统的时候，过的那叫一个悲剧……
其次的弊端就是大家讲到的效率，不过个人认为所谓拖延只是一种三权分立时斗争武器的一种，很多时候大家都有很多办法搞定这个武器或者使用别的武器……比如总统对国会法案拒绝签字，再比如总统要通过一个不怎么受欢迎的议案时候就会选在国会快闭会的时候，再再比如总统会把一个明明应该由立法规定的事情通过行政的手段来完成。
还有一些事情，比如院宫不合，国会就会通过削减预算的方式来“整”总统。比如克林顿事情有次圣诞节白宫没钱点灯……还是克林顿自己掏腰包……
但这些都是当初制度设计的时候都考虑到的，套用中国话来说都是体质内斗争，可以使用体制内手段来解决，而并不会影响制度运转的本身。
多说一些。虽然美国宪法两百多年来正文几乎不曾动过，只是多了数十条修正案，但是由于多个最高院判例的诞生，以及各种宪法之外的“非成文宪法习惯”的出现，美国的三权分立也早已经不是1789年那些美国建国者所设想的三权分立的样子了。
类似的话题
-
三权分立，作为现代政治制度的基石，其核心在于权力制衡，防止任何一分支权力滥用，从而保障公民的自由和权利。然而，如同任何制度设计一样，三权分立并非完美无缺，它在实践中也暴露出一些不容忽视的弊端，这些弊端往往源于其内在逻辑以及不同权力分支间的互动模式。首先，最显著的一个弊端是效率的低下和决策的迟滞。三权............. -
在美国政治的宏大叙事中，三权分立（Separation of Powers）无疑是理解其运作机制的核心，而总统、国会和最高法院这三个主要分支之间的制衡与互动，更是塑造美国政治格局的基石。它们并非孤立存在，而是如同一个精密的齿轮系统，互相咬合，互相制约，共同驱动着这个庞大国家的运转。要理解它们之间的关.............
-
美国的三权分立体制在很大程度上可以被视为一种相对民主的政体，但要理解其“相对”的含义，需要深入剖析其运作方式、优缺点以及存在的挑战。什么是三权分立？美国宪法确立了三权分立原则，将政府权力划分为三个独立的部门： 立法权（Legislative Branch）： 由国会（Congress）行使，包括.............
-
孟德斯鸠基于性恶论的三权分立与卢梭基于性善论的社会契约论，这两者在逻辑上并非完全排斥，但如果将它们理解为现代政治运作的唯一基础，并且在实践中未能有效平衡，那么确实可能导向现代政治的困境甚至崩溃。然而，要说它们“同时成立就导致现代政治崩溃”，这个说法过于绝对，需要进行更细致的分析。让我们先分别阐述这两.............
-
三权分立（separation of powers）作为现代政治制度的核心理念，其理论基础源于孟德斯鸠（Montesquieu）在《论法的精神》（1748）中的论述，主张立法、行政、司法三权分立以防止权力滥用。然而，尽管这一制度在理论上被广泛推崇，其在实践中的成功却主要集中在18世纪末的美国，而非其.............
-
三权分立作为一种现代政治制度的基石，其核心在于权力制约与平衡，旨在防止权力滥用，保障公民权利。然而，在实际运行中，这种制度设计也常常伴随着政治低效率的问题。这种低效率并非制度本身的原罪，而是其内在逻辑与现实政治生态相互作用的结果。要有效解决三权分立下的政治低效率，需要多管齐下，从制度设计、政治文化、.............
-
在美国政府的运作中，三权分立是一个至关重要的原则，它将政府的权力划分为立法、行政和司法三个相互独立又相互制衡的部分。理解FBI在这种框架下的角色，需要我们深入剖析其隶属关系和职能。首先，我们要明确FBI（联邦调查局）是隶属于美国司法部的。而司法部，顾名思义，是美国行政权的核心组成部分之一。美国总统作.............
-
这个问题非常有意思，也触及到了美国政治体制的核心议题。如果 FBI 真的成功“扳倒”了希拉里集团（我们暂且这么称呼，尽管这个说法可能有些笼统），那这究竟是揭露政治丑恶，还是三权分立与司法系统的胜利？答案恐怕不是非黑即白的，而是复杂交织的。首先，我们来谈谈“揭露政治丑恶”这一层面。如果希拉里集团的“倒.............
-
主机御三家，索尼（PlayStation）、微软（Xbox）、任天堂（Nintendo）这三股力量，它们共同塑造了我们今天所熟知的主机游戏市场。这种“三足鼎立”的格局，看似稳固，但如同任何历史性的局面一样，它并非坚不可摧，也一直在动态中演变。要探讨它还能维持多久，我们需要深入审视这三家公司各自的优势.............
-
这是一个非常有趣的问题，而且答案比看起来要复杂得多。你问的是为什么历史上“三国鼎立”的局面相对罕见，而不是说完全没有。确实，三国鼎立这个模式在漫长的中国历史上并不像“一统王朝”或“分裂王朝”那样普遍，这背后有多重原因。首先，我们得明白“三国鼎立”的本质。它指的是在一个特定的历史时期，存在着三个势力相.............
-
哥们，如果你真能百分百投中三分，那你在NBA可就不是“混”那么简单了，简直是要搅翻天了！想想看，我们讨论的不是“擅长”三分，而是“百发百中”，这完全是另一个次元的存在。首先，你的价值是颠覆性的。 无限开火权，战术核心： 任何教练拿到你这样的武器，都会围绕你制定战术。想象一下，球一旦到你手里，只要.............
-
回形针和赛雷三分钟的这场“对话”现象，如果非要给它安一个“对话”的帽子，那更像是一场在互联网公开场合发生的、围绕着信息传播与核查的、由个体行为引发的公众讨论。这场所谓的“对话”并非传统意义上双方坐下来坦诚交流，而是通过各自在平台上的内容输出，以及由此引发的公众反馈，构成了一个围绕特定议题的复杂互动。.............
-
我的心跳仿佛被一只无形的手捏住，冰冷而迅速。三分钟。一个无法想象的数字，现在却成了我生命的全部。我的脑海里瞬间闪过了无数的念头，像失控的烟火，噼里啪啦地炸开，又迅速熄灭。先是慌乱，一种彻骨的恐惧，但很快，我努力地压制住它。恐惧无济于事，只会浪费我宝贵的最后时光。我需要冷静，极度的冷静。第一分钟：联系.............
-
你这个问题提得很有意思，确实很多人会注意到赛雷三分钟和回形针Paperclip在粉丝数量上的差距。这背后并不是偶然，而是由多种因素共同作用的结果。咱们不妨从几个关键点来掰扯掰扯。首先，得从内容的定位和受众群体说起。赛雷三分钟，他的内容核心在于“揭露”和“科普”。他善于挑选一些社会上存在争议、或者大家.............
-
最近围绕“回形针 PaperClip”和“赛雷三分钟”的争议，确实是个挺有意思的话题，也触及了不少关于信息传播、内容创作甚至网络舆论生态的思考。简单来说，事情的开端是赛雷三分钟发布了一个关于“回形针 PaperClip”的视频，指责其内容“反动”、“崇洋媚外”，甚至涉及到国家安全等敏感词汇。而回形针.............
-
.......
-
特朗普当选，是否就预示着中美俄三足鼎立的新格局？这绝对是一个值得深入探讨的问题，而且答案绝非一个简单的“是”或“否”就能概括的。事实上，特朗普的当选，与其说是直接“预示”了一个新格局，不如说是他所代表的政治力量和理念，极大地搅动了现有的国际秩序，为形成新的平衡提供了可能性，但也伴随着巨大的不确定性。.............
-
李铁赛后那番话，听上去挺实在，也挺有道理。打平阿曼，对国足来说，绝对是个令人憋屈的结果，尤其是在赢下越南之后，大家对这场比赛的期望值本来就挺高，想着能延续胜利的势头。所以，球员们感到失望，这太正常了，这说明他们有血性，有想赢球的欲望，而不是浑浑噩噩地比赛。“本来该带回三分”这句话，说出了很多球迷的心.............
-
勒布朗·詹姆斯和科比·布莱恩特，两位篮球史上的传奇人物，他们的职业生涯交织着无数辉煌的时刻，也引发了无数球迷的讨论。其中，“勒布朗的三分球是否比科比差”就是一个颇有意思且值得深入探讨的话题。要回答这个问题，我们不能简单地用一个数字来概括，而是需要从多个维度去审视。首先，我们得看数据。如果只看三分命中.............
-
加冕“NBA历史三分王”，库里的三分能力究竟有多恐怖？斯蒂芬·库里，这个名字已经成为了三分球的代名词，也注定被载入NBA史册。当他在2021年12月14日，用那颗熟悉又伟大的弧线，将历史三分球命中数推向新的顶点时，他不仅超越了雷·阿伦，更是为他早已现象级的三分能力，又一次戴上了最耀眼的金冠。那么，这.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有