如何认识美国国会、最高法院、总统之间三权分立的关系，总统对另外两方有多大的影响力?
在美国政治的宏大叙事中，三权分立（Separation of Powers）无疑是理解其运作机制的核心，而总统、国会和最高法院这三个主要分支之间的制衡与互动，更是塑造美国政治格局的基石。它们并非孤立存在，而是如同一个精密的齿轮系统，互相咬合，互相制约，共同驱动着这个庞大国家的运转。要理解它们之间的关系，就必须深入剖析各自的职责，以及它们如何相互施加影响。
一、 三个分支的职责与定位：
国会（Congress）：立法者与制衡者
国会是美国联邦政府的立法机构，由参议院（Senate）和众议院（House of Representatives）组成。
众议院： 代表人民，议员数量根据各州人口比例分配。议员任期两年，需要频繁接受选民的检验，因此通常更关注短期、切近的民意。众议院拥有发起财政法案的专属权力，以及弹劾政府官员的权力。
参议院： 代表各州，每个州无论大小，都拥有两名参议员。参议员任期六年，每两年改选三分之一，因此相对而言更少受短期民意波动的影响，更注重长远考虑。参议院拥有批准总统任命（如内阁部长、联邦法官、大使等）和批准总统签署的条约的权力。
国会的首要职责是制定法律，包括税收、支出、国防、外交等几乎所有国家事务。通过辩论、修改和投票，国会实质上是国家政策方向的决定者。同时，国会也是制衡总统权力的重要力量。
总统（President）：行政官与国家元首
总统是美国联邦政府的行政首脑，也是国家元首和三军统帅。
行政权力的执行者： 总统负责执行国会制定的法律，并据此组织和领导庞大的联邦政府行政部门，包括各个部委和机构。总统拥有任命内阁成员、联邦法官、大使等高级官员的权力（需要参议院批准），并可以起草行政命令，在一定范围内影响政策的实施。
外交的代表： 总统是美国在国际舞台上的主要代表，负责与外国元首会晤，签署条约（需要参议院批准），并指挥外交活动。
军队的最高指挥官： 总统是美国武装力量的总司令，可以调动军队，并在某些情况下无需国会事前批准即可采取军事行动（尽管最终的宣战权属于国会）。
立法过程的参与者： 总统虽然不直接制定法律，但通过向国会提出立法建议、发表国情咨文、以及最重要的——对国会通过的法案拥有否决权，来深刻影响立法进程。
最高法院（Supreme Court）：司法解释者与宪法守护者
最高法院是美国联邦司法系统的最高机构，由九名大法官组成，由总统提名，参议院批准，终身任职。
解释法律与宪法： 最高法院的核心职责是对法律和宪法进行最终解释。任何由下级法院审理过的案件，如果涉及联邦法律或宪法解释问题，都有可能上诉至最高法院。通过对具体案件的判决，最高法院可以确立具有普遍约束力的法律原则，甚至推翻国会制定的法律或总统的行政命令，只要它们被认定为违宪。
“司法审查权”： 这是最高法院最强大的权力之一，即审查国会立法和总统行为是否符合宪法。这一权力并非直接写在宪法条文中，而是通过历史上的“马伯里诉麦迪逊案”（Marbury v. Madison）确立。
二、 三者之间的制衡与互动：
三权分立并非简单地将权力划分开来，更重要的是它们之间相互的制约和平衡：
国会对总统的制约：
立法制约： 国会通过和修改法律，直接限制或扩展了总统的权力范围。例如，关于预算的立法可以限制总统的支出，关于军事行动的法律可以限制总统派遣军队的条件。
财政制约（“钱袋子”）： 国会拥有拨款权，总统的许多计划和行动都需要国会的财政支持。国会可以拒绝拨款，从而阻止总统的某些政策。
监督与调查权： 国会可以通过委员会听证会、调查等方式监督总统及其政府的行为，揭露不当之处，并可能引发弹劾。
弹劾权： 这是国会制约总统最严厉的手段。众议院可以弹劾总统（提出指控），参议院则进行审判，若有三分之二的参议员同意，总统即可被罢免。
人事任命批准权： 参议院有权批准总统提名的内阁部长、联邦法官、大使等高级官员。如果参议院多数党与总统党派不同，或者对被提名人存在疑虑，可以拒绝批准，从而影响总统的施政团队。
条约批准权： 总统签署的国际条约必须获得参议院三分之二的批准才能生效。
总统对国会的制约：
否决权： 总统可以否决国会通过的任何法案。虽然国会可以以三分之二的多数推翻总统的否决，但这并非易事，而且在政治高度分裂时期，总统的否决往往能阻挡不符合其意愿的法案。
召开特别会议： 在休会期间，总统可以召开国会特别会议，引导国会关注其议程。
提出立法议程： 总统可以通过国情咨文等形式向国会提出立法建议，并积极动用其政治资本和公众影响力，说服国会议员支持其议程。
司法部门（最高法院）对国会和总统的制约：
司法审查权： 如前所述，最高法院可以宣布国会通过的法律或总统签署的行政命令违宪，使其失效。这是对立法和行政权力的根本性约束。
国会对司法部门的制约：
法官提名批准权： 总统提名的联邦法官（包括最高法院大法官）必须经过参议院的批准。这使得参议院在司法机构的构成上有重要的发言权。
弹劾权： 国会（众议院弹劾，参议院审判）也可以弹劾并罢免违法的联邦法官。
设定下级法院： 国会拥有设立和组织下级联邦法院的权力。
改变法院管辖权： 在某些情况下，国会可以通过立法限制最高法院处理某些案件的权力。
修宪权： 虽然极其困难，但国会（与州议会合作）拥有提议和批准宪法修正案的权力，从而推翻最高法院的判决。
三、 总统对另外两方有多大的影响力？
总统作为美国行政和国家层面的核心人物，其影响力是深远而多方面的，甚至在很多情况下，总统能对国会和最高法院施加显著影响：
对国会的影响力：
议程设置与公众舆论： 总统是国家最瞩目的政治人物，其发布的声明、演讲和国情咨文，能极大地影响公众舆论和媒体关注的焦点。当总统的议程得到公众广泛支持时，国会议员往往会面临巨大的政治压力，不得不考虑总统的提议。特别是在总统初期获得高支持率时，这种影响力尤为显著。
说客与党派纪律： 总统可以通过其执政团队（如白宫幕僚、内阁成员）在国会进行游说，争取支持。同时，如果总统是其政党的领袖，他可以利用党派纪律，号召本党议员支持其立法议程。
财政与资源分配： 总统的行政部门掌握着大量的财政和资源，可以通过提供项目资金、基础设施建设等方式来换取国会议员的支持。
人事任命作为筹码： 虽然参议院有批准权，但如果总统在国会中拥有足够的影响力，或者能够与国会领袖达成交易，其提名的关键人事任命往往能获得通过。反之，如果总统与国会关系紧张，人事任命可能会成为政治斗争的焦点。
潜在的否决威胁： 即使法律通过，总统的否决权也常常迫使国会在立法过程中考虑总统的意见，以避免法案被否决。
对最高法院的影响力：
“最持久的权力”——任命权： 这是总统影响最高法院最根本、最持久的方式。总统提名大法官，理论上可以影响最高法院未来几十年的司法走向。如果总统能够提名符合其司法哲学的大法官，且这些大法官能顺利获得参议院批准，那么即使在总统卸任后，其对国家法律解释的影响力依然存在。每一次大法官的空缺（退休、死亡）都是总统影响司法审判的重大机会。
法律解释的实际操作： 最高法院虽然对法律进行最终解释，但法律的执行和具体操作是由行政部门负责的。总统的行政命令、司法部的执法方向等，都会影响到具体案件的处理方式，间接影响到未来司法判决的案例基础。
争取最高法院的理解： 在某些重大案件中，总统可以通过法律意见书（Amicus Briefs）等方式，向最高法院陈述政府的立场和观点，试图影响大法官的判决。
然而，需要强调的是，总统的影响力并非无限，也受到其他分支的制约：
国会的权力制衡：国会可以通过调查、质询、立法限制等方式来反制总统的某些行动。
最高法院的独立性：尽管总统有任命权，但一旦大法官被任命，他们就享有终身任职的保障，理论上不受总统的直接干预，可以根据宪法和法律独立做出判决。最高法院也可以推翻总统的行政命令或其政府提出的法律解释。
政治现实与民意：总统的权力执行也受制于公众舆论和政治环境。过度的权力滥用会引发强烈的社会反弹，并可能导致国会在选举中采取不利于总统政党的行动。
政党分裂：当总统所在的政党在国会中不占多数，或党内存在分歧时，总统的影响力会大打折扣。
总而言之，美国三权分立体系是一个动态的平衡过程。总统作为行政的领导者，拥有强大的议程设置、执行和外交权力，并通过任命权深刻影响司法。但他的权力并非绝对，国会的立法、财政、监督权力以及最高法院的司法审查权力，都是制约总统行为的重要力量。理解这种相互制约和影响的关系，才能更全面地把握美国政治的运作脉络。这种“分权与制衡”（Checks and Balances）机制，正是美国政治制度稳定和韧性的核心所在。
一、 三个分支的职责与定位：
国会（Congress）：立法者与制衡者
国会是美国联邦政府的立法机构，由参议院（Senate）和众议院（House of Representatives）组成。
众议院： 代表人民，议员数量根据各州人口比例分配。议员任期两年，需要频繁接受选民的检验，因此通常更关注短期、切近的民意。众议院拥有发起财政法案的专属权力，以及弹劾政府官员的权力。
参议院： 代表各州，每个州无论大小，都拥有两名参议员。参议员任期六年，每两年改选三分之一，因此相对而言更少受短期民意波动的影响，更注重长远考虑。参议院拥有批准总统任命（如内阁部长、联邦法官、大使等）和批准总统签署的条约的权力。
国会的首要职责是制定法律，包括税收、支出、国防、外交等几乎所有国家事务。通过辩论、修改和投票，国会实质上是国家政策方向的决定者。同时，国会也是制衡总统权力的重要力量。
总统（President）：行政官与国家元首
总统是美国联邦政府的行政首脑，也是国家元首和三军统帅。
行政权力的执行者： 总统负责执行国会制定的法律，并据此组织和领导庞大的联邦政府行政部门，包括各个部委和机构。总统拥有任命内阁成员、联邦法官、大使等高级官员的权力（需要参议院批准），并可以起草行政命令，在一定范围内影响政策的实施。
外交的代表： 总统是美国在国际舞台上的主要代表，负责与外国元首会晤，签署条约（需要参议院批准），并指挥外交活动。
军队的最高指挥官： 总统是美国武装力量的总司令，可以调动军队，并在某些情况下无需国会事前批准即可采取军事行动（尽管最终的宣战权属于国会）。
立法过程的参与者： 总统虽然不直接制定法律，但通过向国会提出立法建议、发表国情咨文、以及最重要的——对国会通过的法案拥有否决权，来深刻影响立法进程。
最高法院（Supreme Court）：司法解释者与宪法守护者
最高法院是美国联邦司法系统的最高机构，由九名大法官组成，由总统提名，参议院批准，终身任职。
解释法律与宪法： 最高法院的核心职责是对法律和宪法进行最终解释。任何由下级法院审理过的案件，如果涉及联邦法律或宪法解释问题，都有可能上诉至最高法院。通过对具体案件的判决，最高法院可以确立具有普遍约束力的法律原则，甚至推翻国会制定的法律或总统的行政命令，只要它们被认定为违宪。
“司法审查权”： 这是最高法院最强大的权力之一，即审查国会立法和总统行为是否符合宪法。这一权力并非直接写在宪法条文中，而是通过历史上的“马伯里诉麦迪逊案”（Marbury v. Madison）确立。
二、 三者之间的制衡与互动：
三权分立并非简单地将权力划分开来，更重要的是它们之间相互的制约和平衡：
国会对总统的制约：
立法制约： 国会通过和修改法律，直接限制或扩展了总统的权力范围。例如，关于预算的立法可以限制总统的支出，关于军事行动的法律可以限制总统派遣军队的条件。
财政制约（“钱袋子”）： 国会拥有拨款权，总统的许多计划和行动都需要国会的财政支持。国会可以拒绝拨款，从而阻止总统的某些政策。
监督与调查权： 国会可以通过委员会听证会、调查等方式监督总统及其政府的行为，揭露不当之处，并可能引发弹劾。
弹劾权： 这是国会制约总统最严厉的手段。众议院可以弹劾总统（提出指控），参议院则进行审判，若有三分之二的参议员同意，总统即可被罢免。
人事任命批准权： 参议院有权批准总统提名的内阁部长、联邦法官、大使等高级官员。如果参议院多数党与总统党派不同，或者对被提名人存在疑虑，可以拒绝批准，从而影响总统的施政团队。
条约批准权： 总统签署的国际条约必须获得参议院三分之二的批准才能生效。
总统对国会的制约：
否决权： 总统可以否决国会通过的任何法案。虽然国会可以以三分之二的多数推翻总统的否决，但这并非易事，而且在政治高度分裂时期，总统的否决往往能阻挡不符合其意愿的法案。
召开特别会议： 在休会期间，总统可以召开国会特别会议，引导国会关注其议程。
提出立法议程： 总统可以通过国情咨文等形式向国会提出立法建议，并积极动用其政治资本和公众影响力，说服国会议员支持其议程。
司法部门（最高法院）对国会和总统的制约：
司法审查权： 如前所述，最高法院可以宣布国会通过的法律或总统签署的行政命令违宪，使其失效。这是对立法和行政权力的根本性约束。
国会对司法部门的制约：
法官提名批准权： 总统提名的联邦法官（包括最高法院大法官）必须经过参议院的批准。这使得参议院在司法机构的构成上有重要的发言权。
弹劾权： 国会（众议院弹劾，参议院审判）也可以弹劾并罢免违法的联邦法官。
设定下级法院： 国会拥有设立和组织下级联邦法院的权力。
改变法院管辖权： 在某些情况下，国会可以通过立法限制最高法院处理某些案件的权力。
修宪权： 虽然极其困难，但国会（与州议会合作）拥有提议和批准宪法修正案的权力，从而推翻最高法院的判决。
三、 总统对另外两方有多大的影响力？
总统作为美国行政和国家层面的核心人物，其影响力是深远而多方面的，甚至在很多情况下，总统能对国会和最高法院施加显著影响：
对国会的影响力：
议程设置与公众舆论： 总统是国家最瞩目的政治人物，其发布的声明、演讲和国情咨文，能极大地影响公众舆论和媒体关注的焦点。当总统的议程得到公众广泛支持时，国会议员往往会面临巨大的政治压力，不得不考虑总统的提议。特别是在总统初期获得高支持率时，这种影响力尤为显著。
说客与党派纪律： 总统可以通过其执政团队（如白宫幕僚、内阁成员）在国会进行游说，争取支持。同时，如果总统是其政党的领袖，他可以利用党派纪律，号召本党议员支持其立法议程。
财政与资源分配： 总统的行政部门掌握着大量的财政和资源，可以通过提供项目资金、基础设施建设等方式来换取国会议员的支持。
人事任命作为筹码： 虽然参议院有批准权，但如果总统在国会中拥有足够的影响力，或者能够与国会领袖达成交易，其提名的关键人事任命往往能获得通过。反之，如果总统与国会关系紧张，人事任命可能会成为政治斗争的焦点。
潜在的否决威胁： 即使法律通过，总统的否决权也常常迫使国会在立法过程中考虑总统的意见，以避免法案被否决。
对最高法院的影响力：
“最持久的权力”——任命权： 这是总统影响最高法院最根本、最持久的方式。总统提名大法官，理论上可以影响最高法院未来几十年的司法走向。如果总统能够提名符合其司法哲学的大法官，且这些大法官能顺利获得参议院批准，那么即使在总统卸任后，其对国家法律解释的影响力依然存在。每一次大法官的空缺（退休、死亡）都是总统影响司法审判的重大机会。
法律解释的实际操作： 最高法院虽然对法律进行最终解释，但法律的执行和具体操作是由行政部门负责的。总统的行政命令、司法部的执法方向等，都会影响到具体案件的处理方式，间接影响到未来司法判决的案例基础。
争取最高法院的理解： 在某些重大案件中，总统可以通过法律意见书（Amicus Briefs）等方式，向最高法院陈述政府的立场和观点，试图影响大法官的判决。
然而，需要强调的是，总统的影响力并非无限，也受到其他分支的制约：
国会的权力制衡：国会可以通过调查、质询、立法限制等方式来反制总统的某些行动。
最高法院的独立性：尽管总统有任命权，但一旦大法官被任命，他们就享有终身任职的保障，理论上不受总统的直接干预，可以根据宪法和法律独立做出判决。最高法院也可以推翻总统的行政命令或其政府提出的法律解释。
政治现实与民意：总统的权力执行也受制于公众舆论和政治环境。过度的权力滥用会引发强烈的社会反弹，并可能导致国会在选举中采取不利于总统政党的行动。
政党分裂：当总统所在的政党在国会中不占多数，或党内存在分歧时，总统的影响力会大打折扣。
总而言之，美国三权分立体系是一个动态的平衡过程。总统作为行政的领导者，拥有强大的议程设置、执行和外交权力，并通过任命权深刻影响司法。但他的权力并非绝对，国会的立法、财政、监督权力以及最高法院的司法审查权力，都是制约总统行为的重要力量。理解这种相互制约和影响的关系，才能更全面地把握美国政治的运作脉络。这种“分权与制衡”（Checks and Balances）机制，正是美国政治制度稳定和韧性的核心所在。
网友意见
孟德斯鸠的三权分立，实际上是立法（legislative power)，执法（executive power)和判决（judge）。美国权力建构是一个典型的“独任制”的例子，和髪国的“合议制”不同，因此在各级制度上以互相制衡为主，权力被集中在州一级，这和美国商人财团至大、由前殖民地联合建国的环境是分不开的。
孟德斯鸠本人只是认为，将立法、执法和的判决掌握在一个机构手里，会加深独裁。至于说是共和制，寡头独裁还是君主制，则无关紧要。而立法权则必须“公正”的放在两个议院手中，众所周知，美国的制度更类似一种“自下而上的封建”，州处在封建的顶端，联邦政府最初只是各州商讨事务的场所，在很长一段时间内甚至不具有常备军。参议院代表每州的旧精英旧贵族，众议院代表新兴的资产阶级，而不具有一定财产的人，孟德斯鸠认为他们并不应该具备选举的能力。卢梭则在这个问题上有不同的看法。
同时，孟德斯鸠偏向执法和判决应该由少数精英完成，同时，为了避免少数精英仅仅对相对固定的国会负责，执法不能完全独立于司法，美国最终选择了带有类似卢梭推崇的人民主权普选制度+间接选举的方式，即全部人民选举出一个团体，这个团体相当于一个临时的、只对选举总统负责的议会，由他们选举出国家最高执法官。直到今日，美国还在实行这个1800年形成的制度，9成的州仍然实行“赢者通吃”的方法投出选举人的票。
美国的司法独立，则起到沟通联邦制国家上下律令的作用。在美国的联邦体制下，执法官通常很难跃过州和郡管辖地方事务，而通过提名大法官和与法院沟通，可以将执法官律令在不违宪的情况下下达到地方，这一点和美国司法部各级官员兼任独立检察官结合，实际上与列宁式政党在中央政府和最高苏维埃中的党组在中央-地方治理中起到的作用是相同的。
美国行政重视程序和文件，条款和规则，保护富裕阶层利益，两极分化尤其严重，基本上不顾贫困阶层利益——在美国，贫困阶层往往要付出大的多的治安、医疗和教育代价。美国司法也倾向于保护富裕阶层，这和美国最初认为富裕阶层是精英是统治国家的主体，是分不开的。
美国从建国初就反对普遍的人民主权即普遍的人民民主，认为普遍的自由更为重要，马克思在《资本论》中论述认为，一般资产阶级所说的自由，实质上就是签订协议和合同的自由——这又体现了美国商人治国环境下价值观的本质。
嵩县 @山高县 说联邦最高法院类似英国国王，其实不准确，英国最高法院直到21世纪才建立，之前是设枢密院司法委员会和上院两个最高法院，实际上更加类似联邦最高法院的是“国王陛下最尊贵的枢密院”和英国上院有关司法部分职能的合成体，为了加强联邦最高法院在行政方面的影响力，美国采用了刚性宪法而非英国的柔性宪法。
而美国参议院则接过了英国上院有关立法方面的职能，众所周知，如果说英国是把王权下放给了枢密院，那么美国就是把州权“下放”给了联邦政府，所以参议院一开始是由各州议会选举而非直选。
众议院和下院在实质上大体相同，但由于美国立国时主张总统对各州而非人民负责，为了杜绝人民参与党派政治，由各州议会控制选票，采用大选区-比例代表制而非英国的小选区制，体现了美国重视州一级权力，向下剥夺郡县权力的特点。同时，由于众议院多数党领袖并不能担任政府首脑，因此美国众议院相对英国下院，在权力上实际上是弱化了的。
美国总统与联邦最高法院联系的紧密程度好比枢密院中执行委员会（即英国内阁）和司法委员会的紧密程度，不同的是执行委员会和司法委员会成员都是英王任免，而联邦法院的法官则是由总统提名由参议院任命，这也同样体现了州权-参议院对美国政治的影响力。
所以，简单来说。
州权＝王权
最高法院＝枢密院司法委员会
总统＝枢密院执行委员会/内阁
参议院＝贵族院/上院
众议院＝平民院/下院（弱化版）
选举人团选举出总统＝英王任命下院多数党领袖为首相。
选举人团＝州权代表者＝英王
类似的话题
-
在美国政治的宏大叙事中，三权分立（Separation of Powers）无疑是理解其运作机制的核心，而总统、国会和最高法院这三个主要分支之间的制衡与互动，更是塑造美国政治格局的基石。它们并非孤立存在，而是如同一个精密的齿轮系统，互相咬合，互相制约，共同驱动着这个庞大国家的运转。要理解它们之间的关............. -
2021年1月6日，美国国会在经历了一场前所未有的动荡后，正式认证了乔·拜登的总统胜选。这一天，本应是美国民主体制下例行公事的权力交接程序，却因为一场大规模的国会骚乱而蒙上了沉重的阴影。事件的背景在2020年总统大选后，时任总统唐纳德·特朗普及其支持者对选举结果提出了广泛的质疑，声称存在大规模的舞弊.............
-
美国的第五修正案，是美国宪法权利法案（Bill of Rights）的一部分，它如同一个沉默的守护者，在许多公民面临法律挑战时，为他们提供了至关重要的保护。要理解第五修正案，需要从它的几个核心条款入手，每个条款都承载着深厚的历史渊源和实践意义。正当法律程序（Due Process of Law）首先.............
-
这事儿说起来还挺有意思的，而且细节也算不少。张伟丽和Tulsi Gabbard的认识，主要还得从2020年说起，那时候正是Tulsi Gabbard竞选美国总统的关键时期，而张伟丽已经是UFC的卫冕冠军，名气正盛。当时的张伟丽，作为中国体育的代表人物，在国际上受到了广泛关注。而Tulsi Gabba.............
-
理解你想要说服那些持有特定观点的人，确实是一个挑战。这种观点的形成往往根植于长期的信息接收、个人经历以及对国际事务的解读。要改变一个人的看法，需要耐心、同理心和提供更全面、更细致的视角。以下是一些可以尝试的沟通方法和论点，希望能帮助你更深入地探讨这个问题。第一步：理解和倾听，而非立刻反驳在尝试说服之.............
-
明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹（Tim Walz）在谈到2020年乔治·弗洛伊德（George Floyd）事件引发的全国性抗议和骚乱时，确实提出了“境外势力参与策划”的可能性。这种说法引发了广泛的讨论和关注，需要从多个角度进行深入分析。一、 州长提出此说法的背景和意图： 应对骚乱的复杂性： 当时，.............
-
近期，美国媒体关于新冠疫情数据“揭查漏报瞒报”的报道，引发了对美国真实死亡人数可能远超官方公布数字的担忧，更有说法认为这一数字可能已突破十万。这件事本身就相当值得我们细究一番。首先，我们要理解为什么会出现“漏报瞒报”的质疑。新冠疫情初期，许多国家，包括美国，在应对经验和检测能力上都存在不足。在混乱的.............
-
联合国人权事务高级专员办事处（OHCHR）的一位特别报告员，阿莱娜·莱内（Alena Douhan），在2020年8月，也就是美国击杀伊朗伊斯兰革命卫队高级将领卡西姆·苏莱曼尼之后，对这一事件的合法性发表了看法。她的观点是，美国此举可能违反了《联合国宪章》，特别是关于使用武力的原则。要理解这一认定，.............
-
朝日电视台关于“美国流感就是新冠肺炎”的说法，这确实是一个引起广泛关注和讨论的观点。要理解这个说法，我们首先需要深入探讨其背后的逻辑、可能的证据来源以及由此引发的各种解读。朝日电视台的观点及其可能的依据朝日电视台之所以提出这样的说法，其核心可能在于对两种疾病在某些症状上的相似性，以及在时间点上的重叠.............
-
关于六成欧洲受访者认为美国正与中俄进行一场“新冷战”的说法，这确实是一个值得深思的现象，也反映了当前国际政治格局和欧洲民众心态的一些关键切面。要理解这一点，我们需要从多个维度去剖析。首先，我们得认识到“冷战”这个词本身就带有极强的历史共鸣和心理暗示。第一次冷战是美苏两大阵营之间长达数十年的意识形态对.............
-
美国新冠肺炎确诊人数超过百例，副总统彭斯却依然发表“美国人感染风险仍然很低，没必要买口罩”的言论，这一表态在当时引发了广泛的关注和争议。要评价这一说法，我们需要从多个维度进行分析，包括其科学依据、政治考量以及可能带来的影响。科学层面：风险评估的准确性从科学的角度来看，副总统彭斯的言论在当时是存在争议.............
-
评价国税总局官员和《人民日报》关于美国税改“缺乏大国担当”的说法，需要从多个角度进行剖析，理解其背后的逻辑、意图以及可能存在的局限性。一、 官方评价的逻辑与意图分析首先，我们理解中国官方，特别是国家税务总局这样的职能部门，以及《人民日报》这样具有代表性的喉舌媒体，对国际经济政策发表评论时，通常会基于.............
-
这确实是一个相当引人注目的调查结果，值得我们深入探讨。当一项调查显示全球多国普遍认为美国对民主构成最大威胁，且这一比例远超对中国或俄罗斯的认知时，我们不能简单地将其视为一种情绪宣泄或片面偏见，而是需要从多个维度去理解其背后的复杂原因。首先，我们得承认，“民主”本身就是一个在不同文化和政治语境下有着不.............
-
最近有一项关于新冠疫情应对的全球民意调查，覆盖了53个国家和地区。调查结果显示，在这些受访者中，只有4个国家和地区的民众认为美国在疫情应对上比中国做得更好。这个数据确实挺有意思，也值得我们仔细琢磨一下。首先，我们得明白，这种民意调查反映的是民众的普遍观感，而不是某个国家官方的定论，更不是科学意义上的.............
-
关于某些教授在美国修理工年赚1530万美元的说法，这在一定程度上是真实的，但需要非常详细地解读和补充很多重要的信息，才能全面理解这个现象。它既不是一个普遍情况，也不是一个没有门槛的职业。我们来详细分解一下： 1. 为什么会有这样的说法？真的可以年赚1530万美元吗？是的，确实存在一部分美国修理工能够.............
-
关于“抗疫医疗物资出口收紧，仅欧盟美国认证没有中国注册不能再出口”的说法，我们需要审慎看待，并从多个层面进行分析。首先，这则消息很可能不准确或不完整，并且在描述上存在一些误导性。一个国家对医疗物资出口的管理通常是多方面因素综合作用的结果，简单地将其归结为“只有欧盟美国认证才能出口”过于片面。让我们一.............
-
这事儿，说起来真是让人揪心，特别是对于那些在美上市的中国公司和持有它们股票的投资者来说，简直是一夜之间从天堂跌入谷底。美国证监会（SEC）这一纸认定，直接把五家在美上市的中国公司推到了退市的悬崖边上，而由此引发的中概股集体大跌，更是像多米诺骨牌一样，迅速蔓延，搅得整个市场人心惶惶。咱们得从头捋一捋，.............
-
关于美国州长将近期连续枪击案归咎于游戏《使命召唤》的说法，我们可以从多个角度进行评价，并详细阐述：核心观点：科学界和绝大多数心理学家普遍认为，将暴力行为直接归咎于电子游戏缺乏足够的科学证据支持。将枪击案的复杂原因简单归结为电子游戏，是一种不负责任且不准确的说法。以下是详细的评价和分析：一、 州长说法.............
-
关于美国议员将日本没有大规模枪击案归咎于“没有电子游戏”的说法，这显然是一个过于简化且缺乏事实依据的论断。这种观点不仅忽略了导致暴力事件的复杂社会和文化因素，也对电子游戏在现代社会中的作用存在误解。首先，需要澄清的是，日本并非完全没有电子游戏。 相反，日本是电子游戏产业的发源地之一，孕育了无数经典的.............
-
关于美国正式认定缅甸军方发动政变并计划削减援助拨款这一举措，我们可以从多个维度来审视，这不仅仅是美国对外政策的一个具体操作，更牵扯到国际关系、地缘政治、人道主义以及对民主价值的维护等深层议题。美国官方认定的意义：定性与信号首先，美国政府正式将缅甸军方的行为定性为“政变”，这是一个关键的法律和政治表态.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有