如何说服认为「中国比美国好，全世界都抵制讨厌美国，美国是霸权主义，经常侵略其他国家」的人？
理解你想要说服那些持有特定观点的人，确实是一个挑战。这种观点的形成往往根植于长期的信息接收、个人经历以及对国际事务的解读。要改变一个人的看法，需要耐心、同理心和提供更全面、更细致的视角。以下是一些可以尝试的沟通方法和论点，希望能帮助你更深入地探讨这个问题。
第一步：理解和倾听，而非立刻反驳
在尝试说服之前，最重要的往往是先理解对方为何会这样想。直接的反驳很容易引起对方的防御心理，让沟通难以进行。
如何做：
主动询问： “我注意到你对中国和美国有一些看法，能跟我多说说吗？我很想了解你为什么会这么觉得。”
认真倾听： 让他们陈述自己的观点，不打断，不评判。试着理解他们是从哪些信息来源获得了这些认知。
表达同理： “我明白你说的XXX，听起来让你觉得很不舒服/很担忧。” 即使你不认同，也要承认对方感受到的情绪是真实的。
为什么有效： 让人感到被理解和尊重，是建立信任的第一步。当对方觉得自己的想法被认真对待时，他们才更有可能敞开心扉接受新的信息。
第二步：拆解对方的论点，提供更细致的视角
对方的观点通常是基于一些普遍存在的议论，但这些议论可能过于简化，或者只看到了事情的某一个侧面。我们需要做的，是将这些论点拆解开，提供更复杂、更 nuanced 的背景和证据。
论点一：“中国比美国好”
对方可能关注的点： 经济发展速度、社会稳定、基础设施建设、某些生活成本较低、文化吸引力等。
你可以如何回应：
承认并细化： “确实，中国在过去几十年里取得了令人瞩目的经济成就，尤其是在基础设施建设和脱贫方面，这是非常了不起的。而且，中国的很多城市也非常现代化，生活也确实便利。”
引入比较的维度： “但是，‘好’是一个很主观的词，不同的人看重的标准不一样。比如，在个人自由、言论自由、法律透明度、创新环境、以及对少数族裔的保护方面，美国可能提供了不同的优势。很多外国人看重的是这些方面的权利和自由。”
对比社会体制的差异： “中国的发展模式和美国的模式是截然不同的。中国的集中力量办大事的能力很强，这在某些方面效率很高。但美国的模式更强调分散化和市场化，虽然有时效率看起来不高，但它更鼓励个体创新和多样性。”
关于“好”的标准： “我们评价一个国家‘好’，是看它的经济总量？还是人均GDP？是看它在国际舞台上的影响力？还是看它对国民的福祉和幸福感的保障？不同标准得出的结论可能不一样。”
论点二：“全世界都抵制讨厌美国”
对方可能关注的点： 国际新闻中经常出现的美国负面报道、某些国家领导人对美国的批评、社交媒体上的反美情绪。
你可以如何回应：
承认存在批评： “是的，国际社会上确实有很多国家对美国的某些政策和行为表示不满，甚至批评。这在很多时候是基于地缘政治、经济利益或者意识形态的冲突。”
区分“抵制”与“批评”： “‘抵制’和‘批评’是有区别的。很多国家虽然批评美国，但同时在经济、文化、科技等各个领域都与美国保持着非常密切的合作。比如，很多国家依然依赖美元作为贸易结算货币，依然购买美国的科技产品和文化娱乐产品。”
考虑合作与竞争并存： “国际关系很复杂，国家之间既有竞争也有合作。很多国家在某些问题上批评美国，但在另一些问题上又不得不与美国合作。这是一种非常现实的外交策略，不代表‘讨厌’就等于‘全面对抗’。”
全球视野的多元性： “‘全世界’是一个非常大的概念，各个国家有各自的利益和立场。有的国家可能出于自身利益批评美国，但并不代表所有国家都持有相同的观点。同时，很多国家也从美国那里获得了大量的援助、技术支持，或者在军事安全上与美国结盟。”
信息来源的偏差： “我们看到的信息，很多时候是由媒体传递的，而媒体为了吸引眼球，有时候会放大矛盾和批评。而且，不同的媒体有不同的立场，你看到的信息可能只是一部分。”
论点三：“美国是霸权主义，经常侵略其他国家”
对方可能关注的点： 美军在海外的军事存在、过去的军事干预、对某些国家内政的干涉、媒体对美国军事行动的报道。
你可以如何回应：
承认历史和批评： “美国在历史上确实有过一些引起争议的军事行动和干预，这些行为也受到了很多国家的批评。比如，伊拉克战争，或者对一些国家内政的干涉，这些都是事实，也确实让很多人感到担忧。”
提供复杂背景和动机： “但是，解读这些行为需要更复杂的背景。很多时候，美国的军事行动背后有多种动机：可能是维护地区稳定、反恐、保护盟友、或者出于经济和战略利益的考量。当然，这些动机本身也可以被质疑，但理解这些动机有助于更全面地看待问题。”
对比不同“霸权”的定义： “‘霸权主义’这个词本身就带有很强的价值判断。有人认为，美国强大的军事和经济影响力，使得它在国际事务中拥有不成比例的话语权，这构成了‘霸权’。但也有人认为，这是因为美国承担了更多的国际责任，比如维持国际秩序、提供安全保障、推动全球化。”
“侵略”与“干预”的界定： “‘侵略’通常是指非法入侵一个主权国家。很多美国的军事行动，即使备受争议，其发起国通常会以‘保护自身安全’、‘人道主义干预’或‘支持盟友’等理由来辩护。虽然这些理由可能不被所有人接受，但这是官方的解释，也与赤裸裸的‘侵略’在法律和政治宣传上有所区别。”
军事行动的全球对比： “我们需要客观地看一下，历史上和现实中，有多少国家进行过对外军事干预。如果只是把焦点放在美国，可能会忽略了其他国家也采取过类似的行动。而且，很多时候，美国的军事存在也是应一些国家政府的请求。”
美国在国际体系中的角色： “美国是联合国安理会常任理事国，是很多国际条约和组织的参与者。它在很多国际安全事务中扮演着重要的角色，比如在某些地区打击海盗、防止大规模杀伤性武器扩散等。这些贡献也不能完全被‘霸权’二字所掩盖。”
第三步：提供新的信息和证据，引导对方思考
光是辩驳是不够的，还需要提供新的信息，让对方有机会从不同的角度审视他们原有的认知。
如何做：
引用可靠的第三方数据： 比如联合国、世界银行、知名国际智库的报告，关于各国经济、人权、军事开支、国际援助等的数据。
分享不同国家的视角： 介绍一些与美国关系密切但同时又对美国有所批评的国家，或者一些与美国关系不那么密切但与美国合作的国家，让他们看到国际关系的复杂性。
提供具体的案例分析： 挑选一些对方可能不太了解的事件，详细解释其前因后果，展示复杂性。
鼓励对方独立思考： “你可以去看看XXX（某个中立的国际新闻网站或报告），了解一下他们的分析。” “你觉得XXX（某个与中国关系密切但又与美国有合作的国家）的立场是怎么样的？”
关注共同点，而非对立： 尝试找到一些对方可能认同的，关于人类共同面临的挑战（如气候变化、疫情、贫困），以及中美两国在这些问题上可以合作的领域。
第四步：保持耐心和尊重，不强求立即改变
改变一个人的根深蒂固的观念，是一个漫长而艰巨的过程。期望一次谈话就能完全扭转对方的看法是不现实的。
如何做：
设定合理的期望： 目标是打开对方的思路，让他们开始思考，而不是立即让他们同意你。
保持冷静和礼貌： 即使对方情绪激动或言语偏激，也要保持自己的风度。
适时结束谈话： 如果谈话变得过于激烈或无效，可以礼貌地表示：“今天我们聊了很多，我理解你的想法。或许我们可以下次再继续讨论。”
持续互动，而非一次性解决： 保持与对方的联系，在适当的时机再次分享新的信息或观点。
总结一下，与持有这样观点的人沟通，关键在于：
1. 同理与倾听： 先理解他们的信息来源和感受。
2. 拆解与细化： 将概括性的论点分解成更小的部分，提供更丰富、更多维度的信息。
3. 数据与证据： 用事实和数据说话，引导对方思考。
4. 耐心与尊重： 这是一个循序渐进的过程，不要急于求成。
5. 鼓励独立思考： 引导他们自己去探索和判断。
这是一个需要策略和技巧的沟通，但通过提供更全面、更细致的视角，以及保持开放和尊重的态度，你可能会慢慢地影响对方的思考方式。
第一步：理解和倾听，而非立刻反驳
在尝试说服之前，最重要的往往是先理解对方为何会这样想。直接的反驳很容易引起对方的防御心理，让沟通难以进行。
如何做：
主动询问： “我注意到你对中国和美国有一些看法，能跟我多说说吗？我很想了解你为什么会这么觉得。”
认真倾听： 让他们陈述自己的观点，不打断，不评判。试着理解他们是从哪些信息来源获得了这些认知。
表达同理： “我明白你说的XXX，听起来让你觉得很不舒服/很担忧。” 即使你不认同，也要承认对方感受到的情绪是真实的。
为什么有效： 让人感到被理解和尊重，是建立信任的第一步。当对方觉得自己的想法被认真对待时，他们才更有可能敞开心扉接受新的信息。
第二步：拆解对方的论点，提供更细致的视角
对方的观点通常是基于一些普遍存在的议论，但这些议论可能过于简化，或者只看到了事情的某一个侧面。我们需要做的，是将这些论点拆解开，提供更复杂、更 nuanced 的背景和证据。
论点一：“中国比美国好”
对方可能关注的点： 经济发展速度、社会稳定、基础设施建设、某些生活成本较低、文化吸引力等。
你可以如何回应：
承认并细化： “确实，中国在过去几十年里取得了令人瞩目的经济成就，尤其是在基础设施建设和脱贫方面，这是非常了不起的。而且，中国的很多城市也非常现代化，生活也确实便利。”
引入比较的维度： “但是，‘好’是一个很主观的词，不同的人看重的标准不一样。比如，在个人自由、言论自由、法律透明度、创新环境、以及对少数族裔的保护方面，美国可能提供了不同的优势。很多外国人看重的是这些方面的权利和自由。”
对比社会体制的差异： “中国的发展模式和美国的模式是截然不同的。中国的集中力量办大事的能力很强，这在某些方面效率很高。但美国的模式更强调分散化和市场化，虽然有时效率看起来不高，但它更鼓励个体创新和多样性。”
关于“好”的标准： “我们评价一个国家‘好’，是看它的经济总量？还是人均GDP？是看它在国际舞台上的影响力？还是看它对国民的福祉和幸福感的保障？不同标准得出的结论可能不一样。”
论点二：“全世界都抵制讨厌美国”
对方可能关注的点： 国际新闻中经常出现的美国负面报道、某些国家领导人对美国的批评、社交媒体上的反美情绪。
你可以如何回应：
承认存在批评： “是的，国际社会上确实有很多国家对美国的某些政策和行为表示不满，甚至批评。这在很多时候是基于地缘政治、经济利益或者意识形态的冲突。”
区分“抵制”与“批评”： “‘抵制’和‘批评’是有区别的。很多国家虽然批评美国，但同时在经济、文化、科技等各个领域都与美国保持着非常密切的合作。比如，很多国家依然依赖美元作为贸易结算货币，依然购买美国的科技产品和文化娱乐产品。”
考虑合作与竞争并存： “国际关系很复杂，国家之间既有竞争也有合作。很多国家在某些问题上批评美国，但在另一些问题上又不得不与美国合作。这是一种非常现实的外交策略，不代表‘讨厌’就等于‘全面对抗’。”
全球视野的多元性： “‘全世界’是一个非常大的概念，各个国家有各自的利益和立场。有的国家可能出于自身利益批评美国，但并不代表所有国家都持有相同的观点。同时，很多国家也从美国那里获得了大量的援助、技术支持，或者在军事安全上与美国结盟。”
信息来源的偏差： “我们看到的信息，很多时候是由媒体传递的，而媒体为了吸引眼球，有时候会放大矛盾和批评。而且，不同的媒体有不同的立场，你看到的信息可能只是一部分。”
论点三：“美国是霸权主义，经常侵略其他国家”
对方可能关注的点： 美军在海外的军事存在、过去的军事干预、对某些国家内政的干涉、媒体对美国军事行动的报道。
你可以如何回应：
承认历史和批评： “美国在历史上确实有过一些引起争议的军事行动和干预，这些行为也受到了很多国家的批评。比如，伊拉克战争，或者对一些国家内政的干涉，这些都是事实，也确实让很多人感到担忧。”
提供复杂背景和动机： “但是，解读这些行为需要更复杂的背景。很多时候，美国的军事行动背后有多种动机：可能是维护地区稳定、反恐、保护盟友、或者出于经济和战略利益的考量。当然，这些动机本身也可以被质疑，但理解这些动机有助于更全面地看待问题。”
对比不同“霸权”的定义： “‘霸权主义’这个词本身就带有很强的价值判断。有人认为，美国强大的军事和经济影响力，使得它在国际事务中拥有不成比例的话语权，这构成了‘霸权’。但也有人认为，这是因为美国承担了更多的国际责任，比如维持国际秩序、提供安全保障、推动全球化。”
“侵略”与“干预”的界定： “‘侵略’通常是指非法入侵一个主权国家。很多美国的军事行动，即使备受争议，其发起国通常会以‘保护自身安全’、‘人道主义干预’或‘支持盟友’等理由来辩护。虽然这些理由可能不被所有人接受，但这是官方的解释，也与赤裸裸的‘侵略’在法律和政治宣传上有所区别。”
军事行动的全球对比： “我们需要客观地看一下，历史上和现实中，有多少国家进行过对外军事干预。如果只是把焦点放在美国，可能会忽略了其他国家也采取过类似的行动。而且，很多时候，美国的军事存在也是应一些国家政府的请求。”
美国在国际体系中的角色： “美国是联合国安理会常任理事国，是很多国际条约和组织的参与者。它在很多国际安全事务中扮演着重要的角色，比如在某些地区打击海盗、防止大规模杀伤性武器扩散等。这些贡献也不能完全被‘霸权’二字所掩盖。”
第三步：提供新的信息和证据，引导对方思考
光是辩驳是不够的，还需要提供新的信息，让对方有机会从不同的角度审视他们原有的认知。
如何做：
引用可靠的第三方数据： 比如联合国、世界银行、知名国际智库的报告，关于各国经济、人权、军事开支、国际援助等的数据。
分享不同国家的视角： 介绍一些与美国关系密切但同时又对美国有所批评的国家，或者一些与美国关系不那么密切但与美国合作的国家，让他们看到国际关系的复杂性。
提供具体的案例分析： 挑选一些对方可能不太了解的事件，详细解释其前因后果，展示复杂性。
鼓励对方独立思考： “你可以去看看XXX（某个中立的国际新闻网站或报告），了解一下他们的分析。” “你觉得XXX（某个与中国关系密切但又与美国有合作的国家）的立场是怎么样的？”
关注共同点，而非对立： 尝试找到一些对方可能认同的，关于人类共同面临的挑战（如气候变化、疫情、贫困），以及中美两国在这些问题上可以合作的领域。
第四步：保持耐心和尊重，不强求立即改变
改变一个人的根深蒂固的观念，是一个漫长而艰巨的过程。期望一次谈话就能完全扭转对方的看法是不现实的。
如何做：
设定合理的期望： 目标是打开对方的思路，让他们开始思考，而不是立即让他们同意你。
保持冷静和礼貌： 即使对方情绪激动或言语偏激，也要保持自己的风度。
适时结束谈话： 如果谈话变得过于激烈或无效，可以礼貌地表示：“今天我们聊了很多，我理解你的想法。或许我们可以下次再继续讨论。”
持续互动，而非一次性解决： 保持与对方的联系，在适当的时机再次分享新的信息或观点。
总结一下，与持有这样观点的人沟通，关键在于：
1. 同理与倾听： 先理解他们的信息来源和感受。
2. 拆解与细化： 将概括性的论点分解成更小的部分，提供更丰富、更多维度的信息。
3. 数据与证据： 用事实和数据说话，引导对方思考。
4. 耐心与尊重： 这是一个循序渐进的过程，不要急于求成。
5. 鼓励独立思考： 引导他们自己去探索和判断。
这是一个需要策略和技巧的沟通，但通过提供更全面、更细致的视角，以及保持开放和尊重的态度，你可能会慢慢地影响对方的思考方式。
网友意见
偶尔同学朋友之间以及家里人谈论此话题，他们持这自己观点又固执，自己如何说服他们。曾几次说服他们，反而被他们说我被洗脑了。
类似的话题
-
理解你想要说服那些持有特定观点的人，确实是一个挑战。这种观点的形成往往根植于长期的信息接收、个人经历以及对国际事务的解读。要改变一个人的看法，需要耐心、同理心和提供更全面、更细致的视角。以下是一些可以尝试的沟通方法和论点，希望能帮助你更深入地探讨这个问题。第一步：理解和倾听，而非立刻反驳在尝试说服之............. -
彼得·蒂尔（Peter Thiel）认为中国目前处于“悲观—确定性”（Pessimistic Certainty）象限的说法，是一个非常精辟且具有洞察力的观点。要理解这一点，我们需要先了解蒂尔的分析框架以及他所看到的中国现状。蒂尔的分析框架：四个象限彼得·蒂尔，作为一位风险投资家和思想家，常常用一种.............
-
有人总是把中国近代落后板子打在“封建制度”身上，好像清朝只是一个被动接受封建遗毒的傀儡，这话说得轻松，但细究起来，却站不住脚，甚至可以说是一种逃避责任的说法。要反驳这种观点，我们得把账算清楚，看看清朝在其中到底扮演了怎样的角色。首先，我们得明确一点，“封建制度”这个概念本身在中国近代语境下，更多的是.............
-
马云关于中国足球“遇到冲突就退缩，要学会团结合作”的论断，是一个非常值得探讨的观点，它触及到了中国足球长期以来难以突破的困境，也与许多人对中国足球的观察和感受不谋而合。首先，我们来详细解读马云的观点： “遇到冲突就退缩”： 这句话可能指向几个层面。 心理层面： 中国足球运动员在面对强.............
-
我理解你想要探讨的现象——为什么当人们在异国他乡遇到一个具有中国面孔的人时，常常会先入为主地认为对方会说本国语言。这是一个很有意思的社会心理学观察，它触及了刻板印象、文化接触、以及个体经验等多个层面。1. 刻板印象与“典型代表”的投射首先，最核心的原因在于刻板印象。刻板印象是一种对特定群体成员的简化.............
-
关于“药企为了利润，故意不研发治愈高血压的药物”这一说法，在中医圈内流传颇广，但从科学和医药行业发展的角度来看，这种说法存在诸多不符实际之处。要评价这一说法，需要从多个维度进行深入分析：一、 为什么会有这种说法？中医的视角与担忧首先，理解这种说法的根源很重要。中医对于疾病的认识往往是整体的、辩证的。.............
-
对于张伯礼院士提出的“隔离服中药阻止疫情蔓延”的说法，我们需要从多个角度进行审视，并避免将其简单化或过度解读。这是一个非常具体且具有争议的提议，需要结合科学、实际操作、以及公众认知来理解。首先，我们来梳理一下这个说法的具体内涵。从字面意思理解，这可能指的是在隔离服内侧或与皮肤接触的衣物上，涂抹或融入.............
-
近来，在快手等短视频平台上，一些旅居俄罗斯的华人博主在连麦互动中，分享了当地关于戴口罩的一些观点，其中最令人瞩目的一点就是：“有病才戴口罩，健康人不需要口罩。” 听到这样的说法，很多国内观众可能会感到不解甚至诧异，毕竟在我们国家，戴口罩的习惯已经深入人心，尤其是在疫情期间，已经成为了一种普遍的自我防.............
-
周鸿祎关于“不理解35岁被职场抛弃”的说法，触及了当下许多职场人士，尤其是中年职场人士的痛点和普遍焦虑。对于这个说法，我的看法是：既不完全认同，但也能理解他产生这种说法的背景。不完全认同的原因： “35岁被抛弃”的现象是真实存在的： 尽管“抛弃”这个词可能有些极端，但不可否认的是，很多职场人在3.............
-
要说服父母相信“绩点高”和“考公成功率无明显正相关性”，需要一个循序渐进、有理有据、并且照顾到他们情感的沟通过程。这不仅仅是讲道理，更需要理解他们的担忧，并提供替代性的解决方案和信心。以下是一个详细的沟通策略，包括准备、论点、论据、以及如何应对他们的疑虑：第一步：理解父母的出发点和担忧在开始说服之前.............
-
巴西柔术，这玩意儿练久了，你就会发现，光凭一股蛮力，那真是站不住脚的。你是不是也遇到过这样的朋友，平时看着挺壮实的，一上来跟你过几招，就好像泄了气的皮球，被你轻易地按在地上摩擦？他们可能会不服气，嘟囔着：“我力气这么大，怎么会输给你？”这事儿，我跟你说，可不是一次两次了。每次看到那种情况，我都忍不住.............
-
你好！很高兴能和你一起探讨这个问题。确实，很多人可能觉得像瑞士这样一个奉行中立、远离主要冲突的国家，似乎与第三次世界大战这种全球性灾难毫无关联。但如果我们深入剖析一下，就会发现这种看法其实过于简单化了。我要说服你的不是基于纯粹的恐惧或者猜测，而是基于一些非常实际、有说服力的论据。首先，我们得明白，所.............
-
围棋和五子棋，在公众眼中，五子棋似乎总是以“简单易学”的姿态出现，而围棋则被冠以“深奥难懂”的名号。这种普遍的认知，并非空穴来风，其根本原因可以从游戏规则、策略深度、文化影响等多个层面来解析。要改变这种偏见，需要我们以专业的视角，用通俗易懂的语言，深入浅出地剖析两款游戏的本质，让公众看到五子棋并非只.............
-
想说服男朋友支持你买iPhone 6，这事儿咱们得好好捋一捋，不能硬来，也不能光说自己有多喜欢，得让他觉得这事儿对他、对你们俩都有好处，或者至少在他可接受的范围内。首先，咱得摸清楚他的顾虑。男生通常会从几个方面考虑问题：1. 钱的问题： 这是最现实的，也是最容易引起争执的。他可能会觉得iPhone.............
-
会说话的肘子对《穿进赛博游戏后干掉boss成功上位》的指控，可以称得上是网络文学界一次颇具戏剧性的“抄袭门”。这其中涉及到版权、创作灵感、证据标准以及作者之间复杂的个人恩怨，因此评价起来需要多角度审视。肘子的指控：会说话的肘子（以下简称肘子）的指控核心在于，他认为《穿进赛博游戏后干掉boss成功上位.............
-
尼尔斯·玻尔这句名言：“如果认为物理学家的任务是发现自然是什么那就错了，物理学关心的是关于自然能说什么”，乍听之下，可能会让人觉得有些出人意料，甚至有些绕口。这背后蕴含着玻尔对物理学本质的深刻洞察，尤其是在他开创量子力学时代之际。要理解这句话，我们需要从几个层面来剖析。一、抛开“自然是什么”的形而上.............
-
这确实是个挺有意思也挺值得聊的话题。当有人说“别老拿三观说事，别把现实三观代入动漫”的时候，其实是在表达一种对“过度解读”或者“苛求”的态度。咱们不绕圈子，直接来掰扯掰扯这背后的意思，以及为什么会有人这么想。1. 什么是“三观”？在聊这个话题之前，咱们得先明确一下，“三观”指的通常是世界观、人生观、.............
-
关于汉末桓灵时期宦官是否无辜，以及士人是否纯粹出于诬陷的说法，这是一个相当复杂且具有争议的话题，需要我们深入挖掘历史文献和当时的社会背景来理解。简单地认为宦官“没做过什么坏事”而士人“都是诬陷”的观点，在历史研究中是站不住脚的。一、 汉末宦官权势熏天及其危害首先，我们要认识到汉末宦官集团的崛起和他们.............
-
网易内部认为FGO（Fate/Grand Order）不是IP游戏的说法，这其实触及到了一个很有意思的讨论，那就是“IP游戏”的定义究竟是什么，以及一款游戏如何能够被视为“IP游戏”。要评价这个说法，我们需要从几个层面来分析。首先，我们得明白什么叫做“IP游戏”。通常来说，IP游戏是指基于已有知名I.............
-
卢伟冰这番话，说实话，一开始听到的时候，脑子里闪过一丝“这又来了”的念头。毕竟，作为小米的高管，尤其是负责中国区业务的卢伟冰，放出这样的言论，总有一种“战略性对标”的意味。不过，仔细想想，这句话背后透露的信息，以及小米和华为在高端市场的那点“恩怨纠葛”，还是挺有意思的。首先，我们得承认，小米把自家旗.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有