如何评价综艺《奇葩说 第六季》第三期？
论题依旧“奇葩”，但切入点更显现实
“该不该把老板的‘死亡通知’发到群里？”这个论题一上来就抓住了我的眼球。不得不说，《奇葩说》的选题能力依旧在线，总能找到那种既能引发激烈辩论，又触及我们日常工作和人际关系的敏感神经。
比起过往一些更偏向哲学思辨的选题，这期题目明显更接地气，更贴近打工人的真实处境。我们每天都在跟老板、跟同事打交道，职场潜规则、人际关系处理，这些都是绕不开的话题。所以，光是论题本身，就已经足够吸引人去看了。
选手表现：老将依旧稳健，新人亮点闪现
老选手们：
黄执中 依旧是那个稳如老狗的辩论大师。他的发言总是条理清晰，逻辑严密，而且总能从一个大家都没想到的角度切入。这次他把“死亡通知”比喻成一种“信息不对称”的杀伤力，这种比喻精准且有力量。他关于“信息传播的责任”和“情境判断”的解读，再次让我感受到了辩论的魅力。
詹青云 依然是那个“人间清醒”的代表。她的表达方式非常有辨识度，冷静中带着一种深刻的洞察。她对“职场生态”和“个人边界”的分析，既有理论高度，又充满现实关照。她提出的“让领导先走”或者“信息不扩散”的做法，其实是在权衡不同利益和后果，非常有说服力。
邱晨 在这期节目里也展现了她一贯的“理性”和“条理”。她的观点总是能照顾到方方面面，虽然有时候可能会少那么一点点“炸点”，但胜在稳定和全面。
新人选手：
这期新人给我的印象比较深的是 小马。他的发言风格很直接，有点“初生牛犊不怕虎”的感觉。他从“恶意的传播”和“幸灾乐祸”的角度去辩论，虽然在辩论技巧上可能还有些生涩，但他的情绪和观点是真诚的，能引起一部分观众的共鸣。他那种“看热闹不嫌事大”的心理，其实很多人都有，只是不敢说出来。
还有一位新人 冉高鸣，他的发言也很有自己的特色。他擅长用一些比较幽默、生活化的例子来支撑自己的观点，能够迅速拉近和观众的距离。
辩论过程中的火花与不足
“死亡通知”的边界：大家在讨论“死亡通知”到底是指什么？是真正意义上的生命终结，还是工作上的“死亡”？这种概念的模糊和界定，本身就为辩论增加了难度，但也让讨论更加深入。
“恶”与“善”的权衡：正反双方围绕“是否应该传播”展开了激烈的交锋。反方强调传播的“恶意”和“不负责任”，正方则强调“信息告知”的必要性和“承担后果”的勇气。这种两难的抉择，正是这期节目最精彩的地方。
“奇葩说”式的“鸡汤”：虽然是职场话题，但“奇葩说”依然没有落下它擅长的“鸡汤”部分。比如，当讨论到“为老板的秘密承担风险”时，很多选手都提到了“团队精神”、“责任担当”等关键词。这些观点听起来很有道理，但有时候会让人觉得有点“大道理”，尤其是在快速的辩论节奏中，这些“鸡汤”的消化也需要观众自己去体会。
节奏略显拖沓：老实说，有那么几个瞬间，我觉得节目的节奏可以再紧凑一些。一些辩手的发言，虽然有道理，但可能在表达上有点重复，或者在逻辑连接上不够那么流畅，导致整体的观感稍微有些疲软。
整体评价
总的来说，《奇葩说》第六季第三期是一期合格的节目。它成功地将一个具有争议性和现实意义的论题摆在台面上，引发了观众的思考和讨论。老将的稳定发挥和新人的一些亮点，也为节目增添了活力。
优点：
论题设置有吸引力，能够抓住观众的眼球。
辩论内容有深度，涉及职场、人际关系、信息传播等多个层面。
选手表现有亮点，老将稳健，新人有潜力。
不乏金句和段子，依然保持了“奇葩说”的风格。
不足：
部分环节节奏略显拖沓。
“鸡汤”部分有时会显得空泛。
部分新人的辩论技巧仍需打磨。
当然，作为观众，我始终期待《奇葩说》能做得更好。希望未来的节目能在保持“奇葩”风格的同时，在辩论的深度、节奏的把控以及选手培养上，有更进一步的提升。这期节目，我觉得有7.5分吧，瑕不掩瑜，依旧是当下综艺节目中难得的“硬核”辩论节目。
网友意见
双方对于“精致穷”的定义有偏差。
对于精致穷，我们的理解可以有两种。
第一种是：虽然贫穷，但是我们仍然要精致。
第二种是：因为追求精致，所以我们放弃了存款，从而变得很穷。
辩论之前的小剧场里展现的场景，完完全全是第二种解释。
但是反方理解的角度，却在向第一种靠拢。
这才有了许吉如的“我看到了一个强中弱结构，穷是弱，精致是中立，强者在屏幕后面。”
可是根据正方理解的，这压根不是强中弱结构，而是一个因果结构。
这才有了肖骁的“我们穷人不配精致吗？”
不是穷人不配精致，而是因为你过分追求精致，你才变得更穷。
这才有了薛兆丰的“精致是一种信号，你见重要的人，画个淡妆、穿个新衣，这是在表现你重视他”
画淡妆、穿新衣也不需要追求昂贵，你不需要有用不完的dior腊梅，你也不需要件件都是阿玛尼LV。
所以全场会有一种双方交锋都在错开，没有拳拳到肉的感觉。
恐怕只有雷哥的那句“时日无多，及时行乐”更加贴合正方的站点。
说实话这个辩题只要被理解成第一种含义，那么反方的论点其实会变得很有限；相反，如果被理解成第二种含义，那么正方又自然缺失了道德的制高点。
很遗憾，没有一个人的发言戳破了这道辩题真正的漏洞。
即使有人意识到了，似乎也没法说出口，譬如黄执中和李诞，在“享受粗糙”上下太多功夫；抑或像蔡康永和罗振宇，在“精致的实质”上费了太多口舌。
这道题真正想讨论的，是我们对于精致和穷的关系的判定，而不是对两个词本身的理解。
追求精致并不意味着穷，穷也不意味着不能追求精致。
不可取的只有两个极端：已经非常穷了，却还要通过花钱制造精致；或者身处贫困的生活中，放弃对于精致的向往和期许。
这才是这道辩题最狠的观点。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有