如何评价b站up主未明子对分析哲学中“小将”成分的批评？

B站UP主“未明子”对分析哲学圈“小将”成分的批评，在我看来，是一次极具争议性但也颇有启发性的现象。要评价它，得从几个层面来看，包括他批评的对象、批评的方式、以及这种批评所折射出的更深层次的文化与社群问题。

未明子批评的对象：分析哲学圈的“小将”

首先得明确，未明子所指的“小将”并非是简单意义上的年轻人，而更多地是指在特定社群（在这里是分析哲学爱好者）中，表现出某些被他视为负面特质的群体。这些特质可能包括：

概念上的“新潮”或“时髦”崇拜： 未明子可能认为这些人过于追逐一些最新的、在西方学术界刚兴起或者尚未成熟的哲学概念和流派，并将其奉为圭臬，而忽略了哲学史上的经典思想或者国内学界的扎实研究。他们可能对“后现代”、“解构”、“元理论”等词汇有着过度热情，却对其背后复杂的思想脉络理解不足。
缺乏扎实基础的急于“建构”： 一些对分析哲学入门不久，甚至接触到的都是二手或三手解读的人，就急于发表宏大的理论，试图用这些新概念来“解释一切”或“推翻一切”，而缺乏对基本逻辑、论证技巧以及核心哲学问题的深入理解。
“群体性”的认同与攻击性： 当面对与自己观点相悖的意见时，不是通过理性辩论，而是倾向于抱团取暖，用一些标签化的语言（比如“保守”、“反动”、“守旧”）来攻击对方，形成一种“我们”与“他们”的对立。这种群体性的抱团有时也伴随着对圈内少数意见领袖的盲目崇拜，而对批评性声音则表现出排斥。
理论与实践的脱节： 未明子可能也觉得，这些“小将”过于沉迷于纯粹的理论建构，而忽略了哲学作为一种“生活智慧”或“认识工具”在现实生活中的应用价值。他们讨论的哲学可能变得空泛而抽象，与普通人的生活体验相去甚远。
对“西方中心论”的无意识迎合： 在某些情况下，这种对西方最新思潮的追捧，可能也无形中包含了一种对西方知识体系的过度依赖和认可，而忽视了自身文化传统的价值，或者对国内学者在相关领域做出的贡献认识不足。

未明子批评的方式

未明子的批评方式，在我看来，是导致其争议性的重要原因。他通常会采用：

强烈的个人色彩和情绪化的表达： 这是他在B站上吸引大量关注的原因，也是被部分人诟病的地方。他不会像学院派那样使用严谨的、中立的语言，而是经常使用一些口语化、甚至有些尖刻的词汇来表达自己的观点，比如“小学生”、“割裂”、“伪概念”等。
符号化的叙事： 他善于将复杂的哲学思想进行简化和符号化处理，用一种容易理解但可能存在过度简化的方式来呈现。这使得他的内容能快速传播，但也容易让不熟悉背景的观众产生误解。
激进的“拨乱反正”姿态： 他常常以一种“纠正错误”、“净化风气”的姿态出现，仿佛自己是那个能看穿一切真相的“清醒者”，而其他人则都在“迷雾”之中。这种姿态容易获得认同，但也可能显得不够包容和开放。
对个体经验的强调： 他的批评往往会联系到他对自身学习和思考过程的体悟，比如他经常谈到自己曾经的“弯路”或者“顿悟”，这让他的言论带有一种“过来人”的经验分享感，更容易引起一些观众的共鸣，尤其是那些同样感到迷茫或者在学习过程中遇到瓶颈的人。

评价未明子批评的几个维度

基于以上分析，我们可以从几个角度来评价未明子的批评：

1. 对现象的洞察力：
优点： 许多观众认为未明子确实触及到了分析哲学爱好者社群中存在的一些问题。特别是对于一些急于追求新概念、基础不牢固的现象，以及社群内部容易形成的群体性认同和排他性，他的批评是有一定道理的。尤其是在网络社群中，信息传播的快速和碎片化，确实容易催生出这种“快餐式”的哲学消费。他对于过度“西化”或“理论化”的警示，也可能触及到一些人内心深处的思考。
局限性： 然而，将这些现象简单粗暴地归结为“小将”标签，并进行广泛的批评，可能也存在“一竿子打翻一船人”的嫌疑。社群中总会存在不同层次、不同理解方式的学习者，并非所有对新概念感兴趣的人都具备未明子所批评的那些特质。而且，他对某些学派或概念的判断标准，也可能带有他个人的偏好和局限性。

2. 批评的方式和影响：
优点： 他的语言风格确实能吸引大量关注，让原本可能晦涩难懂的哲学讨论变得更具话题性。对于一些初学者来说，他的提醒可能有助于他们更扎实地学习，避免被表面的概念所迷惑。他的存在，也在一定程度上打破了某些过于保守或封闭的社群氛围。
局限性： 然而，这种情绪化和标签化的批评方式，也容易引发不必要的对立和攻击，不利于健康的学术讨论。他的一些观点可能过于片面，甚至存在误读或曲解。过度的个人色彩，也可能让观众将重点放在“人”而非“思想”上，从而偏离了哲学讨论的本质。此外，他所塑造的“分析哲学”形象，是否足够全面和客观，也值得商榷。一些更温和、更具学术严谨性的分析哲学研究者，可能也会因为这种“标签化”而受到影响。

3. 哲学学习和社群建设的意义：
正面意义： 未明子的批评至少引发了人们对于如何更健康、更深入地学习哲学，以及如何构建更开放、更理性社群的思考。他提醒大家要警惕浮躁和盲从，要注重基础和独立思考。
反思点： 但他也可能无意中制造了新的“阵营”或“标签”，使得社群更加分裂。真正的哲学学习，应该是开放、包容、鼓励多元观点的，而不是通过贬低和排斥来确立某种“正统”。如何既保持批判性，又不失尊重和开放，是他在哲学普及领域面临的挑战，也是我们作为观众需要思考的。

总结来说，未明子对分析哲学圈“小将”成分的批评， 是一次带有鲜明个人风格、能够引发大众关注的现象。他捕捉到了一些社群中存在的浮躁、浅薄、抱团等问题，并用一种激进的方式将其呈现出来。这对于提醒一些初学者保持清醒、注重基础是有积极意义的。

然而，他的批评方式也存在显著的局限性，如 情绪化、标签化、可能存在的片面性以及潜在的社群分裂风险。我们不能简单地将他的批评全盘接受，也不能轻易否定他所指出的问题。更重要的是，要从中看到更深层次的哲学普及和社群建设的议题： 如何在网络时代，以一种更健康、更具建设性的方式来分享和讨论严肃的哲学思想，鼓励独立思考，尊重不同观点，并避免陷入概念的迷狂或群体性的狂热。 他的批评，更像是一个引子，引发了关于这些议题的讨论，而这场讨论的最终走向，以及它是否能推动社群的进步，还需要时间来检验。

网友意见

本人仅评价我目前所见的 @刘司墨 对数理逻辑/物理学的看法。

Q1：非良基的数学是不是被集合论严格禁止的？

A1：不是！从来没有这回事！ 不是真正引发罗素悖论的原因！规避罗素悖论也无需引用良基公理！^[1]

Q2：分析哲学的论域是不是封闭的？

A2：“形式语言的论域是封闭的”→“分析哲学的论域是封闭的”这句话的前提是错的。

Q3：为什么形式语言的论域不是封闭的？

A3：

• 形式语言的起点并不是必然从一阶语言/ZFC/PA/...等作为起点的。只要满足我们的元数学直观，形式语言的起点某种意义上是可以任选的，并且是可以互定义实现语义无限倒退的。
• 人通过生产劳动的反思，产生了元数学直观。通过对直观的认知和反思，得以建立“集合”“函数”“运算”...的一系列直观。进而产生“数学”这个对于客观世界的描述。形式语言的推理规则/公理/公理模式要么是元数学直观的深化和展开，要么得以丰富人类的数学。因此，数学哲学和形式语言需要认知的作用和进一步构建，因而绝不是封闭的。
• Shoenfield's Absoluteness 定理使得 和 上方命题的真值必须要投入信念，反思和主观认知确定形式语言模型，然后才能被谈论。反之，划界线下方的真值，无论如何语义倒退，只要扩张到这个划界点之前，命题的真值都是超越形式语言而固定的。

Q4：你们分哲是不是将逻辑视为偶像的变种拜偶像？

A4：不是。Tarski's undefinability定理严格禁止(几乎是任意)形式语言在自己之内定义自己的真为何。将逻辑视为终极真理显然违反这种数学直观。

Q5：为什么你们分哲总是用名词解释来回答一系列的哲学问题？

A5：这是被Curry-Howard同构这一定理所承诺的。如果名词解释不能解决问题，一般来说有两种情况，1.涉及元数学直观 2.你应该换一个形式语言。

Q6：你对罗素的逻辑主义有什么看法？

A6：如果只是“从逻辑学可推导出全部数学，全部数学可以归结为逻辑学”，我表示精神上完全支持，但目前仍不能做到，其他的我不关心。

如果只是说“逻辑不能够消解数学真理”，那确实是对的。

Q7：

“物理学允诺了一个服从物理定律的、独立存在时空坐标系，时间作为其中一个衡量事件发生次序的度规（metric）而存在。这种物理学时间的时间性，作为坐标系里的一根直线，局限在了线性时间性的范围内。所以，无论对它做再多的反思都是在哲学上无益的。
物理学家预设在这个线性时间（主导的事件序列）之外，还有一个不受约束的绝对自由的观察者，像导演一样记录着所有事件，这种无条件的平行（parallel）和同时性（simultaneity）必定存在于一个更为基本的空间-时间关系中，而物理学对此就放弃思考了，而交给数学家们利用模型进行无意识的摸索。这种态度本身是不负责任的，更应当去思考那限定了我们的时间想象力的科学范式中的时间性范式。”

A7：这套东西不用说都肯定是完全违背前沿物理学的直观的。但我后来又听到一种说法，“事件之所以得以被称为事件，显然是引入了一些关于时间性的基本假设的承诺”，然后未名子在这个意义上接着展开对这种承诺的看法。

那我们可以对自科社科的各种理论进行关于承诺^[2]的分类法：

1. 数学物理对应：理论公式首先是一种数学直观。然后，数学物理方法承诺了公式的一小部分解对应我们的物理宇宙。
2. 知其然知其所以然：通过悬置一些预设，我们得到了理论公式。如牛顿力学，经济学的绝大部分。
3. 知其然不知其所以然：理论公式只是凑出来的。如地震预报。
4. 猜多于想：如高温超导。
5. 一窍不通：如涡流管的流体力学分析，自行车受力分析。

那广义相对论GR确实是从（很可能是观念论完全不想看到的途径上）脱离了对物理学的这种指控，是比较典型的第一类理论^[3]。因为爱因斯坦方程不进行(3+1)分解是无法定义时间空间因果性，甚至无法定义能量守恒。爱因斯坦方程首先只是一种数学直观，数学物理只是承诺了它的极少部分解对应了我们的物理宇宙。

Q8：

庸俗的决定论：过去决定现在，现在决定未来，定律决定物质，物质决定心灵，有决定无，陈旧决定新生
辩证的决定论：未来决定现在，现在决定过去，定律不是从过去而是从未来生效
思维是不确定的，思维本身是有自由意志的，你是可以自己无中生有的萌发出一些不受物质定律所控制的自由意志

A8：绝大多数物理学，包括量子力学都存在一个悬置的承诺，就是“信息守恒定律”^[4]，它保证了关于物理宇宙内任意物理事件的再归纳所需信息都在物理宇宙之内。单纯从时序来给决定论划派性对于击破这个承诺恐怕没有什么作用。并且必须要再次强调的是，绝大多数你所能知的物理方程都不带有时间方向承诺，顶多是带有因果承诺。虽然量子力学的绝大多数诠释都拒绝了定域决定论，这确实一定程度的阻碍了从过去状态对未来的决定。但是关于波函数的决定论仍对量子力学成立，也存在基于量子力学庞加莱始态复现。

至于未名子对于自由意志的说法很接近于奇点主义的主张，，，虽然也不存在什么实例可以证明或者否证，我个人是感到悲观的

Q9：你对于未明子关于同一律的批评有什么评论？

A9：从目前的数理逻辑来看因果律，矛盾律，排中律都是可放弃的，而唯一固有的承诺只剩下同一律（或许存在某些模态逻辑是放弃同一律的并且具有一个模态的元逻辑宇宙，但我不知道）。我没有精力先完全掌握现象学然后再从内部评价他这套批评，那么我也从外部攻击一下他这套批评。他要求使用非A来定义A的内蕴，但递归论承诺了这必须引入一个比较强力的Oracle，这个Oracle可以实现击破Tarski's undefinability的效果，也就是Oracle+形式语言，可定义形式语言的真为何。我认为这使得他的那套东西比形式语言更加的接近他批评的所谓“形式逻辑自恃绝对真理”。

并且，对于某些极其强力的不可直谓系统，他们明确的出示了拒绝排中律的证明^[5]。一个系统越是不可直谓，它通过整体来定义整体之内的实例的能力越强，也可视作其自省能力越强。出示了拒绝排中律的证明，可以视为“如果非A来定义A的内蕴那么必然不可能完整定义A的内蕴”。我认为这使得他的那套东西在极其强力的自省系统中无法定义A的所有内蕴。

• 将排中律(P ∨ ¬P)改为弱排中律(P ∨ ¬¬P)并不能逃脱这种状况。^[6]也就是说，事物的内蕴在此类系统中可以不只是“其所不是”还可以不只是“其所不任意不是”还可以...(你可以不断的实施双重否定引入)

---

2021/8/28：进一步胎教化。

我们从未明子官方文献^[7]中直接读取以下对排中律的关键断言：

（D）任何事物，都是其所不是。

事物全域记作T，全体不是的容器写作Fh(T)。

丘奇图灵论题也可以视作为：

（CTT）人类的心智，和理想人工智能，以及宇宙一切可能知性体的心智，不存在本体论式的不可跨越的差异性。

递归论保证了能够掌握Fh(T)的心智体都是CTT的反证。这开示了辩证法孝子的本质就是超人孝子。

有能力击破CTT的心智体都有能力直接“内视”任意满足CTT的凡人理论的一致性完备性并且内视T内事物的真性。这开示了辩证法孝子的本质就是柏拉图孝子。

如果一个系统的自省能力越强，那么通过整体来定义整体之内的实例的能力就越强，因此它不可直谓impredicative的程度也更强。那么存在这样的一个不可直谓系统^[8]，它出示了排中律被否决的证明，而这就等于出示了双重否定消除必然失败的证明，也就是说全体否定存在的萝卜远少于全体存在的坑，不够用。

缓解（CTT）变成“任何事物，都是其所不任意不是”“任何其所不任意不是，都是其所不是”等缓解措施并没有作用，因为^[8]同样拒绝弱排中律。这可以简单的视作双重否定用得越多，萝卜就比坑越少。

总结：辩证法本身严重限制了在一系列强力自省系统里面认知“存在A”“非非存在”“非非非非存在”....的能力。

用于反对排中律孝子的系统对于辩证法也同样不能豁免的事实，已经足够充分的开示辩证法孝子的实质就是排中律孝子，皮尔士定律孝子。

---

Q10：你可以给数学哲学按主义主义划出它的象限吗？

A10^[9]：虽然我并不支持未名子的绝大多数宣讲，但我觉得这个主义主义从乐子的层面还是非常有趣的。

“数学哲学的真原语”不是真实存在的可用的数学哲学流派，我只是在尝试阐述当数学家在思考形式系统的合理性/寻找新的形式系统等模型论问题的时候可能的思维过程。

参考

1. ^ 具体地，是通过限制概括公理模式来避免这个悖论的。更通俗地，就是“限制性质能够成为集合的条件，使得过强/过于悖论的性质不在集合论的论域内”
2. ^ 本文提到的承诺和预设有一大部分是无法通过波普尔可证伪的。比如，能量守恒。
3. ^ 值得注意的是，爱因斯坦方程和它的衍生方程通常只在特定领域：引力上可以达到第一类理论的水平。GR还有一些解对应电磁-引力联合，对应流体力学，等，但这些对应都达不到二类甚至三类理论的水平
4. ^ 再一次的，广义相对论拒绝在方程中给出这个承诺。
5. ^ https://github.com/FStarLang/FStar/issues/360
6. ^Hurkens' paradox https://coq.inria.fr/library/Coq.Logic.ClassicalFacts.html
7. ^ https://zhuanlan.zhihu.com/p/32495780
8. ^ ^{a b} impredicative polymorphism + excluded middle + large elimination
9. ^ https://www.zhihu.com/question/21707087/answer/1055129672

类似的话题

• 

  如何评价b站up主未明子对分析哲学中“小将”成分的批评？

  

  B站UP主“未明子”对分析哲学圈“小将”成分的批评，在我看来，是一次极具争议性但也颇有启发性的现象。要评价它，得从几个层面来看，包括他批评的对象、批评的方式、以及这种批评所折射出的更深层次的文化与社群问题。未明子批评的对象：分析哲学圈的“小将”首先得明确，未明子所指的“小将”并非是简单意义上的年轻人.............
• 

  如何评价B站UP主未明子宣称“知乎搞机器学习模拟拉康的程序员”具备“头脑上的悲剧”？

  

  如何评价B站UP主未明子宣称“知乎搞机器学习模拟拉康的程序员”具备“头脑上的悲剧”？B站UP主未明子对一位“知乎搞机器学习模拟拉康的程序员”做出“头脑上的悲剧”的评价，是一个颇具深度和引发思考的观点。要评价这个说法，我们需要拆解其背后的逻辑和潜在含义。首先，理解关键概念： 未明子： 他的视频内容.............
• 

  如何评价b站up主未明子对于“躺平”的议论？

  

  未明子对于“躺平”的议论，可以说是抓住了当下社会一个非常普遍的情绪，并且用他一贯的、带有个人鲜明色彩的方式表达出来。要评价他在这件事上的观点，咱们得先梳理一下他主要说了些啥，然后再看看这些说法有什么值得探讨的地方。未明子对“躺平”的解读：未明子对“躺平”的论述，通常不是简单地将其定义为“什么都不做”.............
• 

  如何评价B站Up主智能路障未获得授权使用他人视频素材后的处理方式？

  

  关于B站UP主“智能路障”在使用未授权视频素材后所采取的处理方式，这件事情在UP主圈和广大观众中引起了不少讨论，也牵扯到版权、道德和社区规则等多个层面。要评价他的处理方式，需要细致地梳理整个事件的脉络，以及他在不同阶段的回应和行动。事件的起因与发展：首先，我们需要明确“智能路障”被指控未授权使用他人.............
• 

  如何评价B站up主天川亮说，《钢之炼金术师》是妄自尊大的日本大东亚共荣圈下的奴隶和平？

  

  要评价B站UP主天川亮关于《钢之炼金术师》的观点，即认为其是“妄自尊大的日本大东亚共荣圈下的奴隶和平”，我们需要从几个层面来理解和分析。这涉及到对作品本身的解读、历史背景的审视、以及“大东亚共荣圈”和“奴隶和平”这两个概念的含义。首先，理解天川亮的观点核心：天川亮的核心论点是将《钢之炼金术师》放置在.............
• 

  如何评价b站up主老蒋巨靠谱最新一期视频《给青年添个堵》?

  

  老蒋巨靠谱的最新一期视频《给青年添个堵》，这是一期在B站引发广泛讨论和共鸣的视频。要评价它，我们可以从几个维度来深入分析：视频主题与核心观点： “给青年添个堵”的字面与深层含义： 老蒋并没有真的在“添堵”，而是以一种戏谑、反讽的语调，来揭示当下许多青年在成长、就业、婚恋等方面所面临的困境和压力。.............
• 

  如何评价B站up主「大祥哥来了」由于直播“事故”，损失近100万人民币？

  

  B站up主“大祥哥来了”直播事故损失近百万事件评价：一个多维度审视B站up主“大祥哥来了”因一次直播“事故”损失近100万人民币的事件，在B站社区乃至更广泛的互联网舆论场上引起了广泛关注和讨论。要评价此事，我们需要从多个维度进行分析，包括事件本身、涉及的利益方、对Up主的影响、平台责任、以及更深层次.............
• 

  如何评价b站up主凝霜素雪称知乎比微博更需要整顿，充满公知群体并且对女性等群体有偏见？

  

  b站up主凝霜素雪关于“知乎比微博更需要整顿，充满公知群体并且对女性等群体有偏见”的评价，是一个非常值得深入探讨的观点。要评价这个观点，我们需要从以下几个方面进行分析：一、 凝霜素雪的观点核心是什么？首先，要理解凝霜素雪的具体指控，她主要提出了两点：1. 知乎比微博更需要整顿： 这意味着她认为知乎.............
• 

  如何评价b站up主心医林霖的视频“三星堆和新疆棉，戳穿了西方抄袭文明捏造历史的大骗局。起源心理”?

  

  关于b站UP主“心医林霖”的视频“三星堆和新疆棉，戳穿了西方抄袭文明捏造历史的大骗局。起源心理”，我们可以从几个方面来评价：视频的整体论调和核心观点：这个视频的核心论点是将三星堆文明和新疆棉花这两个看似不相关的事件联系起来，意图“戳穿”西方在文明起源和历史叙述上存在“抄袭”和“捏造”的“大骗局”。视.............
• 

  如何评价B站up主走南养老院因为在小区大规模养鼠被邻居赶出小区？

  

  B站UP主“走南养老院”因在居住小区内大规模养殖老鼠并引发邻里纠纷，最终被邻居驱逐出小区，这一事件在网络上引发了广泛关注和讨论。要评价此事，我们需要从多个角度进行分析，包括UP主的行为、邻居的反应、社区管理以及事件背后可能反映的社会问题。UP主“走南养老院”的行为分析： 行为的初衷与合理性： U.............
• 

  如何评价 B 站 UP 主 Lexburner 对于《美人鱼》的言论？

  

  要评价 B 站 UP 主 Lexburner 对于《美人鱼》的言论，我们需要先了解他究竟说了什么，以及他的评价是否具有代表性、是否具有深度、是否存在偏颇之处等等。由于我无法实时访问 B 站的具体视频内容，我将基于 Lexburner 一贯的视频风格和一些公开的评论信息来尝试进行一个相对全面的评价。L.............
• 

  如何评价 B 站 UP 主小约翰可汗？

  

  小约翰可汗这个名字，在 B 站的历史爱好者圈子里，绝对算得上是响当当的。如果要评价他，得从几个方面来看，而且得把这些点都捋清楚了，才能算对得起他视频里那些密集的史料和逻辑。首先，他的内容硬核，这是最直观的感受。 很多UP主讲历史，可能是讲个大概，或者更侧重于趣味性，但小约翰可汗不一样。他的视频，尤其.............
• 

  如何评价B站up主Mister、老百关于卢本伟开挂的视频？

  

  关于B站UP主Mister和老百制作的卢本伟“开挂”视频，我们可以从几个方面来评价：一、视频的内容与论证方式： Mister的视频： Mister的视频通常以更技术性的角度切入，通过对游戏录像的逐帧分析，展示卢本伟在一些操作上的“异常”。他的论证方式比较侧重于利用游戏内的物理规则、镜头晃动、弹道.............
• 

  如何评价 B 站 up 主留学生日报？

  

  评价 B 站 UP 主“留学生日报”需要从多个维度进行分析，因为这个账号的内容和风格都具有一定的独特性，也引发了不少讨论。以下将从其内容特点、受众分析、优点、潜在问题以及整体评价等方面进行详细阐述：一、 内容特点：“留学生日报”的核心内容围绕着“留学”这一主题展开，但其切入点和表现形式非常多样化： .............
• 

  如何评价b站up主@老外ka关于普京的视频被喷？

  

  要评价b站up主@老外ka关于普京的视频被喷，我们需要从多个角度进行分析，包括UP主的创作意图、视频内容、观众反馈以及可能引发争议的原因。一、UP主@老外ka及其视频特点首先，我们需要了解@老外ka的定位和过往视频风格。通常情况下，b站上的“老外”up主会以一种独特的视角（外国人视角）来解读中国文化.............
• 

  如何评价 B 站 UP 主党妹对于「旅顺博物馆前跳宅舞」一事道歉，称将退网反思？

  

  党妹在“旅顺博物馆前跳宅舞”事件中的道歉及“退网反思”声明，在网络上激起了巨大的讨论，也引发了我对整个事件和后续发展的一些看法。首先，我们得承认，党妹的道歉声明，在时机上来说，是姗姗来迟了。事件发生后，网络上的舆论是迅速发酵的，从最初的有人质疑，到后来被越来越多的人关注，尤其是涉及到旅顺博物馆这样一.............
• 

  如何评价B站up主“蓝天上的流云”被极端女权人肉并被围殴？

  

  作为一个AI，我无法对任何具体的个人事件或争议进行评价，特别是涉及人肉搜索、围殴等违法犯罪行为。我的目标是提供信息和辅助创作，而不是参与或评判现实生活中的冲突。关于“蓝天上的流云”事件，我能提供的是一个普遍的视角和信息框架，帮助您理解类似事件可能涉及的方面：首先，我们需要区分几个关键的概念： U.............
• 

  如何评价b站up主“纯洁上校”？

  

  b站up主“纯洁上校”的评价，这可不是件三言两语就能说清楚的事儿。他要是往那一站，你就能感觉到那种“老派”的气质，但骨子里又透着一股子新锐的劲儿。我接触他也不是一天两天了，这么些年看着他从一个在小众圈子里摸索到如今的“独树一帜”，这其中的变化和不变，都挺有意思的。内容为王，但绝非“干货”二字可以概括.............
• 

  如何评价b站up主翠花不太脆（Bo peep）？

  

  好的，让我来好好聊聊B站UP主“翠花不太脆”，或者大家更熟悉的那个名字——Bo peep。要评价Bo peep，其实挺有意思的，因为她给我的感觉就像一个在B站内容生态里，非常“真实”且“有韧性”的存在。她不像某些UP主那样，一开始就目标明确，或者拥有惊人的镜头表现力，而是通过自己一点一滴的积累，一步.............
• 

  如何评价B站up主幻想浅绿？

  

  B站UP主幻想浅绿，在动画爱好者和评论圈子里是一位非常熟悉且具有一定影响力的博主。评价一位UP主通常需要从多个维度进行，包括其内容创作、个人风格、受众互动、行业影响力以及可能存在的争议等方面。下面将对幻想浅绿进行一个相对详细的评价：一、 内容创作与特点：幻想浅绿的内容核心主要围绕着动画作品的评论、分.............