中国科研机构的科普宣传现状如何？高校及院所如何做好科学传播？

中国的科研机构和高校在科学传播方面，可以说是“如火如荼，也亟待提升”。总的来说，这是一个充满活力但也存在不少挑战的领域。

中国科研机构的科普宣传现状：一幅色彩斑斓的画卷，细节处仍需打磨

首先，我们必须承认，中国科研机构的科普宣传力度和广度都在不断加大，成果也是有目共睹的。

官方推动力度空前：从中央到地方，政府部门越来越重视科学普及工作。各种与科普相关的政策、规划、奖项层出不穷。国家级层面，有中科院等权威机构牵头，推出了一系列大型科普活动，例如“科学与中国”院士专家巡讲、“公众科学日”等，影响力很大。
形式多样，内容丰富：各类科研机构和高校都在积极探索多元化的科普形式。
线上阵地蓬勃发展：微信公众号、微博、抖音、B站等社交媒体平台成为了科普的主战场。很多机构和学者都开设了自己的官方账号，发布科研动态、趣味实验、科学解读、院士访谈等内容，吸引了大量粉丝。例如，中国科学院、国家天文台、中国科学技术馆等机构的账号做得风生水起，经常有爆款内容出现。
线下活动精彩纷呈：除了传统的讲座、开放日，还有科技展览、科学嘉年华、工作坊、体验式活动等。一些大型科学活动，如世界人工智能大会、中国国际进口博览会上的科技展区，也承担了重要的科普功能。
媒体合作紧密：科研机构与主流媒体、新媒体平台之间的合作也越来越紧密。央视、地方卫视的科普节目，以及各大新闻网站、资讯平台的科学专栏，都有科研机构的身影。
专业性与通俗性并重：很多科普内容能够很好地平衡专业性和通俗性，用生动的语言和贴近生活的例子来解释复杂的科学概念。一些学者本身就是很棒的科普达人，他们的解读深入浅出，极具吸引力。
人才队伍逐渐壮大：越来越多有科研背景的年轻人投身到科学传播中，他们既懂科研，又擅长沟通，成为科普的生力军。

然而，在欣欣向荣的表象下，我们也必须看到一些不容忽视的问题：

“重科研轻传播”的惯性犹存：尽管政策鼓励，但在一些传统观念中，“发论文、拿项目”仍然是评价科研人员的主要标准，而科普创作往往被视为“副业”，难以获得与科研成果同等的重视和资源支持。
同质化现象严重，亮点不足：很多科普内容在形式和选题上趋于雷同，缺乏原创性和深度挖掘。虽然数量上去了，但真正能够引起公众深刻思考、激发科学兴趣的“爆款”仍然是少数。
科普内容质量参差不齐：有些科普内容存在科学性不准确、过度娱乐化、甚至是误导性的风险。特别是在一些网络平台上，为了吸引眼球，一些不严谨的表达方式比比皆是。
评价体系不完善，激励机制待加强：如何科学地评价科普成果？如何有效地激励科研人员投入科普工作？这些机制的建设还不够成熟，导致一些有能力的科研人员在科普上缺乏动力。
受众细分不足，沟通存在壁垒：科普内容往往是“大而全”，但不同年龄、不同教育背景的公众对科学的认知和需求是不同的。如何更精准地触达特定受众群体，并用他们易于理解的方式进行沟通，仍是需要解决的难题。
经费投入相对有限：虽然整体有所增加，但与科研经费相比，用于科普的专项经费仍然偏少，制约了科普活动的规模和质量。
长效机制和专业团队建设不足：很多科普工作依赖于某个学者或某个团队的“热情”，缺乏持续稳定的专业化运作团队和长效的科普传播机制。

高校及院所如何做好科学传播？打造科学传播的“金字招锋”

面对这些挑战，高校和科研院所可以从以下几个方面着力，提升科学传播的水平和影响力：

一、提升思想认识，建立科学传播的“核心价值观”：

1. 将科学传播纳入机构发展战略：科普不再是“可选项”，而应是科研机构和高校服务社会、履行责任的重要组成部分。在机构的“十四五”规划或发展蓝图中，要明确科学传播的目标、任务和保障措施。
2. 完善评价体系，打破“唯论文论”：建立科学传播的评价标准，将高质量的科普成果（如优秀的科普文章、书籍、讲座、视频、媒体报道等）纳入科研人员的职称评定、绩效考核和奖励机制中。设立专门的科普奖励基金，鼓励和支持科研人员的科普活动。
3. 营造积极氛围，鼓励主动参与：宣传科普的价值和意义，表彰在科普领域表现突出的个人和团队，让科研人员认识到科普是提升自身影响力、回馈社会的重要途径。

二、创新传播模式，构建多层次、多维度的传播网络：

1. 优化线上阵地，打造精品内容：
内容为王，深度挖掘：鼓励科研人员将自己的研究成果用通俗易懂、生动有趣的方式呈现，避免“照搬论文”。可以从科研选题的初衷、研究过程的趣事、研究发现的意义等方面入手，讲好“科学故事”。
形式多元化，拥抱新媒体：除了公众号、微博，要积极拥抱短视频（抖音、快手、B站）、直播、播客等新媒体平台。可以制作系列科普短视频，开展在线直播答疑，甚至尝试制作科普播客。
利用新兴技术，提升互动性：探索AR/VR在科普中的应用，让公众“身临其境”感受科学的魅力。开发互动性强的科普小程序或H5页面。
打造品牌IP，形成影响力：围绕机构或学科特色，打造具有辨识度的科普品牌IP，例如某个系列的科普讲座、某个卡通形象代表的科学知识普及等。
2. 深化线下活动，增强体验感：
常态化开放日，拉近距离：除了每年一次的“公众科学日”，可以考虑将一些实验室、展厅等资源常态化开放（在保证安全和不影响科研的前提下），让公众零距离接触科研。
沉浸式体验活动，寓教于乐：设计一些动手实践的科学实验课程、主题科学工作坊，让公众在玩乐中学习科学。例如，针对青少年设计编程体验营、机器人制作课等。
深入社区、乡村，扩大覆盖面：组织科学家进社区、进乡村、进中小学开展科普讲座和互动活动，将科学的种子播撒到更广泛的群体中。
3. 加强与媒体的合作，提升传播效率：
建立长效合作机制：与传统媒体（报纸、电视、广播）和新媒体平台建立紧密的合作关系，为他们提供权威、准确的科学信息和专家资源。
主动设置议题，引导科学认知：针对社会热点、焦点问题，主动发声，用科学的视角进行解读和引导，破除谣言和迷信。

三、培养专业团队，构建科学传播的“人才梯队”：

1. 培养专业的科普人才：
支持科研人员兼职科普：鼓励和支持有科普意愿和能力的科研人员，为他们提供培训和指导。
引进专业人才：招聘具有科学传播学、媒体传播等专业背景的科普专员、编辑、策划、制作人员，组建专业的科学传播团队。
校企合作，培养复合型人才：与相关媒体、科普机构合作，为学生提供实践机会，培养未来的科学传播人才。
2. 建立科学传播中心或部门：
集约化管理：将科普工作集中到一个部门（如宣传部、科研处下的科普办公室或专门的科学传播中心）统一规划、管理和协调，避免资源分散。
提供专业支持：科普中心应为科研人员提供专业的内容策划、文字编辑、视觉设计、媒体对接等支持服务。

四、整合资源，形成科学传播的“协同效应”：

1. 建立机构间的协作机制：不同高校、科研院所之间可以共享科普资源、经验和平台，形成科普合力。例如，联合举办大型科普活动，共同开发科普课程。
2. 深化校企合作：与企业合作，利用企业在技术、资金和市场方面的优势，共同开发具有市场化前景的科普产品和服务。
3. 鼓励社会参与，汇聚社会力量：吸引社会公益组织、科技爱好者、志愿者等参与到科普工作中来，共同营造良好的科学氛围。

五、加大投入，筑牢科学传播的“物质基础”：

1. 增加科普专项经费：科研机构和高校应加大对科普工作的经费投入，用于内容创作、活动组织、人员培训、平台建设等方面。
2. 争取外部资金支持：积极申报国家、地方政府的科普项目，争取企业赞助和社会捐赠，拓展科普资金来源。

总而言之，中国的科研机构和高校在科学传播方面已经走在了一条正确的道路上，展现出了巨大的潜力和活力。但要真正让科学的火种燎原，我们需要在战略上重视，在战术上创新，在人才和机制上发力，让科学传播成为连接科研前沿与公众认知的坚实桥梁，成为推动社会进步的重要力量。这是一个系统工程，需要久久为功，持续投入和不懈努力。

网友意见

谢谢邀请。

如果你说的“科普宣传”是指这种：

那科研机构的科普工作简直是蓬勃发展。但大众期待的“科普”是这种吗？

一些大学接到上级要求，要写科普作品、搞科普比赛，结果作品都是介绍自己课题组的科研项目。少部分离生活近一点还好，大部分研究课题的“科普”你写的普通人断句都断不好，搞科普给谁看？更不用提这类“科普比赛”里面可能遇到的种种糟心事儿了……

这类被称为“科普”的科普文，严格来说应该是同行推广文，这种文章当然很重要，每次paper online之后我也会写，因为这属于科研工作的一部分，但真的不是给普通人看的。

要向没有相关基础的大众讲清楚自己研究工作背后的科学原理、技术创新，是一件很困难的事情，甚至在很多时候压根儿就是不可能的。所以我个人认为，面向大众科普的时候，是不能照搬教科书或者论文宣传稿那种模式的，需要找到大众感兴趣的切入点，以此展开、循循善诱，努力讲解一点背后的原理，这个过程并不容易。

以我之前的这篇文章举个例子：

这篇科普的主要知识点是偏振成像，但如果我直接开始讲偏振、讲菲涅耳公式，那没有人会看的。但是从五彩斑斓的海洋的角度出发，大家就会被这种自然现象本身吸引，阅读兴趣就会大得多，传播效果会稍微好一点点。

我不敢说自己擅长写科普，但我确实是在花心思写，因为这是我科研之余少有的爱好之一。但是这样的文章的写作成本是很高的，倒不是说写这个文章要花多少钱或多少时间，而是它是一种对精力和灵感的消耗，如果不是爱好，愿意做这件事的人本身就很少，而既懂行又愿意做这件事的人就更加少之又少了。而且因为这种消耗，能够稳定、持续、高质量产出的作者，应该是极少极少了。反正我个人的写作频率是非常低的……

而且从我在各个科普平台的交流群总是遇到熟人这一点来看，“既懂行又愿意做这件事”这个人群的总量可能比大家以为的要少得多……

题目问“高校及院所可以如何做好科学传播？”，我的回答是“当回事”。目前国内高校或研究所科普工作大部分半死不活的状态，很大程度上是由于不当回事导致的，上级要求做科普，那就摊派搞搞。不重视导致做科普没有回报，不仅是经济、收入方面的显性回报，也包括他人的认可等隐性回报。不仅没有回报，说不定你写多了，老师、同学还觉得你不务正业。

其实这不是我们特有的情况，是全世界的通病，“萨根效应”描述的就是这样一回事。卡尔·萨根是著名的科学家和科普作家，但当他靠着自己的科普作品逐渐获得公众关注后，却被科研同行排挤甚至讥笑，以至于他错失了不少重要的科研工作机会。所以萨根效应可以简单描述为：勤于做科普的科学家是二流科学家。

这种整体氛围的不友好，导致科普工作只有靠爱发电。靠爱发电未必做不好，但强烈依赖于具体个人，只能在局部改善现状，但无法扭转整体局面。一个行业要良性循环，靠爱发电是绝不可能的。

我个人觉得，既然要对标NASA，那就好好学学NASA，先设置一些专门的岗位，待遇优厚，KPI就是科普，分分钟搞得飞起；没法设置专门岗位，那就付出可观的稿费来征稿，大家的主观能动性会被调动起来的；如果既没岗位也没钱，那至少要从领导层面对科普作者做出应有的尊重，别像现在似的，摊派上级科普任务时把你叫过来、其他评奖评优你都靠边站，这样但凡脑子正常的人心都会凉。

都做不到？那还有什么好说的。

说到科普我举几个现有例子：

第一个是科学松鼠会和果壳网，我觉得这应该是比较做得好的科普群体，基本上就是立足于“阐述”和“讲解”，整个社区氛围和学术水平想必大家也是有目共睹，但是我们也不得不承认现在他们已经明显地式微，尤其是果壳网，几乎已经失去了继续发展的希望。与之对应的还有一些技术宅的小论坛，我们可以明显得看出民间组织在科普运营上很难长期支撑下去。对于我个人来说，我觉得这一现象的主要原因在于一种明显的断层——对于大众来说，果壳网的科普过于“硬核”，毕竟绝大多数用户不可能真正地良好吸收这些知识，老是处在摘要文献之中头都大了还学啥呀，但是果壳网的大神又不可能尝试某种太脱离学术的语境，因为这样会极大地降低科学含量——这看起来就像是科和普之间的矛盾。虽然我们真的在做科普，但是我们仍旧要求对象要有一定的学术基础，因此果壳网最终变成了“不同领域的学术互相宣传”，而不是一开始我们认为的“给啥都不知道的大众做科普”。

另外一个例子就是cctv的科教频道和纪录片频道，我觉得这两者要pk一下，绝大多数人都会选择纪录片频道，这是为什么呢？因为纪录片频道精美，好看，华丽，你就算听不懂那些专家说的东西，你也能从4k高清屏幕上直观地体会到美感。但是，我们仍就要注意到，在纪录片频道中，《舌尖上的中国》这一类人文纪录片的收视率要远远大于自然科学类，但是即便是大头，收视率也只有0.5%左右（2019下半年），可想而知实际上自然科学类的纪录片收视率是何等惨淡——这还是有BBC、NASA这些加成之后的结果。而完全走亲民路线的科教频道收视率也完全排不上号，即便它真的超级接地气——后期的我爱发明和地理中国简直就是乡村大冒险，但是这仍旧无法挽救自己的颓势。走近科学的谢幕也象征这本来一招鲜吃遍天的乡土科普不再有用，而我自己本人也在科教频道搞出大真探这种怪力乱神节目之后彻底告别了它。

因此，现阶段我们尝试搞高水平的科普和接地气的科普都已经逐渐出现江郎才尽的窘迫。理想情况下的科普应该是面对有一定知识水平的观众，是在已有的知识层面上锦上添花而不是开天辟地。但是实际上，我们不可能去规训观众，只针对部分观众。这就导致科普本身就是一个及其矛盾的事情：我一旦科学了，观众就会消失，就像霍金嘲笑的“每多一个公式销量爆减50%“；但是我一旦普及了，那么科学就会变成无关紧要的添头，你就会看到大众嘲笑走近科学神神叨叨，亦或是我爱发明泥石流一般的土味。

现阶段做的最好的科普莫过于视频平台上的，但是这种科普恰恰就是规训观众的科普——换句话说，它利用平台来筛选观众。我们在阿B或者西瓜视频上看科普，你基本都会看到评论区互相嘲讽，吵架以及某种知识性的歧视——如果我是一个对此一无所知而略有兴趣的路人，我基本上在看了评论区之后就会失去最开始就不强烈的热情——最后可预见的还是会不可避免走向“小圈子自嗨”的局面，看科普从“我不知道才看”变成了“我不知道不配看”的恶性局面。

因此，我认为，科普本身的疑难并不只是在于做科普的客体的操作上的困难，而更多的，还是我们现在仍旧处于一个基础教育没有完全张开的年代，科普的盛衰与基础教育水平有着密切的联系。而我自己私下来说，我认为最好的科普工作既不是短视频，也不是社交媒体，而是在课堂上简单直接的讲授。我作为我校天文协会的会长，我每次招新的时候都能感受到强烈的虚脱感，我完全想象不到居然没人对天文这么浩大神秘的话题有兴趣，我自然是及其失望的。然后我们搞路边天文啊，知识竞赛啊也基本上是自己玩自己的，完全不可能有动漫社或者音乐舞蹈社团那种吸引力。但是这学期有个老师开了天文学的选修课居然一下子爆满了，这让我意识到，官方的，直接的，系统化的教育，很有可能比我们这种打游击有用一万倍。

我们为了所谓的趣味，反而丢失了很多。

一方面是科研院所+高校的产出逐年增加

另一方面是非科研人士对科普的需求逐渐增加

理想的情况是建立一个分配机制，进行充分对接，从而充分利用科研成果。

想得美，怎么可能哦！

科普的需求是不可能跟科研产出挂钩的，确切地说，从体量来看，如果科研是做面包的话，科研成果的一点面包屑就足够支撑科普的需求了。

但还是做不出来，因为这点面包屑是精华，是一篇或数篇review，背后都是三位数的paper。

这就决定了一个科普作者自身的水平不能太低，否则就是瞎扯。

TA还得能够紧跟潮流，紧随时事。

那么问题来了。

如果TA是学生，TA为了搞科普，还毕不毕业了。

如果TA是老师，TA为了搞科普，还发不发paper了，非升即走警告哦。

如果TA是大牛，TA为了搞科普，有这点精力多参与几个大项目，推动本领域进步它不香么？

这就从科普的源头上直接对创作者形成了压力，是第一点。

好的，现在为了解决第一点，已经有部分院所开始了科普职称的评价。

然而，对正儿八经搞科研的人们来说，你写点在业内根本就是常识的东西，还不是那么地“科学”（因为科普的语言要求是完全无法像论文，或者是本子一样的），然后拿个职称，他们会怎么想？就拿邢立达举个例子吧，尽管争议很大，但我认为那个“网红”的定性是很不妥当的。这是从观念上形成的问题，部分人认为科学必须是一件严肃的事情，而没有对科普进行一个非常有效的定位，是第二点。

其实第二点，现在也尽量做了补救，最直观的体现是“科技创新、科学普及是实现创新发展的两翼”这句话，从高度上已经为科普的意义作出了阐释。

然而，钱的问题。

写过本子的大概都能知道申请一个基金，里头的经费分类。这是没有专门的科普经费的。这直接就让项目带动的科普变成了一个纯粹公益性质的事情，一群人搞科研保节点都还来不及，还搞科普？

那钱从哪里来？

一般的话，科普经费来源是教育部，或者科协的科普基金。

这笔钱说实在的，不少。然而得到的一般都是开放性的科普场馆。为什么？

因为高校/科研院所研究的内容势必会有一些部分是无法公开的，学术秘密也是秘密。而且这些地方本身就是实验室，也不具备常开放的条件，即使有开放日，但也就那么一两天，科普是要常态化的。

所以你无论如何都要走线上科普的道路，比如公众号。

好了，终于说到公众号的问题了。

先问个问题：你所在的学校/科研院所的公众号，有多少粉丝，一篇文章有多少人看的？

高校会好点，因为本科生很多。研究所的话，很惨，物理所那样的算是少数。

所以你费尽千辛万苦，最后写出来东西没人看，还占用你时间，这就是用爱发电。

特别是，如果还没有经费的话，科普都是挤一点劳务出来给学生的。

综上所述的结论是什么。

科普的要求本身很高；
科普在人们眼中的定位很低；
专业科研院所搞科普的动力不足；
科普经费与科研经费没什么关系；
高校/科研院所的线上影响力不够。

这几个因素加在一起，就成为了这个局面。

为什么有些高校搞得好？因为高校要招生啊，不把自己跟热点联系起来是傻子，所以有些高校就搞得特别出彩。

科研院所反正都是影响力固定的，算是一个小圈子，而且在一些人的认识里，坐冷板凳不也挺好的，一些宣传不就是这样的。

为什么NASA搞得好，因为NASA它是一个科学/工程巨型复合体，人家面包做得多，广告打的好，随随便便都能洒一堆面包屑出来。要对标只能对标CNSA。

我们做得不好一方面是面包不够多，另一方面就是这个面包一般是不对外打广告的，甚至面包烤好以后上架的最后一步都不给你看，最后突然告诉你面包上架了，随便收集点面包屑出来。至于面包是啥，你也不知道，只能通过一些说明书才能知道，尽管这些说明书是公开下载的，但你有时候还找不到说明书发布的地方。而且在这个面包开始做之前，你也不知道给面包打广告会不会有风险，万一这个面包是给某些客户的，对吧。

类似的话题

中国科研机构的科普宣传现状如何？高校及院所如何做好科学传播？

中国的科研机构和高校在科学传播方面，可以说是“如火如荼，也亟待提升”。总的来说，这是一个充满活力但也存在不少挑战的领域。中国科研机构的科普宣传现状：一幅色彩斑斓的画卷，细节处仍需打磨首先，我们必须承认，中国科研机构的科普宣传力度和广度都在不断加大，成果也是有目共睹的。官方推动力度空前：从.............
为什么中国的科研人才总是留不住，作为普通人我们能做什么？

中国的科研人才“留不住”是一个复杂且长期存在的现象，它涉及多方面的原因。理解这些原因有助于我们探讨作为普通人能够做些什么。一、中国科研人才“留不住”的深层原因分析首先，需要明确的是，“留不住”并非绝对的“流失”，而是指人才流向国际前沿、高薪岗位，或者选择放弃科研事业转向其他领域。这种现象背后有着深.............
中国的科研环境真的有网上一些人说的那么不堪吗？

最近在网上看到不少关于中国科研环境的讨论，看得人心里挺不是滋味的。有人说得是乌烟瘴气，有人则觉得是机遇遍地，真相到底在哪儿？作为一名曾经在中国科研机构待过的普通人，也观察过不少同行的情况，想跟大家聊聊我的真实感受。首先，咱们得承认，中国科研环境和十年前、二十年前比，那绝对是天壤之别。你想啊，国家投入.............
中国的科研环境跟国外相比有哪些优点和不足？

谈论中国科研环境与国外相比的优劣，这可不是个简单的一句两句能概括的事儿。每个地方都有自己的活法，都有让人赞赏的地方，也都有让人捏把汗的不足。我试着从几个大方面给你掰扯掰扯，尽量说得细致些，也别搞得像冷冰冰的报告似的。优点方面，中国的科研环境可以说是在飞速进步，有些地方甚至让人眼前一亮：国家投入.............
中国的科研环境和前景会变好吗？

中国的科研环境和前景，这是一个复杂且动态的话题，不能简单地用“好”或“不好”来概括，它更像是一幅正在徐徐展开的画卷，其中既有令人振奋的亮色，也存在需要深入探讨的挑战。要深入了解这个问题，需要从多个维度去审视。一、令人瞩目的进步与亮点首先，我们必须承认中国在科研领域的飞速发展。持续增长的研发投.............
若俄语自五十年代起成为中国的科研教育语言，会对今日的中国产生什么影响？

好的，让我们试着设想一下，如果从上世纪五十年代开始，俄语而非汉语，成为了在中国科研和教育领域的主导语言，那么今天的中国会呈现出怎样一番景象。这并非一个简单的语言替换问题，而是涉及文化、政治、经济、科技发展轨迹的全面重塑。首先，从学术研究和知识传播层面来看，最大的改变无疑是信息的获取和生产方式。 .............
中国科研目前的最大问题及其根源是什么？

中国科研，这个曾经令人振奋的词汇，如今在光环之下，也潜藏着不少令人担忧的阴影。如果要问当下中国科研面临的最大困境，我认为并非单一的“技术瓶颈”或“资金不足”，而是“系统性失焦”与“根深蒂固的‘成功学’思维”这两者交织而成，并由一系列深层因素所驱动。“系统性失焦”：在海量产出与真正突破之间迷失方向表面.............
如何看待中国科研圈的老人学术权威现象？

如何看待中国科研圈的老人学术权威现象？中国科研圈的“老人学术权威”现象是一个复杂且多层面的问题，它既有其历史成因和积极影响，也存在着明显的弊端和亟待改革之处。要深入理解这一现象，需要从多个角度进行审视和剖析。一、现象的根源与成因：1. 历史的遗留与制度的惯性：计划经济时代的烙印： .............
如何看待中国学术圈的科研霸权现象？

中国学术圈的“科研霸权”现象是一个复杂且多维的问题，它涉及学术资源分配、评价体系、权力结构以及文化因素等多个层面。理解这一现象，需要深入分析其成因、表现、影响以及潜在的解决之道。一、何为“科研霸权”？“科研霸权”并非一个官方定义，但在学术讨论中，它通常指向以下几个方面：资源和话语权的集中： .............
2019 年的当前环境下，中国应该加大哪些领域的科研投入？

2019 年，中国正处于一个重要的发展节点，国内外环境复杂多变。在这样的背景下，加大科研投入，尤其是聚焦于以下几个关键领域，对中国实现高质量发展、保障国家安全、提升国际竞争力至关重要。以下将对这些领域进行详细阐述：1. 核心基础科学与前沿技术领域：打造“硬实力”的基石这是中国实现科技自立自强、摆脱关.............
如果将天河二号送到1960年的中国（单纯考虑算力，不考虑程序和硬件接口），会使我国的科研带来多少帮助？

将天河二号这样的超级计算机“空降”到1960年的中国，即便我们抛开复杂的硬件接口和软件兼容性问题，仅仅从其庞大的算力本身来考虑，对当时中国科研带来的影响，那简直是“石破天惊”级别的，足以改写许多历史进程。我们可以从几个关键领域来细致分析：一、科学研究的突破与加速物理学：原子能与.............
为什么中国的高校不能普遍实现教书老师的专职教书，科研老师的专职科研？

在中国的高校里，一个长久以来备受关注甚至有些无奈的现象是：很多被我们尊称为“老师”的人，他们的日常工作并不像我们想象中那样泾渭分明——“教书的就专心讲课，搞科研的就埋头实验室”。反之，一位老师常常身兼多职，教学与科研的界限模糊，甚至常常因为现实的压力而顾此失彼。要深入剖析为什么中国高校难以普遍实现“.............
川大校长直言对中国科研，提出真问题比热衷「填补空白」更重要，要培养能提出大科学问题的人才，你认同吗？

四川大学校长的一番话，说实话，我听了之后，心里是认同的，而且是相当认同。这话说得太实在，太能打到点子上了。咱们国家这些年，科研上的进步大家有目共睹，尤其是“两弹一星”，航母，高铁，还有现在的空间站，这都是实打实的成就，是“填补空白”最好的证明，也是我们国家硬实力的体现。说到“填补空白”，这本身没错，.............
时至今日，除了吃瓜群众，科研圈居然没有一个知名人士站队饶毅。中国科研环境气候的改变欠缺什么条件？

您提出的问题非常深刻，也触及到了当前中国科研领域一个复杂而敏感的议题。您观察到“时至今日，除了吃瓜群众，科研圈居然没有一个知名人士站队饶毅”，这确实是一个值得深思的现象。要回答这个问题，我们需要从多个角度去剖析，并尽量详细地展开。首先，我们来理解一下“站队饶毅”可能意味着什么。饶毅教授以其直言不讳、.............
中国为什么不搞自己的顶级科研杂志？

中国在发展自己的顶级科研杂志方面，确实有很多深入的考量和正在进行的努力。这并不是一个简单的不为，而是一个复杂且多层次的问题，涉及到历史、文化、体制、资金、国际化视野等诸多因素。要深入理解，我们可以从几个角度来剖析。一、历史的沉淀与学科积累的不足中国在现代科研体系的建设上，起步相对较晚。在很长一段时.............
如何评价活久见在饶议科学发布的文章《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”?》?

好的，关于“饶议科学”上那篇活久见的文章《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？》，我们可以从几个层面来解读和评价。首先，标题本身就极具张力，也充满了“过来人”的审慎和一丝无奈。 “无科研造假”这个表述，用“元年”来形容，显然不是在说从今以后就彻底没有了，而是指这是一个重要的节点，一个标.............
韩春雨在河北科技大学这样实验环境一般、经费人员很少的条件下做出了一流的的科研成果，在中国算特例吗？

关于韩春雨教授在河北科技大学以相对有限的资源取得被认为是“一流”的科研成果，这在中国是否算特例，是一个复杂且值得深入探讨的问题。要回答这个问题，我们需要从几个维度来审视：一、韩春雨事件的背景与关键点回顾首先，我们必须明确韩春雨教授的突出之处在哪里。他在2016年发表于《自然·生物技术》（Natur.............
为何中国学者搞科研，却要写成英文的论文发表？

中国学者在科研过程中撰写并发表英文论文的现象，是国际学术体系、国家科研政策、语言环境和学术交流需求等多重因素共同作用的结果。以下从多个角度详细分析这一现象的成因和现实意义：一、国际学术体系的主导地位1. 英语作为国际通用语言的普及自20世纪中叶以来，英语逐渐成为全球科学研究的通用语言。美.............
既然基础科研要求学术公开和实验复现，那中国和国外科技领域差距最大的是否恰恰是保密的工艺经验？

确实，学术公开和实验复现是基础科研的基石，它们确保了知识的自由流动和科学的螺旋式进步。然而，一旦进入将基础研究转化为实际生产力的“应用”和“工程”阶段，保密性就成为一个绕不开的议题，尤其是在激烈的国际科技竞争中。我倒觉得，与其说是“保密的工艺经验”是中国和国外科技领域差距最大的地方，不如说是“成熟的.............
假如不单单以论文评价科研，还有什么你觉得更合适，在中国可行的标准呢？

抛开论文数量和影响因子，我们可以在中国语境下探索一套更丰富、更贴近科研本质的评价体系。这套体系应该更加关注科研成果的实际影响、研究过程的严谨性、科研人员的创新能力以及对国家和社会发展的贡献。以下是我认为更合适且在中国可行的标准：一、聚焦“解决真问题，产出真价值”：实际应用转化成果： .............