朱元璋和李自成谁更厉害？
咱们先说说朱元璋。
朱元璋，这个名字在中国历史上是响当当的。他出身贫寒，做了和尚，又当了乞丐，可以说是在最底层摸爬滚打过来的。这种经历，造就了他坚韧不拔的性格和对底层百姓疾苦的深刻理解。他起兵反元，一开始就是一群乌合之众，但愣是让他一步步发展壮大，最终推翻了腐朽不堪的元朝，建立了大明王朝。
朱元璋厉害就厉害在：
卓越的军事才能和战略眼光： 他不像有些起义领袖那样只是个勇夫，他懂得如何组织军队，如何制定战略。他善于用人，也善于抓住时机。他的“高筑墙，广积粮，缓称王”就是一条经典的战略方针，让他在乱世中能够稳扎稳打，避免过早暴露实力被强敌围剿。他能够击败元朝残余势力、陈友谅、张士诚等群雄，这绝非易事。
强大的组织能力和政治手腕： 仅仅有军事力量是不够的，朱元璋懂得如何管理和治理。他吸取了元朝灭亡的教训，在建国后采取了一系列巩固统治的措施。比如，他废除了丞相制度，加强皇权，对地方豪强进行打击，并实行了卫所制度来控制军队。这些都显示了他非凡的政治头脑。
深刻的忧患意识和对权力的掌控： 朱元璋一辈子都在提防别人夺他的权，所以他进行了残酷的政治清洗，比如胡惟庸案和蓝玉案，虽然手段极端，但客观上也确实在一定程度上消除了可能威胁他统治的势力，使得大明王朝在短时间内保持了政局的稳定。
重塑了汉族王朝的统治秩序： 元朝灭亡后，中原大地百废待兴。朱元璋推翻了蒙古人的统治，恢复了汉族的王朝，这对民族认同感和国家统一具有划时代的意义。他制定了法律，推行了科举制度，发展了农业生产，为明朝初期的繁荣打下了基础。
当然，朱元璋也有他的局限性。他对权力过于敏感，手段过于残酷，对知识分子进行严酷压制，这些都为后来的明朝埋下了隐患。
再来看看李自成。
李自成，一个农民起义的代表人物，他的经历同样充满传奇色彩。他曾是一名驿站的普通差役，因为拖欠军饷而被开除，从而走上了反抗的道路。他的军队之所以能席卷天下，打垮明朝，靠的是对明朝腐败统治的仇恨以及对普通百姓的吸引力。
李自成厉害就厉害在：
极具号召力的领导者： 李自成最吸引人的地方在于他能够将一群同样被压迫的农民、士兵组织起来，并形成一股强大的力量。他身上的“闯王”名号，代表着一种反抗精神和对理想的追求。他提出的“均田免赋”等口号，直击当时明朝的痛点，深得民心。
灵活的军事战术： 李自成的军队以其机动性和顽强的战斗力著称。他善于利用农民军特有的优势，比如人数众多，不怕牺牲，并且对地理环境熟悉。他的军队攻城略地，所向披靡，最终逼近北京，迫使崇祯皇帝自缢，宣告了明朝的灭亡。
短暂的“革故鼎新”： 李自成进京后，虽然只在北京待了短短的40多天，但他颁布了“均田免赋”的政策，还下令追缴贪官污吏的财产，试图解决百姓的疾苦。这显示了他作为起义领袖试图建立一个新秩序的愿望。
然而，李自成的“厉害”也伴随着明显的局限性：
缺乏政治治理经验： 农民起义出身的李自成，虽然能打仗，但对于如何治理一个庞大的国家却显得力不从心。他对于官员的选用、国家的制度建设都显得仓促和随意。
未能有效控制军队： 他的军队在进京后纪律松弛，烧杀抢掠的事情时有发生，这不仅败坏了他的名声，也疏远了那些原本支持他的百姓。他手下的将领也存在着私欲和争斗，未能形成统一的意志。
对外部势力的判断失误： 最致命的失误是，他在关键时刻未能妥善处理与清朝的关系，也低估了吴三桂的背叛。这使得他将自己置于腹背受敌的境地，最终在山海关被清军击败，黯然退场。
那么，谁更厉害呢？
从 建立大一统王朝并对中国历史产生深远影响 的角度来看，朱元璋无疑是更厉害的。他不仅推翻了一个朝代，更建立了一个延续近三百年的新王朝，并确立了明朝的基本制度和格局。他的功绩是开创性的，是奠基性的。
而李自成，虽然领导了一场规模宏大的农民起义，推翻了明朝的统治，但他未能建立起一个稳固的新政权，最终被满清取代。他的厉害更多体现在其作为起义领袖的军事才能和对民心的凝聚力，但他未能完成建立新王朝并长治久安的历史使命。
可以这样理解：朱元璋是一位成功的帝国缔造者，而李自成是一位极具影响力的王朝颠覆者。
如果非要用一个比喻，朱元璋就像是一位高明的建筑师，他从无到有，精心设计，建造了一座巍峨的大厦，并且这座大厦屹立了数百年。而李自成，就像是一位拆迁队长，他把旧的大厦炸毁了，但自己并没有能力在原地盖起新的摩天大楼，最终便宜了别人。
所以，从历史的宏大叙事和实际的治理成就来看，朱元璋更胜一筹。他的厉害在于他能够“起而行之，而能成之”，并将“成之”的结果延续下去。李自成虽然也“起而行之”，但未能“成之”。
当然，我们也不能否认李自成作为农民起义领袖的勇气和对当时社会问题的深刻洞察。如果历史的车轮稍有不同，也许我们今天讨论的又是另一番景象了。但就事实而言，朱元璋的厉害是毋庸置疑的，他是一代雄主，是真正意义上的开国皇帝。
网友意见
朱元璋和李自成，除了性别之外就没什么一样的地方
再拉上多尔衮，就很明显了。
首先看土地政策。
朱元璋：
旧有田产房舍，仍前为主，依额纳粮。
李自成：
伪党牛金星以慈声惑众，谓五年不征，一民不杀，且有贵贱均田之制，于是人无固志，山西郡县望风解。
多尔衮：
逃散良民故业，或被贼党豪势趁乱霸占，以致还乡良弱资生无策，有能省改前非，归还本主者，无论贼党豪势，悉从赦宥。
这三位生动形象地解释了什么叫保守派，什么叫改革派，什么叫反动派。
朱元璋：一切照旧。
李自成：均田免粮。
多尔衮：刁民们！地主老爷还乡了！只要把地还回来，就不杀你们全家！
再看用人政策。
朱元璋：
日与诸儒讲明治道，启沃朕心，其敢不以古先哲王是期？岩穴之士，有能贤辅我，以德济民者，尚不吾弃。
李自成：
遣官考州县生童，改八股为论。
新朝当用另一番人，公等不如早归。
先升四品以下百余人。
臣尽行私，比党而公忠绝少。甚至贿通宫府，朝端之威福日移；利擅宗绅，闾左之脂膏罄竭。公侯皆食肉纨绔，而恃为腹心；宦官悉龁糠犬豚，而借其耳目。狱囚累累，士无报礼之心；征敛重重，民有偕亡之恨。
多尔衮：
凡文武官员军民人等，不论原属流贼，或为流贼逼勒投降者，若能归服我朝，仍准录用。
朱元璋很注意招揽名门大儒、豪门显宦，能当“岩穴之士”的哪有穷人，穷人躲到岩穴里叫山贼；李自成则认为明朝那帮贪官污吏很少有好东西，在明朝受欺压的穷秀才们才是自己人，就算要用降人，也只是少量用中下级官员，高官几乎一个不要；而多尔衮甭管是人不是人，只要肯当汉奸，一概全收。
最后看合法性构建。
朱元璋：
惟神昔自朔土来主中国，治安之盛，生养之繁功，被人民者矣。
元虽夷狄，然君主中国且将百年，朕与卿等父母皆赖其生养。
自红巾妖寇倡乱之后，南北郡县多陷没，故大明从而取之。
李自成：
明朝昏主不仁，宠宦官，重科第，贪税敛，重刑罚，不能救民水火；日罄师旅，掳掠民财，奸人妻女，吸髓剥肤。
自古帝王兴废，兆于民心。嗟尔明朝，大数已终，严刑重敛，民不堪命。
多尔衮：
国家之抚定燕都，乃得之于闯贼，非取之于明朝也。
这个问题上朱元璋和多尔衮的口径倒是十分一致。
李自成能走到重出商洛山这一步，已经称不上运气不好了，如果他运气不好，应该在前期就被洪承畴消灭。李自成和朱元璋的能力，是无法比较的，因为所处的环境天差地远，选择的路线也有天壤之别。看似都是由赤贫者成为皇帝，实则根本就是两码事，几乎不能算同行。
朱元璋走的是那种最正常的由封建军阀成为皇帝的路线。元末的环境，是大元朝廷对于基层的管控完全瓦解，天下缙绅虽然怀念大元对他们的“宽容”，可大元实在靠不住，而朱元璋虽然对他们管得严，但朱元璋能打，能提供稳定的秩序，这正是朱元璋得以“招贤纳士”的基础。要“招贤”，自然就得承认原来的土地所有权，这二者是一体的。
明朝君权的强大和稳定远胜于元朝，即便到了崇祯上吊的时候，在李自成和张献忠没有直接占领的地方，缙绅依然能依靠明朝的官府给他们撑腰。有官府可以投靠，人家缙绅当然不会投靠流寇，李自成不要说学朱元璋招贤，就算跪下对老爷们叫爹，那也没用。
在这种情况下，李自成当然会认为重新开科举选拔出来的穷秀才们才是自己人，毕竟明末的时候，官军杀良冒功都敢借秀才的人头了，而且崇祯刚继位就动了生员优免，对于富家子弟没有多大影响，对于中小地主家庭出身的秀才却是很沉重的负担，李自成靠三年免征的政策，是可以团结这些人的。
直到李自成打败孙传庭，很多人都看出大明要完了，才有真正的缙绅名门肯投靠李自成，但此时距山海关之战只剩下不到半年时间，要转型根本来不及。
事实上，在这半年里，虽然李自成没团结士绅，可士绅们老实得很，因为他们打不过李自成，直到清军入关，他们有了八旗兵撑腰，才有胆子造李自成的反。
这个问题几乎是个无解的怪圈：不打败孙传庭，缙绅都觉得闯军是流寇，不会投靠；打败孙传庭，明朝就失去了自保的能力，清军就会入关。
团结缙绅这条路，是没法走通的，所以李自成只有拿均田免粮去团结农民这一条路可走。但李自成也没有几百万工人作为中坚力量，没有遍布各县的中小学，没有几十万党员去组织群众，所以团结农民的威力很有限。
朱元璋如果走李自成的路线，必死无疑，因为如果他不拉拢这些“名士”，不保护他们的田产，张士诚、陈友谅就把他们拉过去了。大元朝廷对地方的管控已经废了，士绅们都急着找新爹，你不当有的是人愿意当。
李自成如果走朱元璋的路线，也是必死无疑。因为明朝对地方的管控没崩溃，人家士绅还有爹，要是比谁更会和地主勾结，李自成比得过大明朝廷吗？
朱元璋的路线，是利用农民起义造成的旧秩序颠覆，把“弱小无助”的缙绅收为己用，先在一个地区内建立稳定的封建政权，再逐步推向全国。
李自成的路线，需要十几年的死磕才能把旧秩序打垮。在这十几年里，要想有饭吃，那就只能拿缙绅开刀。
朱元璋这条路线，是绝大部分封建军阀当皇帝的必经之路。而李自成的路线，是在明朝君权空前强大的情况下，被前所未有的环境逼出来的。缙绅没法团结，农民组织度不够，所以只能以军事优势压制缙绅来赢得转型时间，但军事上又碰上清朝这个史无前例的强敌。
所以，他们俩根本就不是同行，做的事情都不一样，何来能力高下之分。
类似的话题
-
这个问题很有意思，也相当复杂，因为朱元璋和李自成两人所处的时代背景、面对的敌人、领导能力以及最终成就都截然不同。要说谁“更厉害”，不能简单地用武力值来衡量，而是要结合他们的历史作用、治国能力、以及对中国历史进程的影响来分析。咱们先说说朱元璋。朱元璋，这个名字在中国历史上是响当当的。他出身贫寒，做了和............. -
这个问题很有意思，也确实是个颇具探讨性的问题。要说李渊父子和朱元璋父子谁更厉害，谁对历史的贡献更大，这如同比较两颗璀璨的星辰，各有其耀眼的光芒，也各有其独特的轨迹。很难用一个简单的“谁更厉害”来概括，因为“厉害”的标准很多元，而“历史功劳”的衡量更是复杂且带有主观性。我们不妨从他们各自的崛起、治国理.............
-
李世民和朱元璋，两位都是中国历史上极具传奇色彩的开国皇帝，他们各自率领着自己的班子，在不同的时代留下了深刻的印记。如果将他们放在同一个时代，带着各自的班子进行一场“逐鹿天下”的模拟对决，这无疑是一个充满想象力且极具吸引力的话题。要分析谁能获胜，我们需要从多个维度进行深入的比较：一、 战略与军事能力 .............
-
这个问题很有意思，也触及了历史进程中一些关键的对比点。咱们今天就掰开了揉碎了聊聊，为什么李自成那边相对“星光黯淡”，而刘邦和朱元璋身边却群星璀璨。首先，得承认，确实是这么个情况。刘邦打下江山，有韩信、张良、萧何、彭越这些赫赫有名的人物辅佐；朱元璋起事，也有徐达、常遇春、刘伯温、李善长等一大批才智超群.............
-
关于李自成是否烹杀了福王朱常洵，以及此事是否为清朝史官所诬陷，这是一个历史学界长期争论的问题。要详细探讨这个问题，我们需要从多个角度来审视现有的史料和学者的观点。一、 事件发生的背景和经过在深入探讨之前，我们先梳理一下当时的历史背景和事件的大致经过： 明末农民起义的动荡： 明朝末年，政治腐败，民.............
-
这真是一个让人热血沸腾的设想！如果秦始皇、刘秀、李世民、朱元璋、成吉思汗、曹操、刘备这几位中国历史上赫赫有名的帝王能够穿越时空，进行一场“乱斗”，争夺天下，这必然是一场波澜壮阔、充满变数的史诗级对决。要判断谁最终能够一统天下，我们需要结合他们各自的时代背景、政治手腕、军事才能、战略眼光，以及最重要的.............
-
这个问题问得非常有意思，也很刁钻。如果把朱元璋一把年纪、经历了人生大起大落的身体和心智，直接塞到李自成那个节点上，让他去面对崇祯末年的烂摊子，再顺道把满清赶出去……这事儿可不是简单的“能力叠加”就能解决的。首先，我们得明确一下朱元璋是个什么样的人，以及他面对的是一个什么样的局面。朱元璋：底层爬上来的.............
-
这真是个有趣的假设！如果真的让这两位中国历史上的农民起义领袖碰面，那场面肯定精彩。就想象一下，明朝末年，时局混乱，朱元璋——这位开国皇帝，穿越时空而来，却发现眼前站着的是同样一身粗布衣衫、眼神里带着几分江湖豪气的李自成。他们会怎么聊？估计会从最根本、最熟悉的两个字开始：苦。朱元璋先开腔，语气里带着几.............
-
要讨论朱元璋是否“背叛了革命”，首先得厘清我们所说的“革命”是指什么。如果将“革命”理解为推翻一个腐朽的王朝、建立一个更公正合理的社会秩序，那么朱元璋无疑是这场革命的领导者和最终的胜利者。然而，如果将“革命”进一步延伸到其精神层面——对公平、对民生、对反抗压迫的持续追求，那么朱元璋后来的统治行为，特.............
-
李自成与朱元璋作为中国历史上两位重要的开国皇帝，虽然都建立了政权，但他们的历史背景、政治策略、军事行动和最终结局存在显著差异。以下从多个维度详细分析两者的不同之处： 一、历史背景与时代环境1. 朱元璋（13281398） 时代：元末明初（1368年建立明朝），中国处于元朝统治末期，社会动荡.............
-
这个问题触及了中国农民起义史上的两个重要人物和事件，确实很有意思。要说朱元璋成功而李自成失败的原因，那可不是一两句话能说清楚的，这里面牵扯到时代背景、个人能力、团队建设、战略策略以及一点点运气等等一系列因素。咱们就掰开了揉碎了聊聊。首先，我们得看看他们所处的时代大背景，这就像是给一场起义搭好了舞台。.............
-
这个问题很有意思，也足够复杂，就像在历史的长河中进行一次大胆的设想。如果把朱元璋这员猛将，直接丢到崇祯皇帝那个风雨飘摇的年代，他能否力挽狂澜，重振大明？我个人觉得，可能性不小，但绝非易事，甚至可以说是九死一生。首先，我们得明白朱元璋的“强项”和“特质”。他出身草莽，吃过苦，懂民情，更有着绝不妥协的铁.............
-
李自成若能一统天下，能否成为下一个朱元璋？这绝非一个简单的是非题，而是充满了无数的“如果”和“也许”。我们不妨穿越回那个风雨飘摇的年代，细细品味一番，看一看历史的巨轮是否会因为一个小小的李自成而拐向另一个截然不同的方向。首先，我们得承认，李自成身上有着与朱元璋惊人的相似之处。出身的相似：底层爬升的草.............
-
李自成，这位在中国历史上留下浓墨重彩一笔的农民起义领袖，最终未能复制刘邦和朱元璋的辉煌，未能建立一个长久稳固的王朝，这是许多历史爱好者和研究者津津乐道的话题。要深入探讨这个问题，我们需要从多个层面、多个角度进行剖析，而不仅仅是简单地将原因归结于某一点。一、 起义的性质与目标差异：创业的基因与天命的重.............
-
话说，在《欧陆风云4》这片虚拟大陆上，要说谁能称得上是叱咤风云的人物，那李世民和朱元璋绝对是绕不开的两位。可要是真想把他们俩安到游戏里，给出个三维数值，那可就得费点心思了，毕竟游戏机制和历史人物的丰功伟绩之间，总有些需要脑补和斟酌的地方。咱们先说李世民。首先，他的君主能力，这绝对是重中之重。李世民文.............
-
英雄末路：李世民与朱元璋功臣待遇的深刻差异及其根源在中国波澜壮阔的历史长河中，唐太宗李世民和明太祖朱元璋无疑是两位最为人津津乐道的帝王。他们都曾是乱世中的枭雄，凭借过人的胆识和谋略开创了辉煌的基业，也都在建国后面对着同一批出生入死的兄弟和部下——功臣。然而，后世在回顾这两位帝王对待功臣的态度时，却能.............
-
这真是一个好问题，而且非常值得好好说道说道。你提到的这个问题，核心在于“出身”与“能力”之间的关系，以及我们如何评价历史人物。简单地用出身高低来判断一个人是否“不如”另外一个人，其实太片面了，历史的复杂性远不止于此。咱们就拿这三位，朱元璋、刘邦和李世民，挨个儿来聊聊，看看他们是怎么走到那个位置的，以.............
-
明成祖朱棣（1368年－1424年）和唐太宗李世民（627年－649年）是中国历史上两位极具影响力的帝王，他们虽然分属不同的朝代，但都以卓越的治国能力和深远的历史影响著称。以下从共同点和不同点两个方面进行详细分析： 一、共同点 1. 通过政变上位，确立统治 朱棣：14世纪初，朱棣作为燕王，因朝廷内部.............
-
这真是一个奇妙的脑洞！如果说朱元璋附身在李建成身上，那这场“秦王扫六合”式的权力争夺，可就变得更加扑朔迷离了。咱们得好好掰扯掰扯，朱元璋这个“明太祖”的灵魂，在李建成的躯壳里，能否颠覆历史，打败李世民这个“天可汗”。首先，咱们得明确一点：朱元璋穿越过来，他拥有的是朱元璋的经验、智慧、心计和手段，但身.............
-
关于“朱元璋/李世民穿越成崇祯”这类问题，很多答主确实可能犯了唯心主义、唯心史观的错误。要详细讲述，我们需要先理解什么是唯心主义和唯心史观，再分析这种穿越类设定的弊端，最后揭示那些答主们可能陷入的误区。一、 什么是唯心主义与唯心史观？唯心主义 是一种哲学观点，它认为意识、精神、思想是第一性的，而物质.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有