为什么中国人普遍“蔑视”程序正义？

关于“中国人普遍‘蔑视’程序正义”的说法，这一观点本身存在一定的偏见性和不准确性。需要从历史、文化、制度和社会现实等多方面进行客观分析，并澄清对程序正义概念的理解。

一、什么是程序正义？
程序正义（Procedural Justice）是指法律和权力运行过程中遵循正当的规则和程序，确保决策或裁决过程的公开性、透明性和合理性。其核心是“通过正确的方式实现公正”，而非仅仅关注结果是否符合个人预期。例如，在司法审判中，即使最终判决可能不完全符合某人的利益，但如果整个审理过程严格遵守法律程序，则被视为实现了程序正义。

二、为什么会出现“蔑视程序正义”的误解？
这一说法的产生可能源于以下几方面原因：

1. 对“结果导向”与“程序正义”的混淆
在中国传统文化中，“以事实为依据，以法律为准绳”的观念深入人心。但部分人将这一原则简单理解为“只要最终结果合理，过程可以灵活处理”，导致对程序的重视不足。
例如，在司法实践中，公众可能更关注案件是否得到公正判决（如冤案平反），而非审理过程是否符合法定程序。

2. 现实中的制度缺陷与执行偏差
在某些地区或领域，确实存在“重结果轻程序”的现象。例如：
权力干预：部分案件可能因行政干预、地方保护主义等导致程序被绕过。
司法腐败：个别案例中，程序正义被利益集团利用，反而成为权力寻租的工具（如“走后门”代替正当程序）。
这些现象容易引发公众对程序正义的信任危机。

3. 媒体与舆论的影响
媒体在报道案件时，可能更关注结果（如“冤案平反”）而非过程细节。例如：
大量新闻聚焦于“被冤枉的人最终得到清白”，而较少解释司法程序如何保障其权利。
这种叙事可能导致公众对“程序正义”的价值产生误解。

4. 法治教育的不足
在部分群体中，对程序正义的认知存在误区。例如：
认为“只要结果好，过程无所谓”；
将程序视为“官僚主义”的代名词，而非保障公平的关键。
这种观念在缺乏系统法律教育的情况下更容易传播。

5. 历史与文化传统的影响
中国传统文化中确实存在一种“重结果、轻形式”的倾向。例如：
古代的“明君”往往以“公正判决”为最高标准，而非严格遵循律法程序。
现代社会中，“人情世故”与“关系网络”可能被部分人视为比程序更有效的“实用主义”手段。

三、中国在程序正义方面的进展
需要指出的是，中国近年来在推进程序正义方面取得了显著进步，不能简单用“蔑视”来概括：

1. 法律体系的完善
《刑事诉讼法》《民事诉讼法》等法律明确要求司法机关遵循法定程序（如证据规则、辩护权保障）。
“以审判为中心”的司法改革强调庭审实质化，减少“先定后审”现象。

2. 司法公开与透明度提升
法院判决书上网、庭审直播等措施增强了司法过程的公开性。
“阳光司法”成为重要理念，例如最高人民法院推动的“裁判文书公开网”。

3. 对程序正义的理论重视
学界和实务界逐渐认识到，“没有程序正义，实体正义无法实现”。例如：
陈瑞华教授等学者强调程序正义在刑事诉讼中的核心地位。
司法实践中，非法证据排除规则、辩护权保障等制度逐步完善。

4. 公众法治意识的提升
随着普法教育（如“法律六进”活动）和新媒体传播，越来越多公众开始关注程序正义。例如：
“正当防卫”案件中，公众对司法程序的关注度显著提高。
对“冤案平反”的讨论往往伴随对“程序瑕疵”的追问。

四、为何部分人仍存在误解？
1. 对“程序正义”的误读
部分人将程序正义视为“形式主义”或“官僚主义”，认为其与实际问题无关。例如：
认为“程序复杂会耽误办案效率”；
将“遵守程序”等同于“墨守成规”。

2. 对“结果公正”的执念
在某些案件中，公众可能因对实体正义的强烈诉求而忽视程序问题。例如：
对“冤案平反”充满期待，但未深入追问原审程序是否合法。

3. 制度执行中的矛盾
尽管有法律条文，但在实践中仍存在地方保护主义、司法地方化等问题，导致公众对程序正义的信念动摇。

五、如何正确认识程序正义？
1. 程序正义是实体正义的前提
没有正当程序，即使结果看似公正，也可能因过程不透明而引发争议。例如：
历史上的“海瑞罢官”案例中，尽管最终判决可能符合民意，但若缺乏合法程序，则可能被视为“人治”。

2. 程序正义的局限性
程序正义并非万能，它需要与实体正义、司法独立等结合。例如：
法律本身可能存在缺陷（如旧法中的不公），此时需通过修法而非单纯追求程序。

3. 公众参与的重要性
提升程序正义的意识需要全社会共同努力，包括：
媒体更客观地报道案件过程；
教育系统加强法治教育；
公众理性看待“结果”与“程序”的关系。

六、结语
将中国人“普遍蔑视程序正义”的说法过于片面。中国社会对程序正义的认知正在逐步深化，但现实中仍存在误解和挑战。关键在于：
澄清概念：区分“重结果”与“轻程序”的误区；
完善制度：通过司法改革保障程序正当性；
提升意识：通过教育让公众理解程序正义的价值。

程序正义不是空洞的口号，而是确保社会公平、防止权力滥用的核心机制。它既需要制度保障，也需要公众理性认知的支持。

网友意见

因为“程序正义”被神圣化了，被赋予了它不应该承受的压力。

首先剥开各种理论的外衣，直接看“程序正义”的实质。

人是会本能的追逐正义的，但是这个正义更多的是个人所“持有的正义”。因此正义从一开始就不可能有一个单一的标准。

但是人类社会不能无序，因此人们将一些容易在大多数人中达成共识的原则确认为社会秩序。其中“实质正义”是一个在长时间内被认可的价值，它的历史远远长于“法治”的历史。

但是实质正义自身存在很多问题，比如事物本质过于个性化导致探寻实质正义的复杂性太高，又比如不同的价值观所接受的实质正义之间会存在差异等。这些问题是一直存在的，各文明都根据自身的情况进行了处理，而法治给出的解决方法就是“程序正义”。

“程序正义”并非法治所独有，但是被法治发扬光大。举个例子，一些地方在处理难以辨明是非的事件时，采用宗教仪式，依靠“神的旨意”来确定对错，从本质上说，这也是“程序正义”。

“程序正义”的实质是赋予一套程序以权威性，任何符合程序所产生的结果享有这种权威。权威的来源是多样的，前面提到的例子是宗教，而法治的“程序正义”权威则是源于国家主权。

主权是现代国家的基础要素之一，法治则是大多数国家所采用的维护秩序的工具。因此，由法治产生的“程序正义”被用于代替实质正义作为事实评判标准。

这里的代替是指功利性的使用，并不意味着可以真正意义的代替。

问题在于，随着现代国家的发展，法治被神圣化了，很多人忘记了法治只是维护社会秩序的方法之一。也许是目前最好用的方法，但不是唯一的。随着法治的神圣化，法治下的“程序正义”也神圣化了。现在很多时候程序正义不仅仅在操作层面和功能层面代替了实质正义，而是直接彻底地替代了实质正义。这时候，程序正义的问题就被摊开到桌面上，并被放大检视了。

具体到中国，中国的法治历史时间不长，尤其是以欧美法治为基础的现代法治并没有在中国完成彻底地神圣化过程，因此中国人对程序正义并没有太大的敬畏感。但是现代法治（以及法学方面学者）直接将依托于现代法治神圣化基础上的程序正义直接搬到中国来，被神圣化的程序正义承担的压力需要神圣的法治来化解，然而在中国，法治并没有被上升到这个等级。于是矛盾就产生了。

因为太多的人，将程序正义神话了

人民需要的是，结果正义

为了结果正义，社会制定了法律，通过法律的形式确定结果正义

法律的执行，需要一定的方式方法

为了达到更好的执行法律，最大限度的保证结果正义

就需要程序是正义的，这样才不至于冤枉好人

可以说，结果正义是目的，程序正义是手段。