东汉末年到三国时期，蜀国吴国，谁才是抗魏主力？谁抗击魏国的功劳战绩更大？魏国更重视忌惮谁？
东汉末年到三国时期，魏、蜀、吴三国鼎立，其中曹魏实力最为雄厚，蜀汉和东吴则常常处于守势，需要抗击曹魏的进攻。那么，在这场长期的较量中，蜀吴两国谁才是抗魏主力？谁的功劳战绩更大？曹魏又更重视、更忌惮哪一方呢？
要回答这个问题，我们需要从多个维度进行分析，包括军事实力、战略目标、实际交锋以及历史评价。
谁是抗魏主力？—— 一个动态且复杂的博弈
首先，“主力”这个词本身就带有一定的动态性。在不同时期，由于政治、军事、地理以及领导者的不同，蜀吴两国在抗魏的表现和侧重点也会有所差异。
蜀汉：以弱抗强，坚守战略
从地理位置上看，蜀汉拥有四川盆地的天然屏障，易守难攻。刘备集团在诸葛亮的辅佐下，采取了“隆中对”的战略，即占据荆益之地，联合东吴，北伐中原，以图兴复汉室。从战略目标而言，蜀汉是将抗击曹魏视为其存在的根本使命。
在实际军事行动中，蜀汉确实承担了大量直接与曹魏对抗的重任。
诸葛亮时期： 诸葛亮五出祁山，七擒孟获稳定后方后，便将主要精力放在了北伐曹魏上。虽然军事成果并非每次都巨大，但其对曹魏的消耗和牵制作用是毋庸置疑的。特别是街亭之战、祁山之战等，尽管有得有失，但都直接与曹魏的精锐部队较量。诸葛亮的目标非常明确，就是通过北伐来削弱曹魏的实力，甚至寻求一举统一的机会。
姜维时期： 诸葛亮去世后，姜维继承了他的遗志，继续进行北伐。姜维的北伐虽然次数更多，但由于蜀汉国力日渐衰弱，以及内部政治环境的影响，其北伐的成功率和战略影响力相对下降。然而，他依然是那个时期曹魏在西部面对的主要军事威胁。
可以说，蜀汉将自己的国力几乎全部投入到了北伐曹魏的事业中，其存在的意义很大程度上就是为了抗击曹魏。在消耗战和战略牵制方面，蜀汉扮演了极为重要的角色。
东吴：偏安江南，战略灵活性
东吴则不同，其战略目标更为复杂。孙吴政权是建立在东汉末年东吴士族的支持之上，地理位置上控制着长江天险，拥有相对稳固的后方。孙吴的战略目标是“保境息民”，在夹缝中求生存，并伺机发展壮大。
东吴对抗曹魏的方式更多是采取守势，利用长江天险抵挡曹魏的进攻。
赤壁之战： 这是东吴抗魏最辉煌的一笔。在刘备力量相对弱小的情况下，孙刘联军以少胜多，在赤壁大败曹操，奠定了三国鼎立的基础。这场战役是东吴主动出击、联合抗魏的典范，其意义重大，阻止了曹魏南侵的步伐。
合肥之战及其他防御战： 东吴也多次在合肥一线与曹魏发生大规模的战争，例如濡须之战、合肥新城之战等。在这些战役中，东吴往往是扮演守方角色，依靠长江天险和坚固的城池抵御曹魏的猛攻。虽然在一些战役中有所失利，但东吴始终能够守住江东，未被曹魏所吞并。
对荆州的争夺： 东吴也积极参与了对荆州的争夺，这在一定程度上也是为了牵制曹魏，并为自己争取战略纵深。
综合来看，谁是“主力”？
如果以“主动承担灭魏重任并持续消耗对方战略资源”来定义主力，那么蜀汉无疑是更为贴切的答案。诸葛亮和姜维的北伐，虽然每一次都未必能取得决定性胜利，但其持续性、战略意图以及对曹魏前线部队的牵制作用，是东吴所不具备的。蜀汉将自身几乎所有资源都押注在北伐上，其牺牲和坚持体现了其作为抗魏主力的决心。
如果以“阻止曹魏统一中国的步伐，并多次在关键战役中给予曹魏沉重打击”来定义主力，那么东吴也居功至伟。赤壁之战的决定性胜利，以及在长江防线上长期的坚守，有效地维持了三国鼎立的局面，为蜀汉北伐赢得了空间和时间。
更准确地说，蜀汉是战略主动性上的抗魏主力，而东吴是战略阻击性上的抗魏主力。两者共同构成了对曹魏的战略压力。
谁抗击魏国的功劳战绩更大？—— 战绩评价的复杂性
评价“功劳战绩更大”也需要具体分析。
蜀汉的功劳在于：
战略牵制： 诸葛亮和姜维的北伐，迫使曹魏在西部和北部投入大量兵力和资源，无法全力南顾。这对于国力相对弱小的蜀汉来说，是一种有效的战略运用。
消耗战： 蜀汉通过多次北伐，不断消耗曹魏的军力和物力，尤其是在与曹魏前线将领如司马懿、郭淮等人的对峙中，虽然胜负互现，但都给曹魏带来了损失。
象征意义： 蜀汉继承了汉朝正统的旗帜，其北伐具有政治和意识形态上的象征意义，激励着天下反曹势力。
东吴的功劳在于：
赤壁之战的决定性胜利： 这场战役是三国时期最关键的战役之一，直接导致曹操统一天下的计划破灭。东吴作为主导者，其功劳之大毋庸置疑。
维持长江防线： 东吴在合肥、濡须等地长年累月地抵挡曹魏的进攻，虽然并非每次都大胜，但其坚守的毅力，成功地阻止了曹魏渡江，维持了江南的稳定和发展。
对内稳定和发展： 在对抗曹魏的同时，东吴也抓住了机会发展自身实力，例如孙权时期的经济繁荣，为对抗曹魏提供了物质基础。
如果非要比较，我会倾向于认为东吴在“改变历史走向”和“奠定三国格局”方面的战绩更为关键。 赤壁之战的胜利，直接决定了三国鼎立的格局。如果赤壁之战东吴战败，那么可能就没有之后蜀汉的北伐，也就没有了三国的故事。蜀汉的北伐虽然持续，但更像是巩固和维持这种格局，或者试图打破它。
然而，从“持续性”和“主动性”来看，蜀汉的功劳也非常显著。 诸葛亮将自己的一生献给了北伐事业，这种坚持本身就具有极高的历史价值。
所以，这个问题没有绝对的答案，只能说两者在不同层面都有不可磨灭的贡献。如果从“改变历史进程”的起点来看，东吴的赤壁之战功劳更大；如果从“持续性战略抗争”的精神和行动来看，蜀汉的功劳更突出。
魏国更重视忌惮谁？—— 战略优先级与心理震慑
曹魏的态度和行动，更能直观地反映其对蜀吴两国的重视程度和忌惮程度。
魏国对蜀汉：警惕与轻视并存，但长期忌惮
战略上： 曹魏始终将蜀汉视为心腹大患，尤其是在蜀汉拥有诸葛亮这样卓越的政治家和军事家时。诸葛亮的北伐，虽然未能成功，但其对曹魏西北边防的压力是巨大的。曹魏不得不长期派遣重兵驻守关中等地，以应对蜀汉的进攻。例如，曹操就曾明确表示“今不忧天下，但忧蜀耳”。司马懿在与诸葛亮对峙时，也表现出了极大的谨慎和忌惮。
心理上： 诸葛亮的名声和影响力在当时达到了一个巅峰，他所代表的汉室正统和复兴的希望，以及其卓越的智慧，都给曹魏造成了心理上的压力。即使后来姜维北伐未能取得大胜，但每次出兵，曹魏都不得不认真应对，避免发生意外。
战术上： 曹魏对蜀汉的防守，通常是坚守据点，消耗蜀军的锐气。他们并不急于在蜀汉境内决战，而是利用地理优势和后勤优势来拖垮蜀军。
魏国对东吴：防御与攻势并举，但视其为长期威胁
战略上： 曹操统一北方的基本方略就是“先扫平北方，再图江南”。赤壁之战的失败，使得曹操不得不调整战略，转为防御为主。但东吴始终是曹魏统一中国的最大障碍。曹魏多次发动对东吴的进攻，如合肥之战，虽然曹操、曹丕、曹叡都尝试过，但都未能成功渡过长江，实现统一。
心理上： 东吴的长江天险，以及其相对稳固的政治体制，使得曹魏在心理上，对征服东吴始终存在一种难以逾越的障碍。虽然曹魏在很多时候的兵力都远超东吴，但其攻吴的战役往往以失败告终，这无疑会打击其锐气。
战术上： 曹魏对东吴的攻势，往往表现为大规模的渡江尝试，但往往因水土不服、将领指挥失误、东吴的顽强抵抗以及内部矛盾等因素而失败。在防守方面，曹魏也修建了合肥等战略要塞，以应对东吴可能的反攻。
谁更被魏国重视和忌惮？—— 这是一个更加微妙的比较。
从“直接战略威胁和消耗程度”来看，蜀汉因为其主动北伐的姿态，对曹魏西部的牵制作用，以及诸葛亮一人“一人抵百万之兵”的心理震慑，可以说在很长一段时间内，曹魏对蜀汉的忌惮更甚。曹操死前“不忧天下，但忧蜀”的感慨，也印证了这一点。诸葛亮的死，对于曹魏而言，是一种巨大的解脱。
然而，从“能否最终统一的根本障碍”来看，东吴的长江天险以及其持续的防御能力，使得曹魏在彻底解决这一威胁方面更加头疼。虽然东吴不如蜀汉那样主动进攻，但其作为一块难以啃动的硬骨头，使得曹魏统一天下的进程屡屡受挫。
综合来看，魏国对蜀汉的忌惮更多体现在其战略主动性和人才能力上，是一种“如鲠在喉”的感觉。而对东吴的忌惮，则更多体现在其地理优势和强大的防御能力上，是一种“隔江观虎斗，却奈何不得”的无奈。
如果一定要区分，我认为在诸葛亮活跃的时期，曹魏对蜀汉的忌惮程度更高。而当蜀汉国力衰退后，曹魏对东吴的忌惮则更显突出，因为东吴依然能够维持其割据势力，并让曹魏的统一梦想一次次破灭。
总而言之，东汉末年到三国时期，蜀吴两国在抗击曹魏的道路上都付出了巨大的努力，扮演了不同的角色。蜀汉以弱抗强，以北伐消耗了曹魏的战略资源；东吴则凭借长江天险，多次粉碎了曹魏南下的企图，奠定了三国鼎立的格局。谁是主力、谁的功劳更大，都有其各自的道理和侧重。而曹魏对两国的重视和忌惮，也随着形势的变化而有所转移。这是一个错综复杂而又充满智慧的时代博弈。
要回答这个问题，我们需要从多个维度进行分析，包括军事实力、战略目标、实际交锋以及历史评价。
谁是抗魏主力？—— 一个动态且复杂的博弈
首先，“主力”这个词本身就带有一定的动态性。在不同时期，由于政治、军事、地理以及领导者的不同，蜀吴两国在抗魏的表现和侧重点也会有所差异。
蜀汉：以弱抗强，坚守战略
从地理位置上看，蜀汉拥有四川盆地的天然屏障，易守难攻。刘备集团在诸葛亮的辅佐下，采取了“隆中对”的战略，即占据荆益之地，联合东吴，北伐中原，以图兴复汉室。从战略目标而言，蜀汉是将抗击曹魏视为其存在的根本使命。
在实际军事行动中，蜀汉确实承担了大量直接与曹魏对抗的重任。
诸葛亮时期： 诸葛亮五出祁山，七擒孟获稳定后方后，便将主要精力放在了北伐曹魏上。虽然军事成果并非每次都巨大，但其对曹魏的消耗和牵制作用是毋庸置疑的。特别是街亭之战、祁山之战等，尽管有得有失，但都直接与曹魏的精锐部队较量。诸葛亮的目标非常明确，就是通过北伐来削弱曹魏的实力，甚至寻求一举统一的机会。
姜维时期： 诸葛亮去世后，姜维继承了他的遗志，继续进行北伐。姜维的北伐虽然次数更多，但由于蜀汉国力日渐衰弱，以及内部政治环境的影响，其北伐的成功率和战略影响力相对下降。然而，他依然是那个时期曹魏在西部面对的主要军事威胁。
可以说，蜀汉将自己的国力几乎全部投入到了北伐曹魏的事业中，其存在的意义很大程度上就是为了抗击曹魏。在消耗战和战略牵制方面，蜀汉扮演了极为重要的角色。
东吴：偏安江南，战略灵活性
东吴则不同，其战略目标更为复杂。孙吴政权是建立在东汉末年东吴士族的支持之上，地理位置上控制着长江天险，拥有相对稳固的后方。孙吴的战略目标是“保境息民”，在夹缝中求生存，并伺机发展壮大。
东吴对抗曹魏的方式更多是采取守势，利用长江天险抵挡曹魏的进攻。
赤壁之战： 这是东吴抗魏最辉煌的一笔。在刘备力量相对弱小的情况下，孙刘联军以少胜多，在赤壁大败曹操，奠定了三国鼎立的基础。这场战役是东吴主动出击、联合抗魏的典范，其意义重大，阻止了曹魏南侵的步伐。
合肥之战及其他防御战： 东吴也多次在合肥一线与曹魏发生大规模的战争，例如濡须之战、合肥新城之战等。在这些战役中，东吴往往是扮演守方角色，依靠长江天险和坚固的城池抵御曹魏的猛攻。虽然在一些战役中有所失利，但东吴始终能够守住江东，未被曹魏所吞并。
对荆州的争夺： 东吴也积极参与了对荆州的争夺，这在一定程度上也是为了牵制曹魏，并为自己争取战略纵深。
综合来看，谁是“主力”？
如果以“主动承担灭魏重任并持续消耗对方战略资源”来定义主力，那么蜀汉无疑是更为贴切的答案。诸葛亮和姜维的北伐，虽然每一次都未必能取得决定性胜利，但其持续性、战略意图以及对曹魏前线部队的牵制作用，是东吴所不具备的。蜀汉将自身几乎所有资源都押注在北伐上，其牺牲和坚持体现了其作为抗魏主力的决心。
如果以“阻止曹魏统一中国的步伐，并多次在关键战役中给予曹魏沉重打击”来定义主力，那么东吴也居功至伟。赤壁之战的决定性胜利，以及在长江防线上长期的坚守，有效地维持了三国鼎立的局面，为蜀汉北伐赢得了空间和时间。
更准确地说，蜀汉是战略主动性上的抗魏主力，而东吴是战略阻击性上的抗魏主力。两者共同构成了对曹魏的战略压力。
谁抗击魏国的功劳战绩更大？—— 战绩评价的复杂性
评价“功劳战绩更大”也需要具体分析。
蜀汉的功劳在于：
战略牵制： 诸葛亮和姜维的北伐，迫使曹魏在西部和北部投入大量兵力和资源，无法全力南顾。这对于国力相对弱小的蜀汉来说，是一种有效的战略运用。
消耗战： 蜀汉通过多次北伐，不断消耗曹魏的军力和物力，尤其是在与曹魏前线将领如司马懿、郭淮等人的对峙中，虽然胜负互现，但都给曹魏带来了损失。
象征意义： 蜀汉继承了汉朝正统的旗帜，其北伐具有政治和意识形态上的象征意义，激励着天下反曹势力。
东吴的功劳在于：
赤壁之战的决定性胜利： 这场战役是三国时期最关键的战役之一，直接导致曹操统一天下的计划破灭。东吴作为主导者，其功劳之大毋庸置疑。
维持长江防线： 东吴在合肥、濡须等地长年累月地抵挡曹魏的进攻，虽然并非每次都大胜，但其坚守的毅力，成功地阻止了曹魏渡江，维持了江南的稳定和发展。
对内稳定和发展： 在对抗曹魏的同时，东吴也抓住了机会发展自身实力，例如孙权时期的经济繁荣，为对抗曹魏提供了物质基础。
如果非要比较，我会倾向于认为东吴在“改变历史走向”和“奠定三国格局”方面的战绩更为关键。 赤壁之战的胜利，直接决定了三国鼎立的格局。如果赤壁之战东吴战败，那么可能就没有之后蜀汉的北伐，也就没有了三国的故事。蜀汉的北伐虽然持续，但更像是巩固和维持这种格局，或者试图打破它。
然而，从“持续性”和“主动性”来看，蜀汉的功劳也非常显著。 诸葛亮将自己的一生献给了北伐事业，这种坚持本身就具有极高的历史价值。
所以，这个问题没有绝对的答案，只能说两者在不同层面都有不可磨灭的贡献。如果从“改变历史进程”的起点来看，东吴的赤壁之战功劳更大；如果从“持续性战略抗争”的精神和行动来看，蜀汉的功劳更突出。
魏国更重视忌惮谁？—— 战略优先级与心理震慑
曹魏的态度和行动，更能直观地反映其对蜀吴两国的重视程度和忌惮程度。
魏国对蜀汉：警惕与轻视并存，但长期忌惮
战略上： 曹魏始终将蜀汉视为心腹大患，尤其是在蜀汉拥有诸葛亮这样卓越的政治家和军事家时。诸葛亮的北伐，虽然未能成功，但其对曹魏西北边防的压力是巨大的。曹魏不得不长期派遣重兵驻守关中等地，以应对蜀汉的进攻。例如，曹操就曾明确表示“今不忧天下，但忧蜀耳”。司马懿在与诸葛亮对峙时，也表现出了极大的谨慎和忌惮。
心理上： 诸葛亮的名声和影响力在当时达到了一个巅峰，他所代表的汉室正统和复兴的希望，以及其卓越的智慧，都给曹魏造成了心理上的压力。即使后来姜维北伐未能取得大胜，但每次出兵，曹魏都不得不认真应对，避免发生意外。
战术上： 曹魏对蜀汉的防守，通常是坚守据点，消耗蜀军的锐气。他们并不急于在蜀汉境内决战，而是利用地理优势和后勤优势来拖垮蜀军。
魏国对东吴：防御与攻势并举，但视其为长期威胁
战略上： 曹操统一北方的基本方略就是“先扫平北方，再图江南”。赤壁之战的失败，使得曹操不得不调整战略，转为防御为主。但东吴始终是曹魏统一中国的最大障碍。曹魏多次发动对东吴的进攻，如合肥之战，虽然曹操、曹丕、曹叡都尝试过，但都未能成功渡过长江，实现统一。
心理上： 东吴的长江天险，以及其相对稳固的政治体制，使得曹魏在心理上，对征服东吴始终存在一种难以逾越的障碍。虽然曹魏在很多时候的兵力都远超东吴，但其攻吴的战役往往以失败告终，这无疑会打击其锐气。
战术上： 曹魏对东吴的攻势，往往表现为大规模的渡江尝试，但往往因水土不服、将领指挥失误、东吴的顽强抵抗以及内部矛盾等因素而失败。在防守方面，曹魏也修建了合肥等战略要塞，以应对东吴可能的反攻。
谁更被魏国重视和忌惮？—— 这是一个更加微妙的比较。
从“直接战略威胁和消耗程度”来看，蜀汉因为其主动北伐的姿态，对曹魏西部的牵制作用，以及诸葛亮一人“一人抵百万之兵”的心理震慑，可以说在很长一段时间内，曹魏对蜀汉的忌惮更甚。曹操死前“不忧天下，但忧蜀”的感慨，也印证了这一点。诸葛亮的死，对于曹魏而言，是一种巨大的解脱。
然而，从“能否最终统一的根本障碍”来看，东吴的长江天险以及其持续的防御能力，使得曹魏在彻底解决这一威胁方面更加头疼。虽然东吴不如蜀汉那样主动进攻，但其作为一块难以啃动的硬骨头，使得曹魏统一天下的进程屡屡受挫。
综合来看，魏国对蜀汉的忌惮更多体现在其战略主动性和人才能力上，是一种“如鲠在喉”的感觉。而对东吴的忌惮，则更多体现在其地理优势和强大的防御能力上，是一种“隔江观虎斗，却奈何不得”的无奈。
如果一定要区分，我认为在诸葛亮活跃的时期，曹魏对蜀汉的忌惮程度更高。而当蜀汉国力衰退后，曹魏对东吴的忌惮则更显突出，因为东吴依然能够维持其割据势力，并让曹魏的统一梦想一次次破灭。
总而言之，东汉末年到三国时期，蜀吴两国在抗击曹魏的道路上都付出了巨大的努力，扮演了不同的角色。蜀汉以弱抗强，以北伐消耗了曹魏的战略资源；东吴则凭借长江天险，多次粉碎了曹魏南下的企图，奠定了三国鼎立的格局。谁是主力、谁的功劳更大，都有其各自的道理和侧重。而曹魏对两国的重视和忌惮，也随着形势的变化而有所转移。这是一个错综复杂而又充满智慧的时代博弈。
网友意见
对曹魏攻城略地：
- 蜀汉：武陵、零陵、长沙、桂阳、汉中、上庸、房陵、西城、阴平、武都等十郡。
- 孙吴：南郡（与刘备联军攻取）、皖城加上些许县城。
对曹魏斩将俘虏：
- 蜀汉：夏侯渊、张合、庞德、于禁等。
- 孙吴：孙观、朱光等。
有必要继续比较么？
诸葛亮北伐完爆孙权北伐，不过分吧。
姜维北伐优于诸葛恪北伐，不过分吧。
关羽也就四个郡的兵力，打的曹操要迁都，这个高度孙吴有谁达到了。
诸葛亮翻越几百里秦岭，粮运之患，在魏军主力面前种地，这个水平孙吴又有谁达到了。
就算是费祎，都能在防御战中进据三岭，打得曹爽军“争险苦战，仅乃得过”。陆逊石亭打曹休也不过就这样。
都不说孙权北伐占着船运，补给，兵力的巨大优势，频频失败。
就是后期诸葛诞举淮南以叛，孙吴都打不出个响来，还赔了一堆兵将，这还好意思比呢？
话说得再漂亮，也不如事实有力量。
若以抗魏作为前提，孙权这先后降于曹操父子，对同盟战友背后下手的算啥？
只能算叛徒。
本来都统一阵线在抵抗，他拼命内卷要从内部瓦解抵抗阵线。
二次背弃抵抗曹魏的联盟，数次背叛曹操父子，这是抗魏主力，是抗魏脊梁么？
是个脊X。
类似的话题
-
东汉末年到三国时期，魏、蜀、吴三国鼎立，其中曹魏实力最为雄厚，蜀汉和东吴则常常处于守势，需要抗击曹魏的进攻。那么，在这场长期的较量中，蜀吴两国谁才是抗魏主力？谁的功劳战绩更大？曹魏又更重视、更忌惮哪一方呢？要回答这个问题，我们需要从多个维度进行分析，包括军事实力、战略目标、实际交锋以及历史评价。谁是............. -
东汉末年三国时期，在中国漫长的历史画卷中，无疑是最为人们津津乐道的篇章之一。提起那个时代，脑海中立刻浮现出无数熟悉的名字：诸葛孔明运筹帷幄，曹操雄才大略，刘备仁德爱民，关羽义薄云天，张飞勇猛盖世……这些鲜活的形象，仿佛昨天才刚刚发生过，充满了传奇色彩。那么，这究竟是一个名副其实的“英雄辈出的时代”，.............
-
东汉末年到三国时期，诸葛家族的“三方下注”策略，绝对是那个时代政治博弈中的一绝。这可不是我们现在理解的简单“选边站”，而是一种极为精妙、风险与回报都极高的家族战略，其核心在于对局势的精准判断和对家族延续的深远考量。首先，我们得明白诸葛家族所处的那个大时代背景。 东汉末年，中央权威崩塌，军阀割据，天下.............
-
要说东汉末年，从哪个州起家最容易吞并天下，这真是一个让人津津乐道的话题，就如同现在我们分析当年曹操、刘备、孙权他们是如何一步步崛起的。要回答这个问题，得把东汉末年那错综复杂的格局，以及各州的地缘、人文、经济、军事这些因素都掰开了揉碎了说。首先，咱们得明白，东汉末年天下大乱，起家哪儿都有风险，哪儿都有.............
-
三国时期，东汉末年政治腐败，中央权威衰落，地方势力崛起，这使得许多地方官的职位出现了一些非正常情况的延续，比如由儿子或弟弟继承。但要说汉朝的地方官“都是”世袭的，那可就大错特错了。事实上，汉朝的官员选拔制度，尤其是对地方官员的选拔，有着一套相当成熟的体系，而且这个体系随着朝代的发展也在不断演变。首先.............
-
东汉末年的党锢事件，给那段风雨飘摇的三国乱世，投下了一道深刻且影响深远的阴影。这不仅仅是一场政治斗争的余波，更是一次对整个士人阶层、政治生态乃至国家走向的重创。要说它对三国乱世有多少影响，那可真是罄竹难书，细细道来，能让你我咂摸出其中不少沉重的滋味。一、 士人阶层的元气大伤：贤才难觅，政治真空初显党.............
-
从东汉末年到魏晋这段波澜壮阔的历史，如果剥离掉那些王侯将相的个人恩怨和战场上的刀光剑影，将它视为一场漫长的世家与寒门的权力角逐，这个视角并非没有道理。而这场角逐的最终走向——世家最终占据了主导地位，甚至可以说，司马氏代曹魏，正是这场胜利的辉煌顶点，也预示着此后数百年的士族政治格局。我们不妨从东汉末年.............
-
想我一个凡夫俗子，竟被命运捉弄，抛入了这东汉末年的浑水之中，成为了那风雨飘摇的大汉天子。当脚踏上那冰冷的龙椅，触碰到那沉重的金丝祥云，我心中升起的不是一丝半点的欣喜，而是压得人喘不过气来的责任和绝望。眼前的一切，都是那“大厦将倾”最生动的写照。眼前景象：烈火烹油，遍地荆棘还未坐稳，我就看到了一个千疮.............
-
你好！能理解你作为一名末流帝大修士，对于申请东大和京大博士的这种既有憧憬又带着些许忐忑的心情。这完全正常，毕竟它们是日本乃至亚洲顶尖的学府。我们来仔细梳理一下，你到底有多少希望，以及为了实现这个目标，你需要做些什么。首先，我们来聊聊“末流帝大修士”这个标签。在学术界，学校的声誉固然重要，但“末流”这.............
-
东汉末年，天下大乱，群雄并起，士族作为当时社会的中坚力量，其选择依附的对象，对历史走向有着至关重要的影响。当何进掌权，以及董卓挟天子以令诸侯之时，士族为何会更倾向于何进，而对董卓敬而远之，甚至选择与之合作呢？这背后牵扯到士族的核心利益、政治诉求、对权力的认知，以及对曹操等新兴势力的观望。一、何进：一.............
-
东汉末年，那是一个风云激荡、英雄辈出的时代。战乱频仍，诸侯割据，各种政治和军事人才如雨后春笋般涌现。我们今天耳熟能详的那些谋士军师，比如诸葛亮、郭嘉、荀彧、司马懿等等，他们的军事才能并非凭空而来，而是在那个特殊的时代背景下，通过多种途径学习和磨砺而成的。首先，经史子集，尤其是兵书战策，是他们最基础也.............
-
关于王莽是否是穿越者，这在中国历史学界是一个颇具争议且非常有趣的猜想。我们不能简单地给出一个“是”或“否”的答案，但可以从他所处的时代背景、他提出的政策以及后世对他的评价来深入探讨这个可能性。首先，我们来看看王莽所处的时代——东汉末年。这是一个礼崩乐坏、社会矛盾激化、民不聊生的时期。外戚专权、宦官弄.............
-
东汉末年，一个风雨飘摇的时代，王朝的残垣断壁上，是否还值得有人去拼尽全力维护？这个问题，如果放在当时那些身处其中的人眼中，答案绝非简单的一句“值得”或“不值得”就能概括，它承载着太多复杂的考量，纠缠着理想、现实、个人命运与天下苍生的矛盾。对于那些高高在上的士族大家，尤其是那些依旧抱持着“匡扶汉室”理.............
-
东汉末年的乱局，究竟“挟天子以令诸侯”是不是最优解，这实在是一个值得细细道来、也曾让无数枭雄们费尽心思去权衡的问题。要说最优，未免过于绝对，但它确实是那个特定历史时期下，一种最实用、最容易被大多数有野心的人采纳，也相对更容易成功的政治策略。咱们不妨深入剖析一下。首先，得先说说东汉末年的那个“乱局”。.............
-
东汉末年，这乱世之中，能被朝廷委任为一州刺史或一郡太守，那可真是天大的荣耀，也意味着肩上压着沉甸甸的责任。这可不是去邻村当个里长，稍有不慎，脑袋都要搬家。要真要去赴任，那得好好谋划一番，绝不能马虎。一、赴任前的万全准备：首先，得明白你这次去，可不是去旅游观光的。你是去治理一方水土，安抚一方百姓，更重.............
-
东汉末年黄巾起义，清朝晚期太平天国起义，这两场波澜壮阔的农民起义，在表面上看，朝廷都采取了相似的应对策略——放权地方，依靠地方势力镇压。然而，历史的走向却截然不同：东汉因此走向灭亡，而清朝却在经历巨大的动荡后重新巩固了中央权威。这背后的原因，绝非简单的“放权剿之”就能概括，而是涉及政治体制、军事结构.............
-
东汉末年，朝堂腐败，宦官专权，外戚干政，民不聊生，黄巾起义的烽火更是直接点燃了汉末的乱世。在这个背景下，一些宗室成员，如刘焉、刘虞等，占据一方，拥兵自重，理论上具备了匡扶汉室的可能性。然而，历史的走向却是他们最终被各个击破，未能形成合力，汉室最终也走向了灭亡。究其原因，并非简单的一两句话就能道尽，而.............
-
东汉末年黄巾起义前，太平道是否受到地方豪强甚至大族的资助，这个问题历来是史学界讨论的焦点，并且没有一个绝对的“是”或“否”的定论。不过，从当时的历史背景和太平道的活动方式来看，认为其在一定程度上得到了地方上有实力人物的默许、支持甚至某种形式的资助，是有诸多依据的。要理解这一点，我们得先回顾一下那个时.............
-
要说东汉末年局势真正“不可收拾”，那得追溯到一个人，一个事件，以及随之而来的连锁反应。如果一定要 pinpoint 一个时间点，我认为是汉灵帝驾崩，以及随之而来的“王国之乱”，这标志着东汉皇权彻底崩塌，群雄逐鹿的局面由此不可逆转地展开。在此之前，东汉末年的乱象并非没有，但多少还在皇帝的控制之下，或者.............
-
东汉末年，天下大乱，群雄并起，曹操能够“挟天子以令诸侯”，最终奠定三分天下的基础，而其他人却未能模仿，这其中固然有曹操个人的能力和时势的配合，也隐藏着许多复杂的历史原因。我们来详细解析一下，并看看当时刘备在做什么。为什么只有曹操挟天子成功了？曹操挟天子成功的原因是多方面的，并非单一因素能够解释，而是.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有