美国政府「棱镜」监听计划泄密，两党和民众是怎么看待这次事件的？

美国政府“棱镜”（PRISM）监听计划泄密事件，无疑是21世纪初最引人瞩目的隐私与国家安全辩论之一。这一事件由前美国国家安全局（NSA）承包商爱德华·斯诺登（Edward Snowden）于2013年曝光，引发了美国国内以及全球范围内对政府监控能力、公民隐私权以及透明度的广泛讨论。以下将详细阐述事件发生后，美国两党和民众的普遍看法。

事件背景回顾

在深入分析两党和民众的看法之前，有必要简要回顾一下“棱镜”计划的核心内容和斯诺登泄密事件的关键点：

“棱镜”计划（PRISM）：据斯诺登泄露的文件显示，该计划允许NSA在获得外国情报监视法庭（FISA Court）的授权后，直接访问大型互联网公司的服务器，收集包括电子邮件、在线聊天、视频通话、存储数据、文件传输、登录信息以及社交网络数据等在内的海量通信信息。这些公司包括微软、雅虎、谷歌、Facebook、苹果、AOL、Skype（后被微软收购）、YouTube（谷歌旗下）以及Dropbox等。
斯诺登的泄密：斯诺登将大量NSA内部文件泄露给《卫报》和《华盛顿邮报》，揭露了“棱镜”计划以及其他一系列大规模监控项目，如“XKeyscore”等。这些文件详细描述了NSA如何收集外国人的通信数据，但同时也暗示了其可能无意中也收集了大量美国公民的元数据。

美国两党对此事件的看法

“棱镜”事件暴露后，美国国会两党虽然在具体措辞和解决方案上存在差异，但总体上都面临着巨大的舆论压力，需要在国家安全与公民自由之间寻求平衡。

民主党

总体而言，民主党内部对“棱镜”计划的看法更为分裂，但普遍存在对政府监控权力扩张的担忧。

担忧隐私权受侵犯：许多民主党人，尤其是党内的进步派和自由派议员，对NSA大规模收集公民信息表示强烈不满。他们认为，即使这些数据主要针对外国目标，但其广泛性以及可能涉及美国公民的元数据，已经严重侵犯了宪法赋予公民的隐私权和免受不合理搜查的权利（第四修正案）。
强调透明度与问责制：民主党人普遍呼吁增加政府监控活动的透明度，要求国会和司法部门对NSA的行动进行更严格的监督。他们认为，外国情报监视法庭（FISA Court）的运作过于秘密，未能有效制约NSA的权力。
支持改革法案：一些民主党议员积极推动改革立法，旨在限制NSA收集美国公民元数据（如电话记录）的能力，并提高对 FISA 法院的透明度要求。例如，他们支持《美国自由法案》（USA Freedom Act），该法案最终在国会通过，旨在改革NSA的电话元数据收集项目，将数据的持有权从NSA转移到电信公司。
奥巴马政府的立场：作为民主党总统，奥巴马政府最初面临着为NSA辩护的压力，强调这些计划对于国家安全、反恐以及打击网络攻击至关重要，并声称有法律依据和国会授权。然而，面对国内外的强烈批评，奥巴马政府也采取了一些措施，如改革 FISA 法庭的监督机制，并委托独立审查小组就监控项目提出建议。

共和党

共和党内部的看法也存在一些分歧，但总体上更倾向于强调国家安全的重要性。

优先国家安全：许多共和党人认为，大规模情报收集是应对恐怖主义威胁和维护国家安全的必要手段。他们倾向于相信政府有权采取必要措施来保护公民免受外部威胁，即使这意味着在一定程度上牺牲一些隐私。
批评奥巴马政府的执行方式：一些共和党人批评奥巴马政府在执行监控计划时可能存在过度或不当之处，但他们并非完全反对监控本身。他们更关注的是如何“正确地”进行监控，以确保国家安全不受损害。
支持 FISA 法案：虽然出于维护国家安全的原因，一些共和党人可能对过于激进的改革持谨慎态度，但也有不少人认识到公众对隐私的担忧，并支持对NSA进行一定程度的改革和监督，以恢复公众信任。他们也支持了《美国自由法案》的通过。
担忧泄密者的行为：对于斯诺登本人，大多数共和党人将其视为叛徒或罪犯，认为他以非法手段泄露国家机密，对国家安全造成了严重损害。他们通常支持对泄密者采取法律行动。
保守派的辩论：在共和党内部，一些保守派自由意志论者（libertarian conservatives）也对政府的监控权力扩张表示担忧，与民主党进步派在维护公民自由方面存在共识，但其出发点更多是强调个人自由和限制政府权力。

美国民众对此事件的看法

“棱镜”事件在普通民众中引起了巨大的反响，引发了关于隐私权、信任、安全以及政府权力的激烈辩论。

隐私权意识的觉醒：对大多数美国民众而言，斯诺登的泄密是他们首次如此清晰地认识到政府能够以何种规模和方式收集他们的个人通信数据。这引发了广泛的恐惧和不安，许多人感到自己的隐私权受到了侵犯。民意调查显示，在事件曝光初期，相当一部分民众对政府的监控行为表示担忧。
对政府和科技公司的信任危机：事件暴露了政府在监控方面的秘密操作，也揭示了科技公司在多大程度上配合了政府的搜集行动（尽管公司方面辩称是根据法律要求提供信息，并且会尽力保护用户数据）。这导致了民众对政府和大型科技公司信任度的下降。
支持国家安全与支持隐私权之间的摇摆：民众的态度并非铁板一块。一方面，许多人理解反恐和国家安全的重要性，尤其是在“9·11”事件后，对安全的担忧依然存在。另一方面，他们也不希望自己的生活被政府大规模监控。因此，民众的态度往往在“为了安全必须监控”和“即使有安全风险也不能牺牲隐私”之间摇摆。
对斯诺登的复杂看法：斯诺登在美国民众中是一个极具争议的人物。
支持者：将他视为“吹哨人”（whistleblower）或英雄，认为他勇敢地揭露了政府的非法和不道德行为，为保护公民自由做出了巨大贡献。他们认为，没有斯诺登的揭露，民众将永远不知道真相。
批评者：将他视为叛徒或罪犯，认为他非法泄露国家机密，危害了国家安全，给正在进行的军事和情报行动带来了风险。他们认为斯诺登应该通过合法的渠道提出自己的担忧。
对法律和监督改革的需求：民众的广泛担忧促使国会和政府思考改革方案。对《美国自由法案》的支持就体现了民众希望在国家安全与公民自由之间找到一个更佳平衡点的愿望。
科技公司角色的争议：民众也开始更关注科技公司在保护用户数据方面的责任。要求科技公司更加透明地披露政府数据请求，并加强自身的数据安全措施，成为一种普遍的呼声。

事件的长期影响

“棱镜”事件不仅仅是一次信息泄露，它深刻地改变了美国国内对国家安全、隐私权以及政府透明度的认知和讨论模式：

加强了隐私保护立法：促使美国国会审议并最终通过了《美国自由法案》，改革了NSA的电话元数据收集项目。
提升了公众对监控的关注：使得大规模政府监控成为公众舆论关注的焦点，促使更多人关心自己的数字隐私。
影响了科技公司的政策：迫使科技公司在用户数据保护和政府数据请求方面采取更积极的姿态，并在一定程度上增加了透明度。
引发了国际上的担忧和反应：不仅在美国国内，其他国家也对美国政府的监控能力表示担忧，并开始反思自身的隐私保护政策。
加剧了关于“国家安全”与“公民自由”的辩论：这场辩论至今仍在持续，并且随着技术的发展和新的安全挑战的出现，其复杂性也日益增加。

总而言之，“棱镜”计划泄密事件在美国引发了一场深刻的社会、政治和法律辩论。民主党和共和党虽然在具体政策和关注点上有所不同，但都面临着回应民众对隐私权的关切。而美国民众则在国家安全需求和个人隐私保护之间寻求着艰难的平衡，并对政府和科技公司的行为提出了更高的透明度和问责要求。斯诺登的行动无疑是推动这场集体反思的关键催化剂。

现在看起来，几个权威的民调机构的结果不太一致，想来还是民调的采样过程可能有问题。另外，叫

@zhaosj

所说，问题本身的细微差别也可以造成回答的不同，感兴趣者可以点击阅读具体的民调报告。

基本上，民众对此的看法是：他们知道自己的网络行为可以被他人获取，比如政府和网络公司，但是，他们没有极力反对这种行为。

我认为，这很大程度上是因为，还没有什么具体的事件，来表明某个无辜者因此而受到了伤害。也就是说，到如今，政府和网络公司，要么分寸拿得还很准，要么就是保密工作做得足够好。

6 月 6-9 日的 Pew Resarch 结果:

为了反恐，是否应该牺牲隐私？大部分人说可以

Majority Views NSA Phone Tracking as Acceptable Anti-terror Tactic

去年大选民调精准的 YouGov 网上民调结果相反 ：

http:// big.assets.huffingtonpost.com /toplines_NSA_0610112013.pdf

65% 的人认为不应该牺牲自由和隐私来反恐，只有 25% 支持

50% 的人认为政府这次做过了，只有 25% 认为正合适。

38% 的人认为像 Snowden 这样的人的行为，35% 的人反对

路透社的网上

民调

45%的人有条件支持为反恐牺牲隐私，37%的人完全不接受

31% 的人认为 Snowden 是爱国者，23% 认为他是叛徒，46% 不知道

35% 的人不支持起诉 Snowden，25% 的支持，40% 不知道

时代周刊民调: Support for the Leaker

54% 认为 Snowden 做了件好事，

53% 的人认为他应该为些受罚（18-34 岁人群中，只有 41% 认为应起诉他）

----

其它有意思的相关民调：

National Journal 5 月 29 - 6 月 1 日的

民调

谁最值得相信？

第一名：你的雇主

最后一名：电话和网络公司

谁最有可能滥用你的数据？

第一名：社交媒体

你觉得自己的哪些数据最易在你不知情的情况下被窃？

62% 的人认为要加强视频监控

88% 的认同通过立法，允许个人向网络公司要求抺去关于自己的一切在录信息。

老的一代更认同保护隐私：

Gallup 6 月 13 日的

信心民调

你最相信哪些机构？

第一名是美国军队：76% （公关做得好啊）

最后一名是国会：10% （总统是 36%，比高院的 34% 和司法系统的 28% 都高，比警察的 57% 还差点）

美国政府「棱镜」监听计划泄密，两党和民众是怎么看待这次事件的？

美国棱镜门之后，为什么还有那么多国人鼓吹 iPhone 手机安全性高且值得信赖？

你怎么看待「中国人成熟的标志是磨去棱角，美国人成熟的标志是找到个性」这句话？

美国政府要求中国 72 小时内关闭驻休斯敦总领事馆，释放了哪些信号？

美国政府腐败吗？为什么？

美国政府真的就是资本家的傀儡吗？

美国政府为什么不对枪支弹药进行严格的管控？

美国政府考虑向乌克兰提供 10 亿美元的贷款担保，会给乌克兰经济带来哪些改变？

美国政府关门了，对美国民众有何影响?

美国政府在历史上都作过哪些恶？

美国政府与大学为何能占用 .gov .edu 域名？是否应改为 .gov.us .edu.us？

美国政府实行三权分立，那FBI隶属于总统(行政权)领导司法部，那美国FBI行使的是行政权？

美国政府发布1.9万亿是什么概念?

美国政府不怕人民有枪支吗，它真的很自信吗，它真的能撑得住吗？

美国政府给 NASA 发令，明确美国政府支持国际空间站继续运行到 2030 年，这意味着什么？

美国政府破产了之后就没有治安了吗？

美国政府为什么会「关门」呢？「关门」都有什么影响？

美国政府老是干预其他国家，真的是为了那些国家的自由民主么？

近年来美国政府在外交政策上做过的最错误的决定是什么?

由于美国政府全球围堵华为，国人抵制苹果力挺华为是否合理，是否有更好的解决方法？