美国政府真的就是资本家的傀儡吗？
要详细探讨这个问题，我们需要从多个层面进行分析：
一、 资本对政治的影响是客观存在的，并且有多种形式：
政治献金与游说： 这是最直接和显而易见的影响方式。
政治献金 (Campaign Finance): 个人和企业（包括公司、工会、利益集团）向候选人、政党以及政治行动委员会（PACs）和超级PACs（Super PACs）捐款。这些捐款可以帮助候选人竞选、传播信息、组织活动。
游说 (Lobbying): 企业和利益集团雇佣游说者，在国会山和政府机构内直接与立法者和官员沟通，试图影响立法和监管。他们提供信息（有时是带有偏向性的信息）、起草法案、组织公众运动，以推动符合其利益的政策。
“旋转门”现象 (Revolving Door): 政府官员在离职后进入企业或游说公司工作，反之亦然。这种流动性可能导致公职人员在任期间就倾向于考虑其未来就业的机会，从而受到企业利益的影响。
智库与研究机构： 许多智库接受企业或富裕个人的资助，他们的研究成果和政策建议可能会在不知不觉中反映出资助者的立场。这些智库可以影响公众舆论和政策制定者的决策。
媒体所有权与控制： 少数大型企业拥有并控制着主要的媒体平台，这使得他们有可能在一定程度上影响信息传播和公众议程设置。
法律与监管的塑造： 资本家可以通过影响立法和监管过程，为自身创造有利的商业环境，例如税收政策、环境法规、劳动法等。
二、 为何说“资本家的傀儡”这种说法过于简化？
尽管存在上述影响，但将美国政府简单地视为“资本家的傀儡”忽视了其他重要的驱动因素和制约机制：
多元化的利益集团： 美国政治并非只有资本家在运作。工会、环保组织、民权团体、消费者权益组织、宗教团体等也都在积极参与政治进程，表达自己的诉求，并试图影响政策。这些群体之间的博弈和妥协构成了政治现实的一部分。
公众舆论与选举压力： 政治家需要选票才能当选和连任。虽然政治献金很重要，但公众舆论的压力同样巨大。政治家需要考虑选民的普遍关切和需求，否则可能面临选举失败。
政治意识形态与价值观： 政治家并非都是冷酷无情的唯利是图者。许多人确实拥有自己的政治理念、价值观和对公共利益的追求。他们可能会优先考虑社会公平、环境保护、国家安全等问题，即使这些与某些资本家的短期利益相悖。
制度的制约与平衡： 美国宪法设计了三权分立（行政、立法、司法）以及国会两院制，这些制度本身就存在制约和平衡的作用。一个部门或一个利益集团很难完全掌控整个政府。
信息自由与媒体多样性： 尽管存在媒体集中化的问题，但美国也存在大量独立媒体、调查记者以及社交媒体平台，它们可以揭露不公、监督权力，并为公众提供多样化的信息来源。
法律与道德的约束： 虽然贿赂和非法交易是可能发生的，但美国法律也对竞选献金和游说行为有所规范，并且存在道德约束和公众监督。
三、 存在“资本家影响力过大”的担忧，以及由此产生的辩论：
即使政府不是纯粹的“傀儡”，但许多人认为，资本在美国政治中拥有的影响力确实过大，导致政策制定偏向于富人阶层和企业利益，而忽视了普通民众的需求和公共利益。 这种担忧源于以下观察：
政策结果的不平等性： 许多研究表明，美国的政策结果与普通民众的意愿往往不符，而更倾向于富裕阶层和企业界。例如，关于税收政策、金融监管、环境保护等方面的争论，往往能看到资本力量的显著影响。
竞选成本不断攀升： 随着竞选开支越来越高，政治家对政治献金的依赖也随之增加，这可能让他们更加关注捐款者的利益。
监管的“俘获” (Regulatory Capture): 在某些行业，监管机构可能会被其监管的行业本身所“俘获”，即监管者倾向于采纳被监管者的观点和利益，而不是独立行使职能。
“金钱政治”的批评： 很多学者和政治评论家将美国政治体系描述为“金钱政治”或“金钱驱动的政治”，认为金钱在选举和政策制定中起着压倒性的作用。
四、 结论：
美国政府不是简单地、直接地“资本家的傀儡”，它是一个由多重力量、利益、意识形态和制度共同作用而形成的复杂系统。资本家及其代表的经济利益在美国政治中拥有显著的影响力，并且这种影响力是其运作方式的重要组成部分。
然而，将美国政府定性为“傀儡”是过于片面和绝对化的。公众舆论、其他利益集团、政治家自身的价值观、制度制约以及媒体监督都对政府行为起着制约和塑造作用。
更准确的说法可能是：美国政治体系在很大程度上受到资本和经济力量的影响，而这种影响的程度和性质是持续存在的辩论和斗争的焦点。 许多人认为，这种影响力已经大到足以扭曲民主过程，导致政策向有利于富人和企业的方向倾斜，损害了普通民众的利益和“一人一票”的原则。因此，关于竞选财务改革、游说限制以及如何减少金钱对政治的影响，一直是美国政治讨论中的核心议题。
网友意见
自国家这种人类组织形式诞生以来，在平稳时期控制国家的永远都是一类：“高级公务员的集体意志”。从明君帝王到民选总统都无法和这个集体意志抗衡。不是被迫妥协，就是上面说1执行的时候变成3。
在不同政体的国家，“高级公务员”的身份有一些区隔：封建时期这是各位领主，帝国前期是军功官僚集团，帝国中后期是文管官僚集团，在昭和日本那是大佐和中佐，在当今美国那就是大企业高级经理人。
资本家们在一代的时候本身就是高级管理人，最多坚持到三代后就变成肥硕的寄生虫，少数依靠家族管理的资本集团也是少数家族精英作为管理者。多数“资本家”最后都成了肥硕的寄生虫。
美国政府怎么会成为寄生虫的傀儡?
美国政府更接近于大批高级公务员推出的代言人，在雇主认可的方向上，代言人有很多自由的。
这问题问得有些太简单直接和暴论，令人很不乐意直接给出“是”或“否”的回答。
不论是持有什么观点，我们都起码需要有两个共识：一，任何一个大国，都必然是一个复杂系统，都必然是杂糅的，既带有历史迭代至今的屎山，又存在现时的先进性的。二，美国，直到今天，只要你不是去拿它和真空球形乌托邦去比较，都很难称得上是一个失败的国家。
再然后，以我个人对美国的了解，你若想听我去说，能够支持“美国政府也违抗资本意志”和/或“美国政府也代表民众利益”的具体事例，我能给你叨叨到你睡着为止。
但另一方面，你若想听我去说，能够支持“美国政府对资本言听计从”和/或“美国政府代表资本打压民众”的具体事例，我也能给你叨叨到你睡着为止。
而这种“举个例的无效性”，也本就说明了，“任何一个大国，都必然是一个复杂系统”的断言。
既然举个例无效，那么基于个例的统计，是否有效？很遗憾，也无效，因为并不存在这种统计，因为任何一个方向的个例，数量都是无穷大的，且个例本身的解读，本就可以是多样的。
这就好比是，一个人想要通过统计的方法，去比较无理数和有理数哪个多一样，是必然无效的。你只有从数学的方法切入，才能证明（而不是统计观测），有理数的比例，趋近于0%。
那么，是的，美国政府，且基本上特指是联邦政府（或许也可以包括州政府），确实就是资本家的傀儡。
但我个人依然不喜欢这种表述形式，因为这容易让人联想到，一群具体的“资本家”个人，聚在一个类似是亚历山德里亚市的共济会老巢中，对美国的政策制定秘密计划，这种风格的阴谋论。然而事实并非如此。
更准确地表述，其实听着要不那么邪恶得多：这本就是资本主义的制度本尊。只要是标准的资本主义（所有制） + 美国式的（选举）政治制度，让上帝开100次社会模拟实验，估计起码能有90次，结果会是公权力的（资本）工具化。
而这和资本是否存在世袭和壁垒，甚至都没啥关系。哪怕是一个假想中的，能够最充分实现“美国梦”的真空球形国里，只要其最根本的制度是资本主义制度，那结果也极大概率会是如此。
具体的方式方法，在历史中的多个答文中，均反复提到过了，此处仅是再列举一遍：
1，主流的传媒，均是规模化私人资本控制的。民众的意识建构，很大程度上是资本植入和掌控的。
2，司法和立法注重程序严谨，必然导致权力向着拥有压倒性司法资源的一方（规模化资本）倾斜。
3，任何一个大规模（如超过百万人）的直选，必然会成为一个如假包换的大型资本支持乃至设计的真人秀或市场营销活动。
4，竞选政治献金和双向旋转门的绝对合法，以及实然层面的普遍存在。
5，因为边界分明的轮替存在，类似一个日常的破产机制，没有人需要付终极责任和兜底责任。
而最终的呈现，即一个由上至下的控制体系：
最上层，是“控制者”，既规模化私人资本，以及资本主义的制度规律（而不是什么“资本家”，虽然这确实包括具体的资本家，但过分强调资本家个体，反而是偏离了真正该批判的对象了 -- 该批判的是资本主义）。
再往下，是“控制工具”，包括但不限于，1）联邦政府和州政府；2）私人传媒、教育、学者智囊、影视艺术；3）司法资源，具体即律师群体。
最下层，是“被控制者”，狭义是指美国民众，广义是指全球民众，乃至别国政府和别国资本。
需要注意的是，我从始至终，也没有用到类似“剥削”或“打压”这种褒贬明确的词，而仅是说“控制”与“被控制”。这本身可以是价值中性的，起码对相当一部分人来说，是如此。而“被控制”的结果，既可以是几百年前的奴隶贸易，也可以是百年前的血汗工厂，也可以是充分自我迭代后的怀柔均衡，也可以是奶头乐下的无限消费主义，也可以是未来某种程度的“母体”或“赛博朋克”......这都是“被控制”。
我甚至没有给出评价，是这种资本主义高高在上的控制体系更好，还是人民政府均衡一切的体系更优。这问题过于宏大，还是留给看客自己去思考好了。
但我目前，确实有较为明确的倾向：政府的权力，是被明确建构和赋有的，而不是天然存在的。但资本的权力，只要存在市场经济，存在你我今日能看到的，全社会除去所有政府行为之外，剩下的一切规律和呈现，就天然存在的。政府的权力在于，它会告知你，可以干什么，不可以干什么，干了会如何。但资本的权力呢？它不会告诉你任何事情，但在你生活点滴中的每一刻，你都在被权力所影响、侵蚀、乃至控制。
那么，在这种情况下，对于最广大人民群众来说，是该更偏向一个可以相对独立于资本而存在的人民政府，从而试图建立起“人民 -- 政府 -- 资本”的三角均衡关系呢，还是该更偏向一个，政府仅是资本主义控制体系的一个重要工具，然后把自己全身心投入至资本主义的规律中，或者去安心奶头乐，或者追求成为无产阶级贵族，或者试图成为政府、传媒、学者、律师这种工具人，或者努力成为顶级资本掌控者呢？
现实是，能意识到这个层面的这个大问题的存在的民众个体，已然是（美国）民众中那些堪称能再“母体”的培养皿中惊醒的极少数了。
我作为一个新时代的美粉谈谈看法。
今天的美国政府具有一些特殊性：左翼的遗产并未挥霍殆尽，但总的来说已经存在一定的被傀儡化的趋势。
首先，在美国轰轰烈烈的左翼思潮涌起前，美国是一个比较经典的“资本家应权，资本家实权，资本家受益”的资本家专政的国家。受限于金融工具、科技等客观因素，此时的资本与资本家的联系极为紧密。
专政的问题是船大难掉头，但美国良好的地理位置使得其具有极高的容错率，也因此在左翼思潮彻底摧毁美国的上层建筑前，美国完成了改革，形成了一定程度上的“资本应权，资本实权，社会主体受益”。
这个改革引发了强烈不满和广泛反对（罗斯福吃烤百万富翁），但改革带来的合法性的下降使得接下来的美国的制度优化变得更加灵活。也使得美国政府在一定程度上摆脱了“资本家的傀儡”这一角色。
如果在左翼风潮之中，左翼运动能够即使只是暂时性的获取实权，情况可能会好些，但实际上美国的实权仍牢牢把握在“资本”的手中，只是大多不将单一的“资本家”作为其物质存在的基础而已。这使得美国在左翼运动崩溃之后重新开始了集权过程，通过将一部分拥有少量资产（股票、债券）的民众化身为资本的一部分物质基础以争取更多人拥护的方式，美国的大多数群体在无意识中试图重新建立“资本应权、资本实权、资本受益”的资本专政，这个进程是在切实推行的。
因此，今天的美国政府并不是资本家的傀儡，未来的美国政府也不会是资本家的傀儡，但美国政府正有着滑向“完全的资本的傀儡”的趋势，无论是衰弱的左翼还是落后的右翼都不同程度上看出了这个问题，但他们采取的行动要么扭曲而浮于表面（因为没有力量），要么粗糙而不切主题（因为认识工具的落后），这使得整个进程的推进不仅没有在现实上被阻碍，在舆论层面上也没有被批判。
“资本专政“相比”资本家专政“的优越性一目了然：资本家收到个人喜好、认识、判断能力的影响巨大，容易造成整体的决策失误和关键时刻的优柔寡断；资本专政下则只需要遵从“资本的第一目的即为增殖”的主导思想，不会收到外界杂音的影响，这是群体无意识对一个或一群人类头脑的胜利。
如果美国彻底滑向“资本专政”，那么在我们能看见的未来里，美国的“国民”会有更好的生活（国民的门槛可能会提升），美国现在内部的争论会平息，美国的对外政策会更有力但更好预测，总的来看美国会更加的繁荣、强大而富裕，除了在公共议题和社会问题上可能会面临倒退和崩溃。
至于我们看不见的未来，那太遥远了，我看都不看。
基本属实；
但是也比阴谋家的傀儡、神棍的傀儡和糊涂一家子的傀儡，要好一些。
而且，这4-8年是这一伙资本家的傀儡，那4-8年是另一伙资本家的傀儡，经常换着，进进出出，总会有点新鲜血液。
本文是投共理论中的重要一篇。
美国是一个资本主义和资产阶级治国倾向非常强烈的国家，但是你也很难简单说政治家就是资本家的傀儡。实际上美国的政治体制使得政治家在体系内受资本制约的程度处于很不确定的状态。
美国现在的情况我称之为“治权不明晰”。
以前有很多经济学者说经济上产权不明晰有非常大的负面效应，其实政治上治权不明晰也是类似的。所谓治权明晰问题，简单说就是什么人有治理国家的大权以及要负什么样的责任。中国就是一个治权非常明晰的国家，俄国也算是治权相对明晰，但美国不是。
美国的治权属于谁？是归于政治家吗？大概不能这么说，因为他们强烈地受到资本的制约，其核心是花大钱的选举周期和总统的任期限制。但治权就归于资本家吗？好像也没那么简单，因为资本家不上前台来执政。而且全球化导致的资本跨国化和基于爱国主义的国家构建有冲突，经济发展中资本实力此消彼长格局并不稳定（至少没有体制化保障），技术革命下管制难度增大，这些因素都加剧了美国治权不明晰的问题。
当下美国的很多困境各有原因，但难以用明面上好像很巨大的经济军事技术存量资源来解决困境的最大阻碍在于“中枢不振”，而中枢不振的根子是两条：一个是集权不够，一个是治权不明。
总之我觉得美国的政治体系是落后于现实需要的。
有鉴于此，我认为美国强烈地需要进行政治体制改革。关于集权部分的改革就是加强中央集权，这个我以前写过很多了。而关于治权的政治体制改革无非是往两个方向上选择明晰治权：要么就是全面明确资产阶级专政的特征，资本家走到前台来直接进行治理；要么就是资产阶级把权力让渡给强力部门比如说情报部门和军方，这样的话会往类似于俄国的体制方向走。
第二条路是相对成熟的。走第一条路的话算是人类社会一个全新的探索。很多美国文艺作品里都有大公司接管社会的剧情（相当于第一条路），但实际上大公司完全没有做好政治准备和组织准备。
我建议美国人不要冒险了，老老实实“以俄为师”并和本国国情相结合，走一条有美国特色的强力部门治国兼顾资本利益的路吧。
我也奉劝美国资本界调整心态：你们赢不了了。如果在国内还是一味防范强力部门坐大，那就是让中俄不断坐收渔利，在世界范围内让你们惧怕的体制优势越来越大，这样就算赢了美国也是输了世界。更何况在美国国内你有在国势下行背景下长期稳赢不崩的把握吗？美国的政，军，情三方关系都混乱成这个样子了，你还有稳健投共的把握吗？美国资本不妨先扶持兼投靠俄国风的强力体制稳住北美基本盘，再以此为基础引导美国从容投共以保证在世界上的地位有所下降但稳稳守住高位。这是一条成熟的道路，俄国人已经走通了。
美国最多只能做世界第二国了，资本家最多也只能做世界第二阶层了。这两条就是大道理。既然如此，美国资本家为何不能接受在美国做老二呢？
我之前一直鼓吹美国要“投共联俄”。最近我的投共思考又有重要突破，我想清楚了美国在投共背景下应该采用什么样的政治体制：上文所述第二条路即有美国特色的强力部门治国兼顾资本利益的路。这是一个之前投共理论没有很好回答的重大问题。接下来我还会写一些鼓吹美国政治体制俄罗斯化的键政文。
最后，我的亲美口号从“投共联俄”拓展为“投强投共，学俄联俄”。这里的“强”指的是美国强力部门。
川普曾经在电视辩论里急了，说了这么一句话，政客都是资本家的狗，在场的各位哪个没收过我的钱？
流水的政客，铁打的资本家。不错，政客是民选，但资本家是世袭的！世袭的资本家可以通过各种合法手段，去行贿一届届民选的政客。
政客选举，跑到全国各地演讲，拍各种宣传片，请水军抹黑对手，这都是要钱的啊！虽然美国政府会给竞选的政客补贴，但钱这种东西，谁会嫌多呢？美国参议员一年工资也仅仅17万美元，自己生活是够了，但是竞选跑全国拍片请水军是远远不够的！
那谁有钱能帮自己选举呢？资本家，所以二者一拍即合，我资本家给你钱助你选举，你上任后不要忘了我，不然我有的是办法让你拿步枪朝自己胸口开8枪自杀的。
虽然西方国家对个人与团体捐赠政客，亦有限制，比如美国规定个人给政客的直接捐款不得超过1000美元。
但是when there's will there's a way 啊，这么做资本家干预政治就受到限制，那怎么行？于是这种限制就会受到各种方式的突破，要么在立法方面修改法律，要么在司法上用新一套说辞解释。
比如，美国有个亲共和党的民间团体叫“联合公民组织”，这个组织在08年大选期间曾拍过一部诋毁希拉里的纪录片（希拉里当时准备参选），需要筹钱，但美国当时的法律是有筹钱的金额限制的，于是该组织以言论自由为名，一纸诉状把联邦选举委员会告上法庭，最终上诉到联邦最高法院。
最终9位大法官以5：4裁定《2002年跨党派选举改革法》中有关限制选举宣传的部分内容违宪，“联合公民组织”的政治宣传开支等同于政治言论，和个人言论一样受到宪法第一修正案的保护，因此可以不受捐款以及开支额度的限制。这简直就是在说：谁有更多的钱，谁就可以拥有更大的话语权。
从此往后，这类不受限制的政治团体被称为为“超级政治行动委员会”（以前被限制的时候称“政治行动委员会”），资本家可以随心所欲地资助“超级政治行动委员会”，为自己相中的政客竞选造势。截止16年5月，全美登记注册的超级政治行动委员会已经有2000多个，保有资金7亿多美元。
这也再次证明了，美国的“言论自由”不过是资本家的言论自由。它很虚伪，并不直接禁止任何人的言论自由，但它允许资本家通过金钱占有各种媒体，把自己的分贝调到最大，从而让别人的自由言论淹没在自己的舆论海洋中。
下面再来谈谈题主举的两个例子。
罗斯福损害资本家利益？因为罗斯福上调了工资水平？可你有没有想过，经济大萧条，消费不振，资本家的产品卖不出去，上调工资，短期内这对资本家的资金周转和工人提高生活水平都是有利的。
杜鲁门否决反工会法案？但题主你也指出了，他只是为了选票而已，为了打败对手和对手的资本家，为了自己和自己的资本家而赢，并非为了广大韭菜。美国政客这么多年为了选举开的空头支票还少么？一向意见难调和，辩论时恨不得掐起来的参众两院，最后竟然能双双2/3否决了杜鲁门的否决…这难道不奇怪么？
另外推荐一篇 @花猫哥哥 的回答，里面从具体操作层面详细讲述了资本家和政客是如何依法窃国的。
如果您一定要我回答的话，那我只能回答您，以宏观层面而言是，以具体事务而论不是。
当您所指称的「资本家」指的是美利坚所有资产阶级的集合体，那么总统的确就是他们的傀儡。相反地，若您称呼的资本家，指的是某一位具体的富豪，那我的回答将是不是。
美利坚的总统，是世界上最有权力的人，但同时，他也是世界上最没有权力的人。
他住在白宫，拥有私人保镖全天候护卫他和他的家庭。拥有核武器发射按纽的决定权，可以强制通过议案，任命内阁成员，甚至还可以获得诺贝尔和平奖。
可是，他不能推行医疗改革，不能消减军费，不能税务改革，不能管控国债，不能保持和平，不能与其他国家共同发展。
倘若总统只想拿诺贝尔和平奖那他只按照军功复合体需求发动战争，但倘若他想医疗改革那他将被医保集团逼得寸步难行。
简单来说，他越是想为自己谋私，那他将越是前途无量。他越是想为民服务，那他将越风雨飘摇。
他若在为自己谋私的道路上走的很远，他将毫无阻碍获得连任，轻松引领内阁取得一项项荣誉，通过一则则法案。极少数反对他的异议份子将会丑闻缠身，甚至忽然发生意外身亡。
他若在为民服务的道路上走的很远，他将困难重重得离任，艰难在反对中被冠上一则则罪名，退回一则则法案。绝大多数反对他的主流派系将会声势壮大，甚至轻易成为议会多数。
美国总统是个轻松但也不轻松的工作，如果想要获得财富权力奖项，那么只要按照利益集团的剧本如木偶演戏就可垂手可得。如果想要追求真理和平正义，那么只能孤独对抗财团的反扑如同飞蛾扑火且难以成功。
绝大多数总统都是介于两者之间摇摆，无法从中选择。毕竟若是按照前者所作所为将会和胡佛沦为笑谈，若是按照后者所作所为甘迺迪殷鉴不远。
大体上，我们的总统通常都是游走于钢丝上的可怜人，使出浑身解数既不得罪财团官僚等利益集团，又想办法不至于使国民利益被一扫而空导致布尔什维克出现。
总而言之，您问我美国总统到底是不是资本家的傀儡？
「是，也不是」
——美利坚合众国白宫幕僚长汉佛莱·阿普比。
作者简介：
汉佛莱·阿普比先生毕业于纽约大学法学院、哈佛大学甘迺迪学员公共政策硕士、耶鲁大学法律经济学博士。
阿普比先生曾先后历任世达律师事务所专任律师、合伙人、纽约州检察长、联邦人事管理局局长、国务次卿、美国贸易代表、白宫幕僚长等职务。
傀儡这个词过于泛化了。
美国现在是财阀共和制的国家。
在选举中，参选人需要频繁的发表政见吸引选民，并标榜一些标签，告诉目标选民，自己当选对他们有利。这个过程需要大量的资金和舆论的支持。
没有财阀的支持，选民看不到参选人的信息和言论。
推特可以无责任封杀任何人的账号，只要找到一个理由，那么这个人的发声渠道和覆盖面就变小了。
所以参选人必须有财阀的支持，也必定给予回报，美国的贫富收入差距增加了这一点，在里根时代之前，一个参选人即使没有足够的财阀支持，仍然可以依靠大量的中产阶级的支持获得优势。
现在这种情况越来越少。
除了中产阶级的力量下降以外，还有个问题，就是舆论将人群碎片化了，导致同样阶层，明明经济和政治利益一致，也会因为无数政治正确而互相撕逼。
反同性恋和支持同性恋的中产阶级，即使利益完全一致，也被分割成了两派，无法团结。
这样的话题非常多，导致中产阶级完全成为一堆碎片，这个形态下，资本的力量就被无限放大了，他们操纵舆论去分裂中产阶级和无产阶级，把原本的在选举中可以调和平衡的阶级矛盾，掩盖了，不谈了，搞出来一堆意识形态对立，从而操纵选举。
在这种情况下，当选者被资本家影响的程度变得越来越大。
另外，美国还有一个势力很强大的精英官僚集团，无论谁当选，施政无法离开这个集团。
所以美国总统一方面容易被资本所胁迫，另外一方面有可能被精英官僚集团架空。
这种状态下，说是资本家的傀儡是不准确的。
应该是背锅侠。
当有两个“资本家的傀儡”可选时，总比只一个“资本家的傀儡”从而没得选要好得多。没钱做不成事，光听钱的，人们又要掀桌子。所以，Ballot Tickets 跟 Campaign Funds 之间，其实就是阶级制衡关系。
美联储是私人银行，这也意味着财权并非完全控制在政府手上。
美国的议员、总统参选所依赖的媒体，全部控制在犹太系财阀手上，政府实际上没有自己的媒体，比如川普被禁言的事。况且竞选所依赖的政治献金直接来自各种资本，可以说每一议员每一个总统都是某一个资本的代言人。
美国的军火公司全部是私营的，政府与军火资本组成军工联合体，政府实际上有为军工资本服务的倾向，尤其是自艾森豪威尔后。
美国的制药企业全部是私企，卫生部的官员大都来自大的制药企业。类似现象的还有环保部门、能源部门等实业类部门。
美国的国家政策制定中智库扮演着重要角色，提供调查信息、分析信息、制定决策等关键环节。而美国智库的背后一般大多是一些利益财团，包括近年出现的一些新型科技集团和金融集团。这些财团出于保护经济利益并获得更大收益的需要，通过智库发表调研报告，影响社会舆论，左右政府决策以实现自己的利益。
美国有旋转门制度，有公开的游说集团。美国专门披露金钱与政治交易的网站“公开的秘密”统计显示，在2014年底结束任期的第113届国会议员中，有45.2%的议员加入游说公司，另有19%成为游说公司的客户。你说这一整个的官僚体系代表谁的利益？
我们就不谈 深层政府那些摸不着头绪的东西了，美国政府这样的结构从获取信息、决策、制定计划，以及执行计划的所有过程都深度依赖各种资本，整个官僚体系都是各种资本扶持上去的。
你说这样一个深度嵌入在资本体系下的政府结构有多少自己的意志？看看历史那些动资本蛋糕维护人民利益的美国总统的下场吧，比如肯尼迪，那么多疑点你不觉得是故意显露的破绽吗？这叫威慑。
类似的话题
-
这个问题非常复杂且具有争议性。将美国政府简单地描述为“资本家的傀儡”过于简化了政治运作的现实，但也触及了美国政治体系中一个真实且重要的议题：金钱、政治和权力之间的相互影响。要详细探讨这个问题，我们需要从多个层面进行分析：一、 资本对政治的影响是客观存在的，并且有多种形式： 政治献金与游说： 这是............. -
关于日韩欧美国家对美国、对中国的态度，以及所谓的“剪羊毛”论和“恨意”，这其中涉及的因素非常复杂，绝非简单的“俯首帖耳”或“恨”字能够概括的。要深入理解这个问题，我们需要从历史、经济、政治、文化等多个维度来剖析。“俯首帖耳”与“甘心让美国剪羊毛”：这是一种过于简化的解读。首先，我们得承认，二战后，特.............
-
很多朋友问我，美国警察是不是“一言不合就开枪”？这个问题，说实话，挺复杂的，也不是一两句话能说清楚的。但如果非要一个答案，我会说：情况比大家想象的要复杂得多，不能简单地说他们“一言不合就开枪”。然而，在美国，警察使用致命武力的情况确实比很多其他国家要普遍，而且某些时候确实存在过激执法的问题。要理解这.............
-
美国 CS 就业市场，学校牌子到底有多重要？这个问题，相信不少在美求职或者有志于来美发展的 CSer 们都非常关心。我从业这些年，也接触了不少招聘和面试，观察下来，我只能说：“学校真的不完全是决定性因素，但也不能完全忽视。” 尤其是对于刚毕业的同学来说，学校背景依然有一定的影响力。咱们分开来看，这样.............
-
关于“美国一艘尼米兹级航母就能轻松摧毁俄罗斯所有军事力量”的说法，这是一种非常夸张且不切实际的论断。 事实上，现代战争的复杂性远非单靠一艘航母就能解决，尤其是在面对一个拥有核武器和庞大军事体系的国家时。 让我们来详细分析一下为什么这种说法不成立，并探讨一下航母在现代战争中的作用以及它与俄罗斯军事力量.............
-
“如果中国彻底完成了社会主义，它能否取代美国成为世界的领导者？”这个问题很有意思，也足够复杂，牵扯到太多层面的东西，咱们得掰开了揉碎了聊。首先，我们得弄清楚“完成社会主义”到底意味着什么。社会主义本身就是一个非常庞杂的概念，历史上有各种各样的解读和实践。如果咱们说的“完成社会主义”是指那种经典的、以.............
-
这个问题确实触及了美国政治和社会的核心，也是一个极其复杂且充满争议的话题。要回答“美国政府怕不怕人民有枪支”，首先需要理解美国关于枪支的独特历史、宪法精神以及由此产生的社会现实。美国政府“怕”人民有枪支吗？与其说“怕”，不如说是一种复杂、相互制衡且充满历史包袱的共存关系。美国政府并非简单地恐惧人民拥.............
-
关于美国政府干预其他国家，其动机是否纯粹是为了推广自由民主，这是一个非常复杂且备受争议的问题。要详细探讨这个问题，我们需要深入分析历史、地缘政治、经济利益以及不同视角下的解读。历史上的案例与驱动力回顾历史，美国在不少国家都扮演过干预者的角色，这些干预的形式多种多样，包括政治支持、经济援助、军事干预，.............
-
关于网传美国政府考虑禁止所有中国共产党党员及其家属赴美旅行的说法，目前没有得到美国政府的官方证实，并且在国际上引起了广泛的关注和讨论。为了更详细地解答，我们将从以下几个方面展开： 1. 信息来源与可靠性分析 信息来源： 这类消息通常来源于社交媒体上的传言、一些非主流新闻网站的报道，或者是一些政治.............
-
关于“庚子赔款”与美国及多国是否用该赔款培训中国人留学的问题，需要从历史背景、国际协议、资金用途及后续影响等方面进行详细分析。以下是基于历史事实的详细说明： 一、庚子赔款的背景与起源1. 历史事件 1900年，八国联军（美、英、法、德、俄、日、意、奥）为镇压义和团运动，攻入北京，迫使清政府签.............
-
关于“美情报官员透露：间谍越来越难以渗透中国，导致美国政府没想到香港等问题这么快解决”这一说法，我们需要进行详细的分析和辨析。首先，“美情报官员透露间谍越来越难以渗透中国” 这个说法本身是可能存在的，并且有其现实基础。但要将其直接与“美国政府没想到香港等问题这么快解决”划等号，则需要更深入的理解和区.............
-
美国是否“真的很富裕”这个问题，需要从多个维度来分析，因为它是一个复杂且多层次的概念。简单地说，美国在整体经济实力、人均财富和全球影响力方面，无疑是世界上最富裕的国家之一。然而，这个富裕并非平均分布，国内存在显著的贫富差距，并且也面临着一些挑战。为了详细阐述，我们可以从以下几个方面来看待美国的富裕程.............
-
关于美国是否在衰落，这是一个复杂且充满争议的问题，并没有一个简单的“是”或“否”的答案。这种讨论往往涉及经济、政治、军事、文化等多个层面，而且不同的人会从不同的角度得出不同的结论。与其说美国正在“衰落”，不如说它正经历一个转型期，全球力量格局也在发生变化。要理解这个问题，我们需要深入剖析一些关键领域.............
-
“美国欺软怕硬”这个说法，就像一个标签，贴在国际关系的大图上，总能引起不少人的共鸣，也引发不少争议。要说它是否“真的”这样，恐怕很难给出一个简单的“是”或“否”的答案。这更像是一个复杂的问题，需要我们剥开一层层历史、政治和现实的迷雾，才能看得更清晰。“欺软怕硬”的背后：力量与选择我们先来拆解一下“欺.............
-
“美国衰落论”这个话题，就像一句古老的预言，隔三差五就会被重新拎出来，引起一番热烈的讨论。那么，美国真的在走下坡路吗？这事儿可没那么简单，不能一概而论，得拆开来看。经济层面：阴影与韧性的并存首先，经济是大家最关心的问题。提起“衰落”，很多人脑海里立刻会浮现出“制造业空心化”、“巨额债务”、“通货膨胀.............
-
美国是否正在衰落是一个复杂且充满争议的问题，没有一个简单的“是”或“否”的答案。这是一个多维度的问题，需要从经济、政治、军事、文化、社会等多个角度进行分析。以下将从几个主要方面详细探讨这个问题：一、 经济方面： 优势与挑战并存： 创新驱动的经济： 美国仍然是全球科技创新的中心，拥有硅.............
-
这个问题触及了美国政治体制的几个核心方面，也包含了公众对于政治人物安全的担忧。我们不妨从美国政治的“纠错机制”和唐纳德·特朗普这位颇具争议的政治人物这两个角度来深入剖析。首先，关于美国的“纠错机制”。美国政治体制的设计者，在经历了漫长的思考和实践后，为国家建立了一套精密的权力制衡和监督体系，这便是所.............
-
关于美国是否会“战略收缩”，这是一个相当复杂且充满争议的话题，理解这一点需要深入剖析其背后的驱动因素、可能的形式以及由此带来的影响。首先，我们要明白“战略收缩”这个词本身可能带有一定的模糊性。它并不一定意味着美国要彻底退出国际舞台，放弃所有盟友，或者大幅度削减军事开支。更多时候，它指的是一种调整其全.............
-
这是一个非常复杂的问题，如果简单地说美国不知道中国崛起，那绝对是错误的。事实是，美国并非对中国崛起一无所知，更确切地说，美国对中国的崛起有着高度的关注和深入的分析。但这种关注和分析，其性质、程度以及由此产生的应对策略，却是个相当值得探讨的议题。美国对中国崛起的认知程度：首先，要明白“崛起”是个多维度.............
-
“美国真的性开放吗？”这个问题，如果简单回答“是”或“否”，都会显得过于片面。美国社会在性观念和行为上的确呈现出一种复杂且多元的面貌，与其说是“性开放”，不如说是一种在不同群体、不同地区、不同价值观之间不断碰撞和演变的“性自由度”或者说“性观念的多元化”。要详细说清楚，我们得从几个维度来解读：1. .............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有